Решение № 2-760/2020 2-760/2020~М-189/2020 М-189/2020 от 11 января 2020 г. по делу № 2-760/2020

61RS0012-01-2020-000227-37

отметка об исполнении решения дело №2-760/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 марта 2020 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Цукановой Е.А.,

при секретаре Димковой О.Ю.,

помощник судьи Кондратенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Московский кредитный банк» к Манзя ФИО7 о взыскании долга по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

ПАО «Московский кредитный банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование исковых требований истец указал, что между 03.04.2017 ПАО «Московский кредитный банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № путем обращения ответчика в Банк с заявлением на получение кредита. В соответствии с кредитным договором Банк исполнил свои обязательства и предоставил ответчику денежные средства, а ответчик обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства полученные в кредит, а также проценты начисленные на них подлежат уплате должником ежемесячно, аннуитетными платежами и в соответствии с графиком платежей. Неустойка за неисполнение/несвоевременное исполнение обязательств по кредитному договору (по возврату кредита и/или уплате начисленных процентов за пользование кредитом, НСО-несанкционированного овердрафта, штрафов, пеней и комиссий) – взимается в соответствии с условиями кредитного договора. За время действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал порядок возврата кредита и уплаты процентов, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности. Поскольку ответчик обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняет или исполняет ненадлежащим образом, за ним согласно расчету за период с 13.04.2017 по 18.12.2019 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 1469087,12 рублей, из которых: задолженность по просроченной ссуде – 794229,38 рублей; задолженность по просроченным процентам по срочной ссуде – 453889,03 рубля; задолженность по просроченным процентам по просроченной ссуде – 26064,83 рубля; задолженность по штрафной неустойке по просроченной ссуде – 22665,1 рубль; задолженность по штрафной неустойке по просроченным процентам – 121984,28 рублей; задолженность по штрафам за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете – 50254,5 рублей. Истец со ссылкой на ст.ст. 11, 24, 307, 309, 310, 314, 330, 401, 807, 809-811, 819 ГК РФ, ст.ст.3, 22, 23, 28, 98, 121-124, 126-127 ГПК РФ, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Московский кредитный банк» задолженность по кредитному договору № от 03.04.2017 за период с 13.04.2017 по 18.12.2019 в сумме 1469087, 12 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины размере 15545,44 рубля.

Представитель ПАО «Московский кредитный банк» в судебном заседании отсутствовал, о дате, времени и месте судебного заседании истец уведомлен надлежащим образом. Представитель истца письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Ответчик уведомлялся о дате времени и месте судебного заседания путем направления почтовой корреспонденции по месту регистрации указанному в адресной справке от 11.02.2020 г.: <...>. Почтовая корреспонденция направленная ответчику вернулась в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Согласно п. 67 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно п. 68, ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд также учитывает, что определение о проведении досудебной подготовки ответчиком получено, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.63), таки образом ответчику было известно о судебном разбирательстве, и он не лишен был возможности узнать о дате рассмотрения дела через сайт Волгодонского районного суда (о чем ему было разъяснено в определении о проведении досудебной подготовки). При таких обстоятельствах, суд считает, ответчик ФИО1 был извещен судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. О причинах своей неявки суду не сообщили, уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. Суд руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии ответчика.

Изучив материалы дела, дав оценку все представленным в материалы дела доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Отношения сторон регулируются положениями ст.ст.819-821 ГК РФ, ст.ст.361-363 ГК РФ.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, между ПАО «Московский кредитный банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № от 03.04.2017, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 794229,38 рублей под 23% на срок до 13.03.2027 включительно. Указанные денежные средства были перечислены ФИО1, что подтверждается справкой по кредиту.

Согласно Индивидуальным условиям потребительского кредита ФИО1 взял на себя обязательство погашать задолженность по кредиту равными частями (кроме последнего платежа) в порядке, установленном в индивидуальных условиях выдачи кредита наличными, в суммах и в даты, указанные в графике платежей.

Пунктом 12 Индивидуальных условий потребительского кредита предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения: 20% годовых от суммы просроченной задолженности; в случае необеспечения заемщиком наличия денежных средств на карте счета заемщика за 10 календарных дней до даты списания денежных средств банк имеет право начислить заемщику штраф в размере 10 % от размера ежемесячного платежа, по которому заемщиком не было обеспечено или несвоевременно было обеспечено наличие денежных средств на карте счета заемщика. Указанный штраф уплачивается заемщиком на дату списания денежных средств.

В судебном заседании установлено, что обязательства, предусмотренные Индивидуальными условиями потребительского кредита №115710/17 от 03.04.2017, ФИО1 надлежащим образом не исполняет: с момента получения кредита ФИО1 допускал нарушения в ежемесячных платежах, что привело к выносу задолженности по кредиту. Доказательств опровергающих данные выводы суда ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

В связи с чем суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 03.04.2017 за период с 13.04.2017 по 18.12.2019 в сумме 1469087,12 рублей, из которых: задолженность по просроченной ссуде – 794229,38 рублей; задолженность по просроченным процентам по срочной ссуде – 453889,03 рубля; задолженность по просроченным процентам по просроченной ссуде – 26064,83 рубля; задолженность по штрафной неустойке по просроченной ссуде – 22665,1 рубль; задолженность по штрафной неустойке по просроченным процентам – 121984,28 рублей; задолженность по штрафам за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете – 50254,5 рублей, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Материалы дела содержат платежное поручение № от 18.12.2019 об уплате истцом госпошлины в сумме 15545,44 рубля. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма расходов по оплате госпошлины в размере 15545,44 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Московский кредитный банк» к Манзя ФИО8 о взыскании долга по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Манзя ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Публичного акционерного общества «Московский кредитный банк» задолженность по кредитному договору № от 03.04.2017 за период с 13.04.2017 по 18.12.2019 (включительно) в размере 1469087 рублей 12 копеек, из которых: задолженность по просроченной ссуде – 794229 рублей 38 копеек; задолженность по просроченным процентам по срочной ссуде – 453889 рублей 03 копеек; задолженность по просроченным процентам по просроченной ссуде – 26064 рублей 83 копеек; задолженность по штрафной неустойке по просроченной ссуде – 22665 рублей 10 копеек; задолженность по штрафной неустойке по просроченным процентам – 121984 рублей 28 копеек; задолженность по штрафам за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете – 50254 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15545 рублей 44 копейки, а всего взыскать – 1484632 рубля 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 18 марта 2020 года.

Судья : Е.А. Цуканова