Решение № 2-505/2017 2-505/2017~М-391/2017 М-391/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-505/2017

Дело № 2-505/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 июня 2017 года г. Нурлат

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нуруллиной Л.М.,

при секретаре судебного заседания Бахтияровой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс–Д» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ООО «Страховая компания «Мегарусс–Д» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 55722 рубля, уплаченной государственной пошлины в размере 1872 рубля.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя гр.Х1., управлявшего автомобиля ВАЗ 21120 с государственным регистрационным номером №, произошло ДТП с участием автомобиля Лада 219010 с государственным регистрационным номером №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности.

Автомобиль Лада 219010, принадлежащий ФИО1, на момент ДТП был застрахован в ООО «Страховая компания «Мегарусс–Д» по договору страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчица воспользовалась правом обращения за страховой выплатой по полису КАСКО, в соответствии с которым ООО «СК «Мегарусс-Д» выплатило страховое возмещение в размере 58857,49 рублей путем перечисления денежных средств за ремонт - восстановление транспортного средства Лада 219010 на расчетный счет ООО «Альтернатива».

На момент ДТП гражданская ответственность гр.Х2. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ООО «СК «Мегарусс-Д» обратилось к ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения в порядке суброгации. ПАО СК «Росгосстрах» было отказано в страховой выплате, поскольку страховая компания осуществила ФИО1 выплату по прямому возмещению убытков в размере 55722 рублей по заявлению последней.

Размер подлежащего возмещению вреда должен исчисляться с учетом не предполагаемого, а фактического ущерба, который был определен в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 58857,49 рублей.

Таким образом, был выявлен факт мошенничества с целью получения незаконного обогащения за счет страхового возмещения. Ответчице было отправлено претензионное письмо с предложением вернуть в добровольном порядке неосновательно полученные денежные средства. ФИО1 в устной форме признала факт получения двойной выплаты по договору КАСКО (ремонт автомобиля) и договору ОСАГО (получение денежных средств). Однако от возврата денежных средств уклонилась.

Представитель истца - ООО «Страховая компания «Мегарусс–Д» ФИО2 на судебное заседание не явилась. Согласно заявлению, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчица ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме.

Представитель третьего лица – ПАО СК «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав ответчицу, изучив материалы дела, оценив исследованные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает признание иска ответчицей, поскольку это не противоречит действующему законодательству и интересам сторон.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд принимает признание ответчицей ФИО1 иска ООО «Страховая компания «Мегарусс–Д» о возврате суммы неосновательного обогащения, поскольку это прав и интересов участников дела, других лиц не нарушает, требованиям законодательства не противоречит, и считает иск подлежащим удовлетворению.

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 1872 рублей подлежит взысканию с ответчицы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 39, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс–Д» к ФИО1 о возврате суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс–Д» неосновательное обогащение в размере 55722 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1872 рубля, а всего 57594 рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нурлатский районный суд Республики Татарстан.

Судья: Л.М. Нуруллина