Решение № 2-161/2019 2-161/2019(2-3586/2018;)~М-3704/2018 2-3586/2018 М-3704/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 2-161/2019

Дело № 2-161/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Валитовой М.С.

с участием прокурора Шеиной О.А.

при секретаре Аримбековой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в городе Омске 15 января 2019 года

дело по иску ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации, ФСИН России о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации, ФСИН России о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 30 ноября 1995 года был арестован Балтийским РОВД г.Калининграда, и до момента вынесения приговора Зеленоградским районным судом Калининградской области 21 октября 1996 года содержался в ФКУ СИЗО-1 г.Калининграда, где неоднократно проходил медицинское обследование, в том числе трижды - флюорографию легких, которой никаких патологий выявлено не было.

В январе 1997 года он убыл из СИЗО здоровым, по прибытии в ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по Омской области у него обнаружился туберкулез легких.

Время его этапирования из СИЗО-1 г. Калинингада в ФКУ ЛИУ-2 г. Омска составило 1 месяц. Маршрут этапирования проходил через СИЗО городов Ленска, Липецка, Оренбурга, Саратова, Челябинска, в которых санитарные нормы не соблюдались, в связи с чем точное место заражения установить невозможно.

Поскольку вышеперечисленные СИЗО находятся на территории РФ в подведомственности ФСИН России, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Истец, ответчик Министерство Финансов РФ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчиков ФСИН России, УФСИН России по Омской области ФИО2, действующая на основании доверенностей (л.д.40,41), требования не признала, указав на недоказанность факта заражения истца в учреждениях ФСИН России.

Выслушав представителя ответчиков, заключение прокурора, полагавшего требования необоснованными, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 21 октября 1996 года осужден Зеленоградским районным судом г.Калининграда по ст.ст. 158 ч.2 п. а,б,в,г, ст.62 УК РФ к 3 годам лишения свободы, начало срока – 01 декабря 1995 года, освобожден 30 ноября 1998 года.

В указанный период он содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Калининградской области в период с 05 декабря 1995 года по 17 марта 1997 года, в ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по Омской области в период с 16 апреля по 19 мая 1997 года, в ФКУ ЛИУ-10 УФСИН России по Омской области с 19 мая 1997 года по 30 ноября 1998 года (л.д.22,31,39).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что при прохождении медицинского обследования во время содержания его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Калининградской области он был здоров, что подтверждается результатами медицинского обследования, проведенного при поступлении в следственный изолятор, заболевание он приобрел во время нахождения в исправительных учреждениях, подведомственных ФСИН России.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Центрального районного суда г.Омска от 18 апреля 2014 года отказано в удовлетворении требований ФИО1 к ФКУ ЛИУ № 2 УФСИН России по Омской области, Министерству финансов о компенсации морального вреда (л.д.25-26).

Апелляционным определением Омского областного суда от 24 сентября 2014 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения (л.д.13-14).

В обоснование своих требований истец приводил те же самые доводы, что и в исковом заявлении в настоящем производстве - что до этапирования в ФКУ ЛИУ № 2 УФСИН России по Омской области в 1997 году был абсолютно здоров, по прибытии у него обнаружен туберкулез, но своевременно на лечение он направлен не был.

В удовлетворении заявления ФИО3 было отказано по тем основаниям, что истец не доказал факт причинения вреда.

Судом было установлено, что личное дело ФИО3 уничтожено в ЛИУ-2 за истечением сроков хранения на основании приказа от 01 февраля 2001 года (в соответствии со ст. 107 приказа № 062 от 15 октября 1990 года личные дела осужденных хранятся 2 года); аналогичная информация предоставлена из ЛИУ-10, куда истец прибыл 19 мая 1997 года из ЛИУ-2, освобожден 30 ноября 1998 года по отбытию срока наказания, назначенного Зеленоградским судом Калининградской области 21 октября 1996 года (л.д.25-26).

Аналогичные доводы приводит и ответчик в своих возражениях в настоящем производстве. Со ссылкой на названный приказ, указывает, что в настоящее время предоставление личного дела и медицинской карты, находившейся в материалах личного дела истца, не представляется возможным, поскольку по истечению срока хранения личное дело осужденного ФИО1 уничтожено (л.д.19-20).

Иных доказательств, что ввиду нарушения санитарных норм и правил при этапировании и отбывании наказания в местах лишения свободы, в результате которых ФИО1 заболел туберкулезом, ему своевременно не была оказана медицинская помощь, суду не представлено.

Как указано выше, личное дело ФИО1, в котором находилась и вся его медицинская документация, не сохранилась.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Ввиду ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для наступления ответственности за причинение вреда по правилам ст. 1069 ГК РФ необходима совокупность следующих условий: неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда; наличие вреда, доказанность размера вреда, причинная связь между неправомерным действием (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом, вина причинителя вреда.

Отсутствие доказательств какого-либо из вышеназванных условий исключает применение правовых последствий, указанных в ст. 1069 ГК РФ.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не привел относимых, допустимых и достаточных доказательств противоправности действий (бездействия) должностных лиц ответчиков и причинно-следственной связи между такими действиями и развитием заболевания у истца.

Поскольку в судебном заседании не нашли своего подтверждения факт неправомерности действий (бездействия) причинителя вреда; наличие вреда, доказанность размера вреда, причинная связь между неправомерным действием (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом, вина причинителя вреда, суд считает, что в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации, ФСИН России о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

мотивированное решение изготовлено 21.01.2019, не вступило в законную силу