Апелляционное определение № 33-5005/2026 от 22 апреля 2026 г.

УИД 34RS0008-01-2025-004170-39

судья Мягкова Е.А. дело № 33-5005/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 23 апреля 2026 года

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Ждановой С.В., рассмотрев единолично гражданское дело № 2-2000/2025 по иску ФИО1 к ПАО РОСБАНК, ООО «РБ Страхование Жизни» о признании сделки недействительной, применении недействительности сделки, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

по частной жалобе ООО «РБ Страхование Жизни»

на определение Центрального районного суда г.Волгограда от 12 ноября 2025 года о взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесённых ею при рассмотрении гражданского дела № 2-2000/2025 по иску ФИО1 к ПАО РОСБАНК, ООО «РБ Страхование Жизни» о признании сделки недействительной, применении недействительности сделки, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, просила взыскать с ответчика ООО «РБ Страхование Жизни» в свою пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 40 000 рублей.

Определением Центрального районного суда г.Волгограда от 12 ноября 2025 года заявление ФИО1 удовлетворено. Взысканы с ООО «РБ Страхование Жизни» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик ООО «РБ Страхование Жизни» подал частную жалобу, в которой он оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, вынести новое определение, которым заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично, снизив размер судебных расходов в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции до 1 000 рублей.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, оценив имеющиеся доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 названного кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г.Волгограда от 26 мая 2025 года исковые требования ФИО1 к ПАО РОСБАНК, ООО «РБ Страхование Жизни» о признании сделки недействительной, применении недействительности сделки, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Признаны недействительными: договор страхования жизни № <...> от 19 июня 2024 года, заключенный между ООО «РБ Страхование Жизни» и ФИО1; договор страхования жизни № <...> от 19 июня 2024 года, заключенный между ООО «РБ Страхование Жизни» и ФИО2; договор страхования жизни № <...> от 4 июля 2024 года, заключенный между ООО «РБ Страхование Жизни» и ФИО3 Применены последствия недействительности сделки. Взысканы с ООО «РБ Страхование Жизни» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 2 142 940 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 июня 2024 года по 15 апреля 2025 год в размере 822 204 рублей 63 копеек, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1 487 575 рублей 32 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО РОСБАНК о признании сделки недействительной, применении недействительности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказано.

С ООО «РБ Страхование Жизни» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград взыскана госпошлина в размере 23 325 рублей 72 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 августа 2025 года решение Центрального районного суда г.Волгограда от 26 мая 2025 года изменено в части взыскания с ООО «РБ Страхование Жизни» в пользу ФИО1 денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 июня 2024 года по 15 апреля 2025 года, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя. Взысканы с ООО «РБ Страхование Жизни» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 2 029 412 рублей, из которых внесённые по договору страхования № <...> от 19 июня 2024 года - 736 320 рублей 75 копеек, по договору страхования № <...> от 19 июня 2024 года - 798 916 рублей 25 копеек, по договору страхования № <...> от 4 июля 2024 года - 494 175 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 июня 2024 года по 15 апреля 2025 года в сумме 808 049 рублей 89 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 521 610 рублей 75 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «РБ Страхование Жизни» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа отказано. В остальной части решение Центрального районного суда г.Волгограда от 26 мая 2025 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «РБ Страхование Жизни» в лице представителя ФИО4 - без удовлетворения.

15 октября 2025 года ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, понесённых в суде апелляционной инстанции.

Судом установлено, что для защиты своих прав и интересов ФИО1 заключила соглашение с адвокатом на оказание юридических услуг по представлению интересов в суде апелляционной инстанции. Предметом договора являлось подготовка возражений на апелляционную жалобу, представлении интересов в суд апелляционной инстанции. К возмещению заявлены и подтверждены документально судебные расходы (квитанция) в размере 40 000 рублей.

Удовлетворяя заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из сложности дела, степени участия представителя в судебном заседании, принципа разумности, и взыскал с ООО «РБ Страхование Жизни» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Проверяя доводы жалобы ООО «РБ Страхование Жизни» о чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесённых расходов в силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание принцип разумности, категорию дела, учитывая, что подача апелляционной жалобы, текст которой повторяет исковое заявление, и участие представителя в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции, где представитель истца не представлял новых доказательств и продолжительность судебного заседания была незначительной по времени, не требовало от представителя длительной подготовки, значительных временных затрат, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить определение суда первой инстанции, уменьшив размер судебных расходов на представителя с 40 000 рублей до 15 000 рублей. Указанный размер расходов на представителя, с учётом всех заслуживающих внимания обстоятельств, будет более отвечать требованиям разумности, справедливости и являться соразмерным.

Оснований для ещё большего снижения судебных расходов по доводам частной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, определение суда о взыскании судебных расходов на представителя подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Волгоградский областной суд

определил:

определение Центрального районного суда г.Волгограда от 12 ноября 2025 года изменить, снизив размер взысканных с ООО «РБ Страхование Жизни» в пользу ФИО1 судебных расходы по оплате услуг представителя с 40 000 рублей до 15 000 рублей.

В остальной части определение Центрального районного суда г.Волгограда от 12 ноября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «РБ Страхование Жизни» - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения.

Судья: Жданова С.В.