Решение № 12-135/2024 12-27/2025 от 18 февраля 2025 г. по делу № 12-135/2024

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<данные изъяты> 19 февраля 2025 года

Судья Геленджикского городского суда <данные изъяты> ФИО1, рассмотрев жалобу представителя ООО «АРТстрой» на основании доверенности <данные изъяты>3 на постановление ОМВД России по <данные изъяты> края от <данные изъяты><данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ООО «АРТстрой»,

установил:

Постановлением ОМВД России по <данные изъяты> края от <данные изъяты><данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, ООО «Артстрой» привлечено к административной ответственности и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «Артстрой» обратилось в суд с жалобой, в которой просит:

-отменить постановление по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от <данные изъяты>, прекратить производство по делу.

Считает, что при вынесении постановления не были учтены положения ч. 5 ст. 4.4. КоАП РФ. <данные изъяты> Отделом МВД России было обнаружено нарушение Обществом п. 8 ст. 13 Федерального закона от <данные изъяты> № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», которое заключалось в том, что Общество направило уведомление о расторжении трудовых договоров с иностранными гражданами <данные изъяты>4 и <данные изъяты>2 в территориальный орган МВД <данные изъяты>, в то время как трудовые договоры были расторгнуты <данные изъяты>, т.е. с нарушением трехдневного срока. Общество было признано виновным в совершении административного правонарушение относительно каждого иностранного работника, в результате чего было вынесено обжалуемое Постановление и Постановление по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от <данные изъяты> с назначением аналогичного штрафа в размере 200 000 рублей. Правонарушение, совершенное Обществом, связано исключительно с нарушением сроков уведомления органов миграционного учета о расторжении договоров с иностранными гражданами, а не с незаконным привлечением их к работе. Вынесенное постановление подлежит отмене, поскольку Общество было незаконно дважды привлечено к ответственности за одно и то же правонарушение. Кроме того, постановление составлено с нарушением требований, установленных ч. 1.1. ст. 29.10 КоАП РФ, без указания о возможности оплаты штрафа в размере половины суммы назначенного штрафа.

Представитель ООО «АРТстрой» на основании доверенности <данные изъяты>3 в судебное заседание не явился, просил организовать его участие в судебном заседании назначенное на <данные изъяты> и <данные изъяты> путем использования систем видео-конференц-связи на базе Дзержинского районного суда <данные изъяты>.

<данные изъяты> Дзержинский районный суд <данные изъяты> не подтвердил возможность организовать ВКС на <данные изъяты> и <данные изъяты>, в связи с внеплановыми техническими работами программы ПИ ВКС, в связи с чем <данные изъяты> представить ООО «АРТстрой» на основании доверенности <данные изъяты>3 был извещен о невозможности его участия в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи на базе Дзержинского районного суда <данные изъяты> и ему было предложено явится в Геленджикский городской суд для личного участия в судебном заседании, что подтверждается телефонограммой.

С учетом того, что представить ООО «АРТстрой» на основании доверенности <данные изъяты>3 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается телефонограммой, каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ООО «АРТстрой» на основании доверенности <данные изъяты>3

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» поскольку должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, в суд не вызывалось, поскольку не имелось необходимости для его вызова.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что не имеется оснований для удовлетворения жалобы.

В силу части 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, пересматривающий решение, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 07.11.2024г. в 14:30 по адресу: <данные изъяты>, установлено, что ООО «Артстрой», по адресу: <данные изъяты>, после прекращения (расторжения) трудового договора 19.12.2023г. с гражданином Республики Узбекистан <данные изъяты>4 - <данные изъяты> года рождения, не уведомило в установленный срок территориальный орган исполнительной власти в сфере миграции о прекращении (расторжении) трудового договора с иностранным гражданином, не превышающий трех рабочих дней с даты прекращения (расторжения) трудового договора, чем нарушило п.8 ст. 13 Федерального закона от <данные изъяты> № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В ходе проведения проверки установлено, что гражданин Республики Узбекистан <данные изъяты>4, <данные изъяты> года рождения, осуществлял трудовую деятельность по основному месту работы в ООО «Артстрой» по патенту серия 23 <данные изъяты> выдан <данные изъяты>, по профессии - бетонщик, на основании трудового договора <данные изъяты> от <данные изъяты>. Согласно имеющимся сведениям в проверке, значится приказ о прекращении (расторжении) трудового договора от 19.12.2023г. <данные изъяты> с гражданином Республики Узбекистан <данные изъяты>4, <данные изъяты> года рождения, соответственно уведомление о прекращении (расторжении) трудовою договора с иностранным гражданином от 19.12.2023г. подано от ООО «Артстрой» <данные изъяты>, с нарушением срока три рабочих дня с даты прекращения (расторжения) данного трудового договора.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до сумма прописью; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до сумма прописью; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до сумма прописью либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на адрес и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от <данные изъяты> N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в соответствии с п. 8 ст. 13 которого, работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом данного пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи такого уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

На основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, должностным лицом административного органа установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ, действия ООО «АРТстрой» правильно квалифицированы по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ООО «АРТстрой» вину признало и пояснило, что административное правонарушение было совершено непреднамеренно, не является недобросовестным действием юридического лица, направленным на уклонение от выполнения своих публичных обязательств. Также ходатайствовало о назначении административного наказания в виде предупреждения или уменьшения суммы штрафа.

Санкция части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает применение в отношении юридических лиц административного наказания в виде штрафа в сумме от 400 000 до 800 000 рублей, соответственно, с учетом части 2 статьи 4.1.2 Кодекса допускается возможность назначения обществу административного штрафа в размере от 200 000 рублей до 400 000 рублей.

Должностное лицо административного органа, применив положения ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ, назначило Обществу наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела не позволяют сделать выводы о возможности применения в данном случае положений части 5 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Из п. 2 примечаний к ст. 18.15 КоАП РФ следует, что в случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Исходя из вышеприведенной нормы, положения ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ в данном случае не применимы.

По имеющимся сведениям, в государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах (ГИС ГМП) <данные изъяты> ООО «АРТстрой» оплатило назначенный штраф в размере 100 000 рублей, в соответствии с ч.1.3-3 ст. 32 КоАП РФ.

Тот факт, что ОМВД России по <данные изъяты> края в соответствии с положениями части 1.1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не указало в оспариваемом постановлении информацию о сумме административного штрафа, который может быть уплачен в соответствии с частями 1.3 - 1.3 - 3 статьи 32.2 настоящего Кодекса, сам по себе не является основанием для признания постановления незаконным и внесения в него изменений судом в силу следующего.

Частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях до вступления в силу Федерального закона от <данные изъяты> N 290-ФЗ "О внесении изменений в Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 1 Федерального закона "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" было определено, что административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3. 1.3-1 и 1.4 данной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 названного Кодекса.

Федеральным законом от <данные изъяты> N 290-ФЗ (далее - Закон N 290-ФЗ) статья 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнена частью 1.3 - 3, согласно которой при уплате административного штрафа за административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, либо иным физическим или юридическим лицом не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа, за исключением административных правонарушений, предусмотренных статьями 13.15, 13.37, 14.31, 14.31.2, частями 5 - 7 статьи 14.32, статьями 14.33, 14.56, 15.21, 15.30, 19.3, частями 1 - 8.1, 9.1 - 39 статьи 19.5, статьями 19.5.1, 19.6, 19.7.5, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, частью 2 статьи 20.28 названного Кодекса. В случае, если копия постановления о назначении административного штрафа, направленная лицу, привлеченному к административной ответственности, по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения такого постановления, указанный срок подлежит восстановлению судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности. Определение об отклонении указанного ходатайства может быть обжаловано в соответствии с правилами, установленными главой 30 названного Кодекса. В случае, если исполнение постановления о назначении административного штрафа было отсрочено либо рассрочено судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, административный штраф уплачивается в полном размере.

Федеральный закон N 290-ФЗ вступил в законную силу и начал свое действие с <данные изъяты>.

При этом, административное правонарушение, предусмотренное статьей 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не включено в перечень исключений, к которым не применяются при уплате административного штрафа положения части 1.3 - 3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Соответственно, руководствуясь вышеназванными нормами права, Общество не лишено возможности уплатить штраф в размере половины суммы наложенного административного штрафа не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа.

При этом данное право представлено лицу, привлеченному к административной ответственности в силу закона и возможность реализации данного права, не может быть поставлена в зависимость от того, указано об этом в постановлении о привлечении к административной ответственности или нет. Не указание названных правовых положений в оспариваемом постановлении не является существенным, а изменение структурного характера постановления, включение в него каких-либо дополнительных положений, исправление содержащихся в нем описок (опечаток) в компетенцию суда не входит.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов Общества при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судьей не выявлено.

Доводы жалобы по существу не опровергают наличие в деянии Общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении.

Порядок и срок давности привлечения указанного лица к административной ответственности соблюдены.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление ОМВД России по <данные изъяты> края от <данные изъяты><данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ООО «АРТстрой» оставить без изменения, жалобу представителя ООО «АРТстрой» на основании доверенности <данные изъяты>3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты>вой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья