Решение № 12-45/2024 от 14 июля 2024 г. по делу № 12-45/2024

РЕШЕНИЕ

г. Тулун 15 июля 2024 года

Судья Тулунского городского суда Иркутской области Спешилов В.В., в рамках производства № 12-45/2024, УИД 69RS0040-02-2024-001792-74 по жалобе представителя по доверенности ООО «О2» - ИНН <***> на постановление № 10673342243418665190 от 21.02.2024 - государственного инспектора ЦАФАП Центрального МУГАДН о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ООО «О2» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ,

установил:

юридическое лицо ООО «О2»- ИНН <***>, постановлением № 10673342243418665190 от 21.02.2024 - государственного инспектора ЦАФАП Центрального МУГАДН о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным выше постановлением представителем юридического лица подана жалоба в которой подробно изложены доводы, исходя из которых последний считает, что постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению, в частности, указывая на то, что денежные средства на счету бортового устройства, установленного на автомобиле ***, принадлежащего ООО «О2» на момент функции правонарушения имелись, о причинах не списания денежных средств обществу не известно.

ООО «О2» и иные заинтересованные лица о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, каких-либо заявлений в суд не представили.

Проверив и исследовав с учетом требований главы 30 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 № 504.

Пунктом 7 данных Правил определено, что до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации.

Согласно подп. «а» п. 12 Правил движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном п. 10 настоящих Правил, считается движением без внесения платы.

В силу п. 106 Правил контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства (стороннего бортового устройства), своевременное информирование оператора о факте неисправности или утраты бортового устройства (стороннего бортового устройства) осуществляет собственник (владелец) транспортного средства.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, постановлением № 10673342243418665190 от 21.02.2024 ООО «О2» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Основанием для привлечения общества к ответственности послужили обстоятельства, подробно изложенные в обжалуемом постановлении.

Нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме.

Согласно ответу, представленному ООО «РТИС» следовало, что на момент правонарушения, то есть ......, в 07 часов 55 минут (время московское) бортовое устройство ***, установленное с ...... на автомобиль марки ***, принадлежащий ООО «О2» в соответствии с договором от ...... и актом не функционировало в штатном режиме. Маршрутная карта не оформлялась. По результатам проведенного анализа оператором СВП установлено, что списание денежных средств с ...... по ...... по данному бортовому устройству не производились. Собственник о неисправности бортового устройства оператору не сообщал. С ...... для указанного выше транспортного средства предоставлялась отсрочка, однако указанное обстоятельство не свидетельствует о внесении платы по бортовому устройству ....... Сбоев в работе системы не зафиксировано.

Согласно ответу, представленному МО МВД России «Тулунский» автомобиль марки *** на момент правонарушения, принадлежал ООО «О2».

ООО «О2» в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 ФЗ от ...... № 257-ФЗ допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Данный факт зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством- Комплексом аппаратно-программным «АвтоУраган-ВСМ2».

Таким образом, ООО «О2» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, они являются достаточными для установления вины ООО «О2» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, всем доказательствам в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Действия ООО «О2» квалифицированы правильно. Порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено ему в пределах санкции ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Наличие на момент фиксации правонарушения на счете общества денежных средств, достаточных для списания платы за вред, причиняемый автомобильным дорогам, правового значения не имеет, поскольку бортовое устройство, закрепленное за транспортным средством, на момент вменяемых событий в штатном режиме не функционировало, что не позволило произвести списание платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Установка бортового устройства на транспортное средство и его эксплуатация осуществляются собственником (владельцем) транспортного средства самостоятельно в соответствии с руководством пользователя бортовым устройством и проведенным оператором инструктажем (пункт 95 Правил ***).

Собственник (владелец) транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства (стороннего бортового устройства), своевременное информирование оператора о факте неисправности или утраты бортового устройства (стороннего бортового устройства), а также своевременный возврат бортового устройства с истекшим сроком службы.

Если утрата или неисправность бортового устройства или стороннего бортового устройства обнаружена собственником (владельцем) транспортного средства до начала движения, то в целях регистрации факта утраты или неисправности бортового устройства и (или) возврата бортового устройства собственник (владелец) транспортного средства обращается в центр информационной поддержки пользователей (пункт 106 Правил ***).

Таким образом, ответственность за неисправное бортовое устройство несет непосредственно его собственник (владелец), в данном случае - общество.

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что общество приняло все возможные меры для соблюдения обязательных требований законодательства, и им проявлена должная степень заботливости и осмотрительности во избежание допущенного нарушения. Доказательств, подтверждающих отсутствие у общества реальной возможности соблюсти требования законодательства, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности события и состава, вменяемого обществу административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

Действуя с той степенью заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, Общество имело возможность контролировать списание денежных средств и их остаток. Кроме того, с информацией о размере платы, пройденном транспортным средством пути Общество могло ознакомиться на сайте http://platon.ru/ru/.

Также необходимо отметить, что согласно материалам дела, факты осуществления движения транспортного средства без внесения платы были неоднократно зафиксированы, что позволяло Обществу установить отсутствие списаний денежных средств с его расчетного счета и своевременно выявить причину.

Обстоятельств, которые в силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено. Руководствуясь главой 30 КоАП РФ,

решил:

постановление № 10673342243418665190 от 21.02.2024 государственного инспектора ЦАФАП Центрального МУГАДН о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ООО «О2» ИНН <***> признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке и сроки, предусмотренные главой 30 КоАП РФ.

Судья В.В. Спешилов