Решение № 2-2566/2019 2-2566/2019~М-2324/2019 М-2324/2019 от 2 декабря 2019 г. по делу № 2-2566/2019

Уникальный идентификатор дела: 66RS0№-47

КОПИЯ

Дело 2-2566/2019

Мотивированное
решение изготовлено 02 декабря 2019 года.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 ноября 2019 года город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Антропова И.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика и представителя третьего лица ООО «Мартенсит» ФИО2,

представителя третьего лица ООО ПКФ «Уральская трубопромышленная компания» ФИО3,

третьего лица ФИО4,

при секретаре судебного заседания Мичуровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2566/2019 по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 к ФИО5 об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника в исполнительном производстве,

УСТАНОВИЛ:

судебный пристав-исполнитель Первоуральского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) обратился в суд с иском к ФИО5 об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника в исполнительном производстве.

В обоснование исковых требований указал, что определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 26.11.2018 утверждено мировое соглашение по делу № 2-2826/2018, по условиям которого солидарные должники ООО «Мартенсит», ФИО5, ФИО4 выплачивают взыскателю ООО ПКФ «Уральская трубопромышленная компания» сумму задолженности в размере 1 663 079 руб. 35 коп. В связи с неисполнением должниками условий мирового соглашения в части сроков погашения задолженности, взыскатель обратился в службу судебных приставов для принудительного её взыскания. 13.02.2019 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 20321/18/66043-ИП. В связи с недостаточностью средств обязательства должниками до настоящего времени не исполнены. Согласно выписке из ЕГРН ФИО5 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № Кроме того, в рамках исполнительного производства произведен арест жилого дома на указанном земельном участке. При этом вопрос об определении рыночной стоимости земельного участка и, как следствие, о соразмерности взыскания будет разрешаться в рамках исполнительного производства. Поскольку обращение взыскания на указанный земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателя, иных действий по погашению задолженности ответчик не предпринимал, достаточных средств не имеет, просит обратить взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО5, в пользу взыскателя по исполнительному производству ООО ПКФ «Уральская трубопромышленная компания».

Определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 21 октября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4

Определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 11 ноября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Мартенсит».

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования подержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что ответчик иного ликвидного имущества, помимо находящегося в залоге автомобиля, не имеет, остаток задолженности по исполнительному производству составляет 697 585 руб. 07 коп.

В судебном заседании представитель ответчика и представитель третьего лица ООО «Мартенсит» ФИО2., действующая от имени ответчика на основании нотариальной доверенности от 08 апреля 2019 года 66 АА № 5532643 сроком на пять лет, и от имени третьего лица на основании доверенности от 25 ноября 2019 года сроком на один год, исковые требования не признала, повторив доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление. В обоснование возражений ссылается на несоразмерность заявленных требований, неисчерпание судебным приставом-исполнителем иных мер принудительного исполнения, в частности, указывает на нахождение арестованного автомобиля ответчика на ответственном хранении у взыскателя.

В судебном заседании третье лицо ФИО4 (супруг ответчика) возражал относительно удовлетворения исковых требований. Суду пояснил, что от исполнения условий мирового соглашения должники не уклоняются, сумма задолженности частично погашена, в жилом доме, расположенном на спорном земельном участке, зарегистрирован он, ответчик и <данные изъяты> ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в настоящее время имеется возможность погашения остатка задолженности за счет находящегося у него движимого имущества (металлопродукция).

В судебном заседании представитель третьего лица ООО ПКФ «Уральская трубопромышленная компания» ФИО3, действующая на основании доверенности от 09 января 2019 года № 1 сроком по 31 декабря 2019 года, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом, в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Первоуральского городского суда Свердловской области, не ходатайствовала об отложении судебного заседания. Ответчик обеспечила участие в деле представителя. Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии со ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Как разъяснено в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", дела об обращении взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 26.11.2018 утверждено мировое соглашение по делу № 2-2826/2018, по условиям которого солидарные должники ООО «Мартенсит», ФИО5, ФИО4 выплачивают взыскателю ООО ПКФ «Уральская трубопромышленная компания» сумму задолженности в размере 1 663 079 руб. 35 коп. в срок до 26.06.2019 года согласно графику.

Определение суда вступило в законную силу 12.12.2018, ООО ПКФ «Уральская трубопромышленная компания» выданы исполнительные листы, исполнительный лист в отношении должника ФИО5 предъявлен на принудительное исполнение в Первоуральский районный отдел судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.

Согласно пояснениям судебного пристава-исполнителя ФИО1, данными в судебном заседании, остаток задолженности по исполнительному производству по состоянию на 26.11.2019 составляет 697 585 руб. 07 коп.

В ходе принудительного исполнения определения суда в отношении ФИО5 судебным приставом-исполнителем Первоуральского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области обнаружен земельный участок, принадлежащий данному должнику, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №

Принадлежность ответчику данного земельного участка на момент обращения с указанными требованиями в суд подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о запрете на совершение действий по регистрации от 15.05.2019, наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений имущества, принадлежащего на праве собственности должнику ФИО5, а именно: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером № а также расположенный на нем жилой дом, с кадастровым номером №

Из представленного в материалы дела договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилой дом и право аренды на спорный земельный участок были приобретены ФИО5 по возмездной сделке. Согласно свидетельству о государственной регистрации права спорный земельный участок зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности за ФИО5 на основании договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о заключении брака I-АИ № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО5 и третье лицо ФИО4 состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Учитывая, что спорный земельный участок был приобретен в собственность ФИО5 в период её брака с ФИО4, этот земельный участок в силу ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации является совместно нажитым имуществом супругов.

В силу ч. ч. 3, 4 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно п. 6 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В силу ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 N 569-0-0 указано, что положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами статьи 250 и 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из системного толкования приведенных выше положений следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получение предложения сособственника о его продаже (пункт 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

Согласно ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участнику долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных средств от продажи в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Исходя из положений вышеприведенных норм закона для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Суд приходит к выводу, что земельный участок, на который истец просит обратить взыскание в счет погашения задолженности, будучи приобретенным ответчиком в период брака с ФИО4, является их общей совместной собственностью в силу ст. 256 ГК РФ, доказательств, подтверждающих возможность выдела доли ответчика в земельном участке в натуре, истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено, доля ответчика в праве собственности на земельный участок не определена, и взыскатель, а также судебный пристав-исполнитель, как лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, с требованиями о выделе доли ответчика в общем совместном имуществе не обращались, не представлены доказательства, подтверждающие направление сособственнику земельного участка предложения по выкупу доли должника и получения на него отказа в приобретении спорного недвижимого имущества, то оснований для обращения взыскания на земельный участок по требованиям судебного пристава-исполнителя не имеется.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права жилой дом, расположенный на спорном земельном участке зарегистрирован 07.10.2013 на праве собственности за ФИО5 на основании договора купли-продажи от 07.03.2013.

Вместе с тем, из абзаца 5 пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Также суд полагает необходимым отметить, что Конституция Российской Федерации в статье 35 устанавливает, что право частной собственности охраняется законом (часть 1), каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2), никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (часть 3).

Указанный принцип неприкосновенности собственности предполагает, что вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между интересами общества и условиями защиты основных прав, соответственно, лицо не должно подвергаться чрезмерному обременению. Ограничения права собственности должны отвечать требованиям справедливости, разумности и соразмерности.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, которые подлежат исследованию при разрешении данного спора, являются: установление соразмерности обращения взыскания с учетом, имеющейся задолженности, а также отсутствие иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание.

Принимая во внимание стоимость спорного земельного участка и жилого дома, установленную договором купли-продажи от 07.03.2013, оснований не доверять которому не имеется, суд считает обоснованным довод представителя ответчика о несоразмерности обращения взыскания на указанный земельный участок, с учетом того, что остаток задолженности ответчика ФИО5 по исполнительному производству по состоянию на 26.11.2019 составляет 697 585 руб. 07 коп.

Кроме того, соглашаясь с указанным доводом стороны ответчика, суд полагает необходимым отметить, что истцом не представлено доказательств того, что судебным приставом-исполнителем исчерпаны иные возможности удовлетворения требований взыскателя.

Материалами дела достоверно не подтверждено, что земельный участок с жилым домом являются единственным имуществом, за счет реализации которого может быть исполнено решение суда по взысканию с ФИО5 в пользу ООО ПКФ «Уральская трубопромышленная компания» денежных средств.

Так, ответчиком представлены достаточные доказательства наличия у неё иного ликвидного имущества, на которое возможно обратить взыскание, в частности: автомобиль «Лексус РХ450Н», на которое наложен арест и находящееся на ответственном хранении у третьего лица ООО ПКФ «Уральская трубопромышленная компания». Кроме того, в судебном заседании третьим лицом ФИО4 заявлено о наличии возможности погашения остатка задолженности за счет находящегося у него движимого имущества (металлопродукция).

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в настоящее время оснований для удовлетворения иска судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на земельный участок не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства в подтверждение того обстоятельства, что определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 26.11.2018 реально не может быть исполнено за счет средств иного имущества должника или солидарных должников. При этом не все средства исполнения судебного постановления исчерпаны, а сам по себе факт неисполнения определения суда должником в течение установленного судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения не является безусловным основанием к обращению взыскания на земельный участок вопреки принципу соразмерности.

С учетом вышеизложенного, требования судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 к ФИО5 об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника в исполнительном производстве удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 к ФИО5 об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника в исполнительном производстве – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: подпись. И.В. Антропов