Решение № 2-2566/2019 2-2566/2019~М-1139/2019 М-1139/2019 от 29 августа 2019 г. по делу № 2-2566/2019

66RS0004-01-2019-001609-54

Дело № 2-2566/2019 (2)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 30.08.2019 года)

г. Екатеринбург 26 августа 2019 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Юшковой И.А. при секретаре судебного заседания Капустиной А.С., с участием прокурора Игушкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, указав в обоснование иска, что 17.07.2018 в 14:00 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участиием автомобиля <данные изъяты>, госномер №, под управлением ФИО3, <данные изъяты>, госномер №, под управлением ФИО2, <данные изъяты>, госномер №, под управлением ФИО4 ДТП произошло по вине водителей ФИО3 и ФИО2. В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения, квалифицированные по заключению эксперта № 4785 от 31.07.2018, как вред здоровью средней тяжести. Истец испытала сильнейшие физические и нравственные страдания, сильный эмоциональный стресс, полученные повреждения сильно отразились на ее здоровье и жизнедеятельности. В момент ДТП истцу было 73 года. Сильнейшая боль не проходила на протяжении 4х месяцев, истец была вынуждена принимать обезболивающие препараты, мази, проходить медицинские процедуры. Истец не могла спать в положении лежа, испытывала боль при движении. Истец испытала сильный страх, чувство беспомощности, ей приходилось прибегать к помощи третьих лиц, не могла выполнять работу. Просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, расходы по оформлению доверенности 2000 рублей.

Уточнив исковые требования, истец просила взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 180000 рублей, расходы на представителя 15000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 2000 рублей, указав на факт выплаты ответчиком ФИО3 добровольно в счет компенсации морального вреда 20000 рублей.

Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме с учетом уточнений по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что сумму просят взыскать с обоих ответчиков в общей сумме 180000 рублей.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили и не просили об отложении дела.

Ответчик ФИО3 ранее в судебном заседании свою вину в ДТП не отрицал, указав на трудное финансовое положение.

Прокурор, давая заключение по делу, указал, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению с учетом требований разумности.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Постановлением о прекращении уголовного преследования от 06.12.2018 установлено, что 17.07.2018 в период времени с 14:00 по 14:07 в Ленинском районе г.Екатеринбурга, ФИО3, управляя автомобилем «Шевроле Лачетти», регистрационный знак <данные изъяты>, на котором двигался по проезжей части ул.Амундсена со стороны ул.Начдива ФИО5 в направлении ул.Волгоградской, в нарушение п.п. 1.3,1.5,8.1,13.4 ПДД РФ, при повороте налево на регулируемом перекрестке ул. Амундсена-ул.Академика ФИО6, не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>» занесло и он выехал на полосу встречного направления движения, где произошло его столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>96 под управлением водителя ФИО4, после чего автомобиль «<данные изъяты>», наехал на металлическое ограждение.

По уголовному делу проведена автотехническая судебная экспертиза № 7990, согласно заключения которой установлено, что в действиях водителя автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> ФИО2 усматриваются нарушения требований п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ, поскольку управляя автомобилем двигался в населенном пункте со скоростью около 61,7 км/ч, а в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО4 усматриваются нарушения требований п.10.1 ПДД РФ, поскольку при возникновении опасности не применила торможение.

В тоже время установлено, что аварийная ситуация была вызвана нарушением водителем ФИО3 требований п.п.8.1, 13.4 ПДД РФ, поскольку он при выполнении маневра поворота налево на регулируемом перекрестке на зеленый сигнал светофора не убедился должным образом в безопасности маневра, не уступил дорогу двигавшемуся во встречном направлении прямо автомобилю <данные изъяты> Приора и допустил столкновение, и именно его действия привели к ДТП, поскольку в данной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> приора не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Шевроле Лачетти путем применения экстренного торможения при движении со скоростью 60 км/ч, следовательно нарушение ФИО2 требований п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ не состоит в прямой причинной связи с ДТП и наступившими последствиями, и в действиях ФИО2 отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ.

В действиях ФИО4 также не усмотрено наличие прямой прияинной связи с ДТП и наступившими последствиями.

Уголовное преследование по ч.1 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО2, ФИО4 прекращено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, ввиду отсутствия в их действиях состава преступления.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 30.04.2019 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 20000 рублей.

Судом установлено, что в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению эксперта № 4785 от 31.07.2018 при обращении за медицинской помощью 17.07.2018 у ФИО1 обнаружены переломы 2,3 ребер справа, что подтверждается результатами рентгнографии, кмпьютерной томографии, могли образоваться в результате удара (ударов), давления тупым предметом (предметами) или при ударе (ударах0, давлении о таковой (таковые), возможно также при ДТП, от воздействия частей салона транспортного средства, не имели признаков опасности для жизни, оцениваются по исходу, при благоприятном исходе в отдельности и в совокупности влекут за собой временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше 3-х недель, поэтому согласно п.4 «б» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ 17.08.2007 № 522 и в соответствии с п. 7.1 раздела II Приказа № 194н МЗиСР РФ от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Законом обязанность вреда может быть возложена на лицо. не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.: осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

В силу п. 18 Постановления, судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно п. 19 Постановления, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката. по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем. право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Учитывая изложенное, суд находит обоснованным исковые требования ФИО1 в части компенсации морального вреда.

Факт причинения истцу физических и нравственных страданий, а также личному неимущественному благу – здоровью – в результате дорожно-транспортного происшествия доказан материалами дела. При определении размера компенсации морального вреда суд, в соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывает длительность физических и нравственных страданий, характер полученных потерпевшей телесных повреждении, а также обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

С учетом установленных обстоятельств, факта нарушения Правил дорожного движения РФ всеми участниками ДТП, но установленного факта нахождения только действий ФИО3 в прямой причинной связи с ДТП и наступившими последствиями, поведения сторон после ДТП, добровольного возмещения морального вреда ФИО3 в сумме 20000 рублей, а также характера физических и нравственных страданий истца, длительностью нахождения на излечении, причинения истцу вреда здоровью средней тяжести, а также принципов разумности и справедливости, баланса интересов сторон, материального положения ответчиков, суд находит требование о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению частично и определяет размер компенсации морального вреда денежной суммой в размере 60000 рублей 00 копеек с ФИО3, в размере 20000 рублей с ФИО2.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на составление искового заявления и по оплате услуг представителя в общей сумме 15000 руб. 00 коп. (договор от 14.02.2019, платежное поручение № 990266 от 18.03.2019), а также расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2000 рублей (квитанция нотариуса № 1-294 от 19.02.2019).

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний с участием представителя, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению, с ответчика ФИО3 в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 11 250 руб. 00 коп., с ответчика ФИО2 в сумме 3750 рублей.

Расходы по оплате услуг нотариуса подлежат взысканию в размере 1500 рублей с ФИО3, 500 рублей- с ФИО2

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчиков в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере по 300 рублей 00 коп. с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 60000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 11250 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1500 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, расходы на представителя в сумме 3750 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 500 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья И.А. Юшкова