Приговор № 1-100/2024 от 6 мая 2024 г. по делу № 1-100/2024

Дело №

УИД: 26RS0№-41


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Изобильный 07 мая 2024 г.

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Шаманской О.А.,

при секретаре судебного заседания Ерошкиной Н.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Изобильненского района Ставропольского края Бородина Д.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника в лице адвоката Трандина В.М.,

потерпевшей ФИО9.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда Ставропольского края уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца х. ФИО2 <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, состоящего в гражданском браке, не имеющего на иждивении малолетних детей и иных лиц, работающего по найму, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, Изобильненский городской округ, <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленные действия, выразившиеся в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 50 минут, точное время, следствием не установлено, находясь около промышленной базы расположенной по адресу: <адрес>, участок №, где обратил внимание на строящееся здание на ее территории, в результате чего у него возник умысел, направленный на хищение хранящегося в нем имущества. После чего, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 час 55 минут, точное время следствием не установлено, реализуя задуманное, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного имущественного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно – опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику, и желая их наступления, убедившись, что за его неправомерными действиями никто не наблюдает, при этом осознавая, что его действия носят тайный характер, через забор проник на территорию базы, где путем повреждения запертой входной двери незаконно проник в вышеуказанное строящееся здание, являющееся иным хранилищем, расположенное на территории базы по указанному адресу, откуда тайно похитил электрический котел марки «Thermex» модель «Grizzly5-12» стоимостью 34 355 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся и им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

По окончании ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного ему обвинения пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен, свою вину в содеянном признает полностью, раскаивается, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке он осознает. Положения ст.ст. 314-317 Уголовно-процессуального кодекса РФ им разъяснены и понятны.

В судебном заседании защитник подсудимого адвокат Трандин В.М. поддержал ходатайство своего подзащитного, пояснил, что свое согласие подсудимый изъявил добровольно, после проведенных с ним консультаций, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке подсудимому разъяснены. Просил его удовлетворить и назначить его подзащитному минимальное наказание.

Потерпевшая Потерпевший №1 не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судопроизводства, просила назначить подсудимому строгое наказание.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о проведении судебного разбирательства в особом порядке судопроизводства.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести.

Суд приходит к выводу о том, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником.

Подсудимый ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, у суда имеются основания для постановления обвинительного приговора.

Совершенное ФИО1 преступление в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса РФ относится к категории средней тяжести, так как санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до 5 лет.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, ранее не судимого, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, не состоящего на учете у врача-психиатра и врача- нарколога в ГБУЗ СК «Апанасенковская РБ» и ГБУЗ СК «Изобильненская РБ», а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 сообщал органам предварительного следствия, сведения неизвестные им об обстоятельствах совершенного преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд также учитывает полное признание им своей вины, искреннее раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, наличие удовлетворительной характеристики, участи в СВО, награждение медалью «За участие в спецоперации по денацификации и демилитаризации Украины», состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса РФ, не установлено.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личности виновного, а также, учитывая влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия его жизни и жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ. При этом суд считает, что назначение наказания в виде обязательных работ сможет обеспечить достижение целей наказания, способствовать исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений.

В силу ст. 60 УК РФ, оснований для назначения менее строгого вида наказания, в виде штрафа суд не усматривает, считая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Поскольку ФИО1 судом назначено менее строгое наказание, чем лишение свободы, то при назначении наказания правила ч. 1, 5 ст. 62 Уголовного кодекса РФ применению не подлежат.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности либо наказания за совершение данного преступления, не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень их общественной опасности и дающих основания для применения при назначении ФИО1 наказания с применением ст. ст. 64 Уголовного кодекса РФ, не усматривается.

С учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 280 (двести восемьдесят) часов.

Разъяснить ФИО1 ФИО11, что, в соответствии со ст. 25 Уголовно-исполнительного Кодекса РФ, наказание в виде обязательных работ исполняют уголовно-исполнительные инспекции по месту жительства осужденных. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 ФИО12 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу, после вступления приговора в законную силу:

- 1 отрезок СДП с наибольшими размерами сторон 58х99 мм. со следом материи, упакованный в бумажный конверт, клапан которого оклеен отрезком бумаги с оттиском печати и подписями лиц;

- пластилиновый слепок желтого цвета со следом взлома, с наибольшими размерами 35х40 мм., упакованный в бумажный конверт, клапан которого оклеен отрезком бумаги с оттиском печати и подписями лиц;

- металлический ключ с надписью «7813-0002 ГОСТ 18981-73», упакованный в полиэтиленовый пакет белого цвета, горловина которого обвязана нитью белого цвета, свободные концы которой оклеены отрезком бумаги с оттиском печати и подписями участвующих лиц;

- связка ключей серого цвета, упакованная в бумажный конверт, клапан которого оклеен отрезком бумаги с оттиском печати и подписями лиц;

- дверная ручка коричневого цвета, упакованная в бумажный конверт, клапан которого оклеен отрезком бумаги с оттиском печати и подписями лиц – помещены в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России «Изобильненский» - уничтожить;

- электрический котел «thermex» модель«Grizzly5-12» Wi-Fi»;

- книжку «Руководства по эксплуатации электрического котла марки «thermex» модель «Grizzly5-12» Wi-Fi» - возвращеные под сохранную расписку потерпевшей Потерпевший №1 – оставить в ведении последней.

Приговор может быть обжалован в <адрес>вой суд через Изобильненский районный суд Ставропольского в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным в тот же срок и в том же порядке - со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.А. Шаманская