Решение № 2А-266/2026 от 15 марта 2026 г. по делу № 2А-266/2026

72RS0013-01-2025-005471-62

№2а-266/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2026 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Л.А.,

при секретаре Жаровой К.П.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административных ответчиков ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Федеральной службе исполнения наказаний, Управлению Федеральной службы наказаний по Оренбургской области, Федеральному казенному учреждению исправительная колония №6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области, начальнику ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области о признании бездействия незаконным, компенсации вреда,

установил:

ФИО1 обратился в Калининский районный суд г. Тюмени с административным исковым заявлением к УФК по Тюменской области, указав, что ФКУ ИК-6 УФСИН России не рассмотрены обращения в установленный законом срок, что повлекло нарушение его прав.

30 октября 2018 года им (административным истцом) направлено в адрес ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области два письменных обращения от 30 октября 2018 года по вопросу об уплате государственной пошлины в суд на общую сумму 300 рублей и о выдаче оригинала либо заверенных копий платежных документов.

Данные обращения не были зарегистрированы колонией. Платежный документ был оформлен 11 декабря 2018 года №, № по № рублей каждый, то есть спустя № дня после поступления обращений.

При этом ответчик не предоставил оригиналы или надлежащим образом заверенные копии документов в ответ на обращения от 30 октября 2018 года, о чем свидетельствует отсутствие расписок. Ответ на поданные обращения также не вручен.

Ссылаясь на Конституцию Российской Федерации, Федеральный закон от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», указывает, что должностные лица колонии должны были зарегистрировать письменные обращения, в течение 30 дней со дня регистрации дать письменный ответ, то есть не позже 02 декабря 2018 года, вручить под роспись с указанием даты ответа, вручить оригиналы или их заверенные копии, чего не сделали.

13 февраля 2020 года №, № им (административным истцом) направлено в адрес ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области повторное обращение от 10 января 2020 года о предоставлении заверенных копий платежных документов от 11 декабря 2018 года, о чем свидетельствует письмо от 07 февраля 2020 года.

Указанное обращение не было рассмотрено вплоть до 05 сентября 2020 года, то есть несколько месяцев. 05 сентября 2020 года ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области представлены заверенные копии платежных документов от 11 декабря 2018 года. Мотивированный письменный ответ на обращение не дан.

В результате незаконного бездействия должностных лиц ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области наступили неблагоприятные последствия в виде переживаний связи с длительностью ненадлежащего рассмотрения обращений, невозможностью представить платежные документы в суд, что унизило честь и достоинство.

Просит признать бездействие ответчика незаконным, присудить компенсацию в размере 1 000 000 рублей и обязать выплатить по указанным в иске реквизитам.

Определением Калининского районного суда г. Тюмени от 23 сентября 2025 года ненадлежащий ответчик УФК по Тюменской области заменен на надлежащего – УФК по Оренбургской области.

Определением Калининского районного суда г. Тюмени от 29 сентября 2025 года административное дело передано на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд г. Оренбурга.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 декабря 2025 года произведена замена ненадлежащего ответчика УФК по Оренбургской области на УФСИН России по Оренбургской области, ФСИН России, ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области, административное дело передано на рассмотрение по подсудности в Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области.

Определением судьи Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 26 января 2026 года к участию в рассмотрении административного дела в качестве административного ответчика привлечен начальник ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области.

Определением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 06 марта 2026 года в удовлетворении ходатайства административного истца о переходе к рассмотрению административного дела по правилам гражданского судопроизводства отказано.

В судебное заседание административный ответчик начальник ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного дела.

Руководствуясь статьями 226, 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил о рассмотрении административного дела в отсутствие неявившегося лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного дела.

В судебном заседании административный истец ФИО1 административное исковое заявление поддержал, просил удовлетворить, указав, что испытывал страх, унижение, неполноценность в связи с тем, что ответчиком не рассмотрены обращения в установленный законом срок. В 2020 году необходимость обращения в суд отпала. Обращение в суд было необходимо в 2018 году.

Представитель административных ответчиков ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области, начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области, ФСИН России, УФСИН России по Оренбургской области ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражал, просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в возражениях на административное исковое заявление. Суду пояснил, что в связи с истечением длительного периода времени с момента, с которым административный истец связывает нарушение прав, представить доказательства законности действий административного ответчика не представляется возможным. Полагал, что административным истцом пропущен срок обращения в суд с иском о защите нарушенного права.

Изучив и исследовав материалы административного дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 9 и части 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) и указать способ их восстановления.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со статьей 17 Конституции России в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации внесены изменения, согласно которым за нарушение условий содержания в исправительном учреждении предусмотрено право на компенсацию.

Согласно статье 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение (ч. 1 ст. 12.1 Кодекса).

Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (ч. 2 ст. 12.1 Кодекса).

Кроме того Федеральным законом от 27 декабря 2019 года №494-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу 27 января 2020 года, в главу 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регламентирующую производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, введена статья 227.1, устанавливающая особенности рассмотрения требований о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительных учреждениях (статья 3).

Из материалов административного дела следует, что ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области в виде пожизненного лишения свободы на основании приговора Курганского областного суда Курганской области от 02 апреля 2002 года (л.д. №).

Согласно заявлению ФИО1, датированному им 30 октября 2018 года, он обратился к начальнику ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области с заявлением об уплате от его имени государственной пошлины в размере 150 рублей (л.д№).

Из заявления ФИО1, датированного им 30 октября 2018 года, следует, что он обратился к начальнику ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области с заявлением об уплате от его имени государственной пошлины в размере 150 рублей (л.д. №).

10 декабря 2018 года ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области направлены заявки на кассовые расходы № и № по заявлениям ФИО1 об уплате государственной пошлины (л.д. №).

ФИО1 обратился в УФК по Оренбургской области с заявлениями, датированными им 10 января 2020 года и 25 августа 2020 года, о выдаче копий или оригиналов платежных поручений об уплате государственной пошлины в общей сумме 300 рублей по платежным документам №,№ от 11 декабря 2018 года (л.д. №).

В соответствии со статьей 12 Федеральный закон от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Обращаясь в суд, ФИО1 указал, что обращения об уплате государственной пошлины рассмотрены в нарушение срока, установленного законом, квитанции об уплате 11 декабря 2018 года государственной пошлины выданы несвоевременно 05 сентября 2020 года, ответ на обращение об уплате государственной пошлины не получен до настоящего времени. Бездействие административного ответчика ФКУ ИК-6 УФСИН России, выразившееся в нарушении срока уплаты государственной пошлины, нарушении срока вручения квитанций об уплате государственной пошлины явилось препятствием для обращения в суд.

Вместе с тем, из всех судебных документов, представленных административным истцом в обоснование заявленных требований, следует, что при обращении в суды ходатайства о предоставлении отсрочки от уплаты государственной пошлины были удовлетворены, в связи с чем право административного истца на обращение в суд не нарушено.

Таким образом, представленные в суд административным истцом документы свидетельствуют о том, что о праве стороны ходатайствовать об освобождении от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, ФИО1 было известно, указанным правом он активно пользовался.

Из представленной копии определения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 декабря 2020 года следует, что в удовлетворении ходатайства ФИО1 об освобождении от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском ФИО1 к ГБУК «Оренбургская областная универсальная научная библиотека имени <адрес>» отказано, исковое заявление оставлено без движения и по истечении срока на исправление недостатков, в том числе, в виде неуплаты государственной пошлины возвращено заявителю (л.д. №).

Вместе с тем в ходе рассмотрения настоящего административного дела установлено, что платежные поручения об уплате государственной пошлины на общую сумму 300 рублей вручены административному истцу 05 сентября 2020 года, - до даты обращения в Ленинский районный суд г. Оренбурга с иском к ГБУК «Оренбургская областная универсальная научная библиотека имени <адрес>», который был возвращен по причине неуплаты государственной пошлины.

Кроме того, согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Ленинского районного суда г. Оренбурга, в производстве Ленинского районного суда г. Оренбурга находится административное дело № по административному исковому заявлению ФИО1 к ГБУК «Оренбургская областная универсальная научная библиотека имени <адрес>».

Иных доказательств наступления неблагоприятных последствий в результате несвоевременного вручения квитанций об уплате государственной пошлины административным истцом не представлено.

Таким образом, нарушение прав и свобод административного истца в результате указанного им бездействия административного ответчика и наступление неблагоприятных последствий административным истцом не доказаны.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Частью 6 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе правом на обращение в суд с требованием о присуждении компенсации за нарушение установленных условий содержания в исправительном учреждении (часть 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что в случае обращения административного истца с иском о признании условий содержания ненадлежащими и присуждении компенсации за нарушение установленных условий содержания в исправительном учреждении, его поведение подлежит оценке судом на предмет соответствия требованиям добросовестности.

Как отмечается в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Таким образом, в случае очевидного отклонения действий участников административного процесса от добросовестного поведения, в том числе путем предъявления надуманных исковых требований, суд обязан дать надлежащую правовую оценку таким действиям и при необходимости вынести этот вопрос на обсуждение сторон.

Из содержания административного заявления следует, что с заявлениями об уплате государственной пошлины административный истец обратился 30 октября 2018 года, государственная пошлина уплачена ответчиком 11 декабря 2018 года, квитанции вручены административному истцу 05 сентября 2020 года.

С настоящим административным исковым заявлением ФИО1 обратился 24 июня 2025 года, то есть, спустя более четырех лет после окончания событий, с которыми он связывает нарушение своего права на отбывание наказания в надлежащих условиях содержания в исправительном учреждении.

Из материалов дела следует, что ФИО1 до подачи настоящего административного иска не обращался ни в государственные органы, ни в общественные организации с жалобами на ненадлежащие условия содержания в связи с непредставлением квитанций об уплате государственной пошлины, обстоятельств, объективно препятствовавших ему сделать это, суду не представлено.

В обоснование ходатайств об освобождении от уплаты государственной пошлины в связи с невозможностью на протяжении более двух лет истребовать квитанции об уплате государственной пошлины от должностных лиц колонии, ФИО1 не ссылался, доказательств иного не представил.

Возражая против административного искового заявления, представитель административных ответчиков ссылается на то, что государственная пошлина уплачена в срок, вручена осужденному, однако, представить соответствующие доказательства возможность отсутствует в связи с истечением срока хранения документов.

Согласно справке начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области в соответствии с пунктом 45 приказа МЮ РФ от 21 июля 2014 года №373 «Об утверждении перечня документов образующихся в деятельности Федеральной службы исполнения наказаний, органов, учреждений и предприятий уголовно-исполнительной системы, с указанием сроков» срок хранения обращений (письма, предложения, заявления и жалобы) граждан, осужденных и лиц, содержащихся под стражей, и документы (справки, сведения, переписка), проведенных по ним проверок личного характера, а также обращения представителей органов государственной власти, выступления в средствах массовой информации составляет 5 лет, соответственно, заявление осужденного ФИО1 об уплате государственной пошлины не может быть представлено.

Из материалов административного дела следует, что заявления ФИО1 об уплате государственной пошлины, представленные в суд, содержат указание на дату их составления самим административным истцом и не содержат отметки о передаче заявлений в тот же день уполномоченному должностному лицу.

Кроме того представленные административным истцом заявления от 10 января 2020 года и от 25 августа 2020 года содержат сведения о реквизитах платежных документов, что косвенно свидетельствует о том, что квитанции об уплате государственной пошлины были истцу вручены ранее даты, указанной им в административном исковом заявлении.

Административный ответчик ссылается на законность действий, однако, представить доказательства не имеет возможности, ввиду истечения срока хранения документов, которые могли явиться доказательствами по настоящему административному делу.

Таким образом, длительное бездействие и последовавшее за ним предъявление иска свидетельствуют о недобросовестном поведении административного истца, которое продиктовано не намерением защитить свои права, а исключительно намерением причинить вред государству, то есть имеет место злоупотребление правом.

В соответствии с частью 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации недобросовестное заявление неосновательного административного иска, а также злоупотребление процессуальными правами в иных формах влечет за собой наступление для этих лиц последствий, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

При этом довод административного истца о том, что ответ на заявления об уплате государственной пошлины не получен до настоящего времени, подлежит отклонению, поскольку, уплатив денежные средства по указанным истцом реквизитам, ответчик удовлетворил требования заявлений.

В соответствии с частями 1 и 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин вправе обратиться с административным исковым заявлением в суд в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов, пропуск этого срока без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как следует из содержания административного иска, ФИО1 просит о компенсации морального вреда, причиненного действиями административных ответчиков, допустивших нарушение его прав при отбывании наказания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области.

В силу части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Пунктом 2 части 6 статьи 180 этого же Кодекса установлено, что резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда по вопросам, разрешенным судом исходя из обстоятельств административного дела, в том числе указание на удовлетворение гражданского иска полностью или в части либо на отказ в его удовлетворении.

Как следует из абзаца второго статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного срок обращения в суд с требованием о защите нарушенного права истцом не нарушен, основания для отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд отсутствуют.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Федеральной службе исполнения наказаний, Управлению Федеральной службы наказаний по Оренбургской области, Федеральному казенному учреждению исправительная колония №6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области, начальнику ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области о признании бездействия незаконным, компенсации вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Бобылева Л.А.

В окончательной форме решение составлено 16 марта 2026 года.

Судья Бобылева Л.А.