Апелляционное определение № 33-502/2026 от 25 февраля 2026 г.

Судья Столбов И.В. Дело № 2-342/2025

№ 33-502/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе судьи-председательствующего Ушаковой И.Г.,

судей Антонова А.С., Резепиной Е.С.,

при секретаре судебного заседания Титовой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 26 февраля 2026 г. гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Варгашинского районного суда Курганской области от 19 декабря 2025 г.

Заслушав доклад судьи Ушаковой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее – ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указывало, что <...> между публичным акционерным обществом «Почта Банк» (далее ПАО «Почта Банк» (публичное акционерное общество «Лето Банк» - далее ПАО «Лето Банк») и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 210 800 руб. на срок до <...> под 29,90 % годовых. Денежные средства были получены ответчиком, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик был ознакомлен с условиями кредита, согласился с ними и обязался производить погашение кредита путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии. Однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору не возвращены. В настоящее время образовалась просроченная задолженность. <...> ПАО «Почта Банк» уступило право требования задолженности ответчика обществу с ограниченной ответственностью «Столичная Сервисная Компания» (далее – ООО «Столичная Сервисная Компания») на основании договора уступки прав (требований) №. Согласно заключенному между ООО «Столичная Сервисная Компания» и – обществом с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (далее – ООО «РСВ») договору уступки прав (требований) право требования по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных цедентом с физическими лицами, в том числе по договору, заключенному с ФИО1 перешло к ООО «РСВ».

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, и переход права требования к нему, просило взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от <...>, образовавшуюся в период с <...> по <...>, в размере 277998 руб. 22 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины – 9339 руб. 95 коп.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ООО ПКО «РСВ» не явился, извещался о дне рассмотрения дела надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности обращения в суд за защитой нарушенного права.

Представитель ответчика ФИО1 по устному ходатайству ФИО6 исковые требования не признал, просил в иске отказать, поскольку срок исковой давности истек <...>

19 декабря 2025 г. Варгашинским районным судом Курганской области постановлено решение, которым исковые требования ООО ПКО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ООО ПКО «РСВ» взыскана задолженность по кредитному договору № от <...> в размере 29857 руб. 62 коп., а также расходы по уплате госпошлины – 1003 руб. 11 коп., всего – 30 860 руб. 73 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С таким решением не согласился ответчик ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы указано, что истцом пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности. Заявление о выдаче судебного приказа было подано уже после истечения срока исковой давности на 10 месяцев. Кроме того, указывает на нарушение истцом досудебного порядка урегулирования спора, ссылаясь на ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации), поскольку ранее истец обращался за выдачей судебного приказа на сумму 30000 руб.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

На основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 819 ГК Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила ГК Российской Федерации, регулирующие правоотношения, возникающие из договора займа (ст.ст. 807, 809, 810 ГК Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст. 384 ГК Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что <...> между ПАО «Почта Банк» (прежнее наименование ПАО «Лето Банк») заключен договор потребительского кредита по программе «Потребительский кредит Лето дело 300» № на сумму 210800 руб. на срок по <...>, с процентной ставкой 29,90 % годовых, количеством платежей 48, с размером ежемесячных платежей 7600 руб., осуществляемых ежемесячно до 05 числа каждого месяца.

Истец исполнил свои обязательства по договору №, зачислив на счет заемщика денежные средства в сумме 210800 руб., о чем свидетельствует выписка по ссудному счету клиента.

В п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита ФИО1 выразил согласие на передачу и/или уступку банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и/или договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.

<...> между ПАО «Почта Банк» (цедент) и ООО «Столичная Сервисная компания» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому к последнему перешли права требования по кредитным договорам, в число которых входит вышеприведенный кредитный договор № от <...> (акт приема передачи прав (требований) от <...> (л.д. 31).

Согласно заключенному между ООО «Столичная Сервисная Компания» и - ООО «РСВ» договору уступки прав (требований) от <...> № № право требования по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных цедентом с физическими лицами, в том числе по договору, заключенному с ФИО1 перешло к ООО «РСВ» (акт приема передачи прав (требований) от <...> (л.д. 31 оборот).

<...> по заявлению ООО «РСВ» мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от <...> за период со <...> по <...> в сумме 30000 руб., расходов по уплате государственной пошлины - 550 руб., по заявлению взыскателя о взыскании основного долга в указанной в заявлении сумме.

На основании судебного приказа от <...> судебным приставом-исполнителем Варгашинского РО СП УФССП России по <адрес> в отношении должника ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №. В период действия судебного приказа, с должника в счет погашения задолженности были удержаны и перечислены взыскателю денежные средства в общей сумме 142 руб. 38 коп.

<...> произошла смена наименования истца на ООО ПКО «РСВ».

<...> в силу поступивших от ФИО1 возражений относительно судебного приказа, судебный приказ от <...> отменен.

<...> ООО ПКО «РСВ» обратилось в Варгашинский районный суд <адрес> с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № от <...> в размере 277998 руб. 22 коп., расходов по уплате государственной пошлины – 9339 руб. 95 коп.

Ответчиком представлено письменное заявление о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд.

Разрешая спор и установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского займа, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, проверив расчет задолженности и признав его верным, применив последствия пропуска срока исковой давности по части периода задолженности, пришел к обоснованному выводу о правомерности части заявленных требований и частично удовлетворил заявленные исковые требования.

Не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Как предусмотрено п. 1 ст. 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК Российской Федерации.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК Российской Федерации).

В п. 2 ст. 200 ГК Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству днем, когда банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленного договором.

При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании ст. 811 ГК Российской Федерации у банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.

В данном случае условиями заключенного договора кредитования по счету предусмотрен возврат суммы кредита по частям, путем внесения аннуитетных платежей 5 числа соответствующего месяца в размере 7600 руб., с распределением сумм по основному долгу и процентам за пользование кредитными денежными средствами, последний платеж – 6964 руб. 44 коп., что подтверждено и графиком платежей, предоставленного истцом по запросу судебной коллегии.

Статьей 204 ГК Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 204 ГК Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что ООО «РСВ» первоначально <...> (согласно почтовому штемпелю на конверте) обратилось к мировому судье судебного участка № Варгашинского судебного района <адрес> с заявлением о взыскании ФИО1 задолженности по кредитному договору в сумме 30000 руб. в виде основного долга и судебных расходов. Мировым судьей <...> был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «РСВ» задолженности по основному долгу в сумме 30000 руб. за период с <...> по <...> возврат госпошлины 550 руб.

<...> по заявлению должника судебный приказ был отменен.

Ответом УФССП <адрес> подтверждено исполнение данного судебного приказа на сумму 142 руб. 38 коп.

С настоящим исковым заявлением ООО ПКО «РСВ» обратилось в Варгашинский районный суд <адрес><...> (согласно почтовому штемпелю на конверте), то есть до истечения 6 месяцев с момента отмены судебного приказа, в связи с чем, истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в части взыскания основного долга в размере 30000 руб.

Соответственно, судебная коллегия находит, что требования о взыскании основного долга в размере 30000 руб., были заявлены в пределах срока исковой давности, учитывая перерыв в сроке исковой давности в связи с обращением за выдачей судебного приказа с <...> по <...>

По иным требованиям, учитывая дату прекращения ответчиком обязательств по кредиту (<...>), а также срок исполнения обязательств по кредиту <...>, срок обращения в суд, который имел место <...> – пропущен.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности и по требованиям основанного долга в размере 30000 руб. (судом определена сумма взыскания за вычетом суммы, взысканной с ответчика в принудительном порядке 142 руб. 38 коп.), основаны на неверном толковании норм материального права, противоречат установленным по делу обстоятельствам и основанием к отмене решения не являются. Надлежащими доказательствами приведенные доводы не подтверждены.

Судебная коллегия полагает, являются не состоятельными доводы ответчика, который не оспаривал заключение данного договора и перечисление на банковский счет денежных средств в размере 210 800 руб., что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку действующим законодательством не предусмотрен досудебный порядок урегулирования данной категории споров, при этом истец обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности по данному договору займа, судебный приказ отменен в связи с возражениями ответчика, т.е. ответчик знал о предъявляемых к нему требований, однако мер по погашению задолженности не предпринимал.

Судебная коллегия полагает обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, не имеется.

Иных доводов, подлежащих проверке судебной коллегией, апелляционная жалоба не содержит, дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст. 237.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, истцом решение суда не обжалуется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Варгашинского районного суда Курганской области от 19 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья – председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 марта 2026 г.