Решение № 2А-1678/2017 2А-1678/2017~М-1463/2017 М-1463/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 2А-1678/2017

2а-1678/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения оглашена 15.05.2017 года.

Мотивированное решение изготовлено 19.05.2017 года.

15 мая 2017 года г. Омск

Октябрьский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Катанаевой А.С.

при секретаре Жуковой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием аудиофиксации административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Омской области о признании незаконными постановлений, предоставлении отсрочки уплаты исполнительского сбора, возложении обязанности произвести возврат денежных средств, ходатайство о приостановлении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска (далее – ОСП по ОАО г. Омска) ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по ОАО г. Омска ФИО3, в котором указала, что решением Октябрьского районного суда г. Омска, вступившим в законную силу 10.11.2010 года, удовлетворены исковые требования ОАО АК «Сбербанк РФ», с ФИО1, ФИО4 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 27.12.2007 года в размере <данные изъяты> руб., проценты в размере <данные изъяты> руб., обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, с начальной продажной стоимостью в размере <данные изъяты> руб. 31.12.2015 года были возбуждены исполнительные производства в отношении административного истца и ФИО4 С постановлением о возбуждении исполнительного производства ФИО4 ознакомлен 15.03.2016 года, ФИО1 не была ознакомлена, добровольный срок для исполнения судебного акта ей предоставлен не был. 04.10.2016 года квартира была передана взыскателю в счет погашения долга, поскольку не была реализована в установленный законом срок. 17.02.2017 года судебным приставом – исполнителем ФИО2 было возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора. Ответом старшего судебного пристава ФИО3, данным в простой письменной форме, было отказано в жалобе ФИО1 на данное постановление, рекомендовано обратиться в суд. 02.05.2017 года из заработной платы ФИО1 были удержаны денежные средства в размере 50 % в счет исполнения постановления о взыскании исполнительского сбора. Полагает действия пристава в данной части незаконными, поскольку копия постановления ей направлена не была. В силу ст. 138 Трудового кодекса РФ общий размер всех удержаний не может превышать 20 %. Кроме того, на иждивении ФИО1 находятся ее муж ФИО4, дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также мать ФИО5, в связи с чем взыскание может быть обращено на доходы административного истца за вычетом прожиточного минимума на иждивенцев всего на сумму <данные изъяты> руб. Кроме того, С-ными, как должниками, были приняты все от них зависящие меры для своевременного исполнения решения суда в срок для добровольного исполнения, что свидетельствует об отсутствии вины в неисполнении требований судебного пристава – исполнителя. При данных обстоятельствах административный истец просит восстановить срок на обжалование постановления судебного пристава – исполнителя ФИО2 о направлении копии исполнительного документа по месту работы должника, признать незаконным указанное постановление, восстановить срок на обжалование постановления судебного пристава – исполнителя ФИО2 от 25.01.2017 года о взыскании исполнительского сбора, признать незаконным данное постановление, восстановить срок на обжалование постановления судебного пристава – исполнителя ФИО2 о возбуждении исполнительного производства № № от 17.02.2017 года, признать незаконным данное постановление, признать незаконным постановление начальника отдела – старшего судебного пристава отдела ОСП по ОАО г. Омска ФИО3 от 23.03.2017 года, предоставить отсрочку уплаты исполнительского сбора до 31.12.2017 года, обязать ОСП по ОАО г. Омска произвести возврат денежных средств, взысканных в мае 2017 года с заработной платы ФИО1, работодателю.

Определением суда от 10.05.2017 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Омской области (далее – УФССП).

Определением суда от 10.05.2017 года административному истцу отказано в принятии мер предварительной защиты по иску в виде возложения запрета на судебного пристава – исполнителя ОСП по ОАО г. Омска ФИО2 и иных приставов – исполнителей производить обращение взыскания и перечисление в бюджет РФ денежных средств из заработной платы ФИО1 в рамках исполнительного производства № № от 07.02.2017 года.

От административного ответчика судебного пристава – исполнителя ОСП по ОАО г. Омска ФИО2 поступил письменный отзыв на административный иск, в котором она выражает несогласие с заявленными требованиями. Указывает на пропуск ФИО1 срока на обращение в суд с жалобой на постановление о взыскании исполнительского сбора. Указанное постановление направлялось должнику почтой. 04.04.2017 года было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, направлено по месту работы ФИО1 в ООО «Омская энергосбытовая компания». Должнику постановление было направлено простой почтой. При обращении на имя начальника ФИО1 не указывала, что постановление о взыскании исполнительского сбора ей не направлялось, в связи с чем данный довод не рассматривался, и ответ был дан в порядке, установленном ФЗ № 59 «О рассмотрении обращений граждан Российской Федерации» (л.д. 55-60).

От административного ответчика и.о. начальника ОСП по ОАО г. Омска ФИО6 поступил письменный отзыв на иск, в котором она привела доводы, аналогичные указанным в отзыве судебного пристава – исполнителя ФИО2 (л.д. 61-65, 66).

Административный истец в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела.

Представитель административного истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании заявленный иск поддержал в полном объеме, по указанным в нем основаниям. Просил приостановить исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора с ФИО1 до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу. Пояснил, что о вынесенном постановлении о взыскании исполнительского сбора административному истцу стало известно 04.05.2017 года от него, как ее представителя. Об удержании из заработной платы стало известно только 02.05.2017 года, после ее получения. Сами постановления должнику не направлялись. Ответ старшего судебного пристава ФИО3 по их жалобе получили 01.04.2017 года. Основанием отсрочки уплаты исполнительского сбора считает наличие несовершеннолетнего ребенка, необходимость решения вопроса по найму жилья в связи с вынесенным 28.02.2017 года решением суда о выселении, заболевания мужа и матери.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав – исполнитель ФИО2 заявленный иск не признала по основаниям, указанным в письменном отзыве на иск. Вопрос о предоставлении отсрочки уплаты исполнительского сбора оставила на усмотрение суда, против приостановления исполнительного производства возражала.

Административные ответчики начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по ОАО г. Омска ФИО3, представитель УФССП России по Омской области, представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела.

Судом явка указанных лиц обязательной не признавалась.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1, 2, 6 и 7 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 года (в ред. от 27.07.2010) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя (ч. 3 ст. 112 Закона).

В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (ч. 3.1 ст. 112 Закона).

Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 Закона).

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда города Омска от 04.10.2010 года, вступившим в законную силу 10.11.2010 года, удовлетворены исковые требования ОАО АК «Сбербанк РФ», с ФИО4 и ФИО1 взыскана солидарно задолженность по кредитному договору <***> от 27.12.2007 в размере <данные изъяты> руб., проценты в размере <данные изъяты> руб., обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, с начальной продажной стоимостью в размере <данные изъяты> руб.

На основании данного судебного акта 30.03.2011 года в ОСП по ОАО г. Омска было возбуждено исполнительное производство № № в отношении ФИО4, 29.09.2011 года в ОСП по ОАО г. Омска было возбуждено исполнительное производство № № в отношении ФИО1

По названным исполнительным производствам производилась отсрочка исполнения до окончания отопительного сезона 2011-2012 года, исполнительные производства приостанавливались определениями суда, постановлениями судебного пристава – исполнителя по причине оспаривания должника исполнительского сбора.

Исполнительное производство № № от 29.09.2011 года в отношении ФИО1 и исполнительное производство № № в отношении ФИО4 были окончены 22.09.2015 года на основании п.1 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя.

29.12.2015 года взыскатель ОАО «Сбербанк России» вновь обратился в ОСП по ОАО г. Омска с заявлением о возбуждении исполнительных производств в отношении ФИО4 и ФИО1 на основании исполнительных листов о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, выданных Октябрьским районным судом г. Омска по результатам рассмотрения гражданского дела № 2-2478/2010.

31.12.2015 года судебным приставом-исполнителем ФИО8 возбуждено исполнительное производство № № в отношении ФИО1 и исполнительное производство № № в отношении ФИО4 о взыскании солидарно в пользу АО «Сбербанк» задолженности в размере 2 <данные изъяты> руб., обращении взыскания на квартиру (л.д. 79, 80).

С постановлением о возбуждении исполнительного производства ФИО4 ознакомлен 15.03.2016 года.

Постановлением от 21.03.2016 года исполнительные производства № № и № № объединены в сводное исполнительное производство № № (л.д. 114).

14.10.2016 года на основании соответствующего постановления судебного пристава - исполнителя квартира <адрес>, не реализованная в принудительном порядке, была передана взыскателю ПАО «Сбербанк России» (л.д. 128).

25.01.2017 года постановлениями судебного пристава – исполнителя ФИО2 исполнительные производства № № и № № окончены фактическим исполнением (л.д. 129, 130).

Постановлением судебного пристава – исполнителя ФИО2 от 25.01.2017 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ФИО1 в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 69-70).

17.02.2017 года постановлением судебного пристава – исполнителя ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № № о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора (л.д. 68).

06.03.2017 года ФИО1 обратилась в адрес старшего судебного пристава – исполнителя ОСП по ОАО г. Омска с заявлением, в котором указала на несогласие с вынесенным постановлением от 17.02.2017 года, просила его отменить, освободив ее от уплаты исполнительского сбора (л.д. 73-74).

Ответом начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по ОАО г. Омска ФИО3 от 23.03.2017 года ФИО1 было разъяснено право обратиться в суд с заявлением в порядке ч.6 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении или освобождении от взыскания от исполнительского сбора.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском ФИО1 указывает на несогласие со взысканием с нее исполнительского сбора, незаконность вынесенного постановления от 25.01.2017 года.

В решении суда от 04.10.2010 года было указано два требования - о взыскании денежной суммы и обращении взыскания на недвижимое имущество.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если в исполнительном документе одновременно указаны подлежащая взысканию денежная сумма в связи с неисполнением должником обеспеченного залогом обязательства и требование об обращении взыскания на заложенное имущество, то при неисполнении должником в установленный для добровольного исполнения срок требования о взыскании денежных средств судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора, размер которого рассчитывается только от подлежащей взысканию суммы (ч. 2, 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Несовершение должником действий по добровольному исполнению требования о взыскании кредитной задолженности в установленный судебным приставом-исполнителем срок без уважительных причин является основанием для взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительного документа судебным приставом – исполнителем правомерно было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Размер исполнительского сбора исчислен судебным приставом – исполнителем в соответствии с положениями частей 3, 3.1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» о солидарном взыскании с должников, равен 7% от взысканной судом суммы.

В силу ч. 6 ст. 20 названного Федерального закона основанием для возбуждения исполнительного производства является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В данной связи судебным приставом – исполнителем 17.02.2017 года обоснованно было возбуждено исполнительное производство № № о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора.

Доводы иска о незаконности данных постановлений по причине неполучения постановлений от 25.01.2017 года, 17.02.2017 года суд оставляет без внимания, поскольку из текста заявления ФИО1 на имя начальника отдела от 06.03.2017 года следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства № № от 17.02.2017 года получено административным истцом 27.02.2017 года (л.д. 73).

04.04.2017 года судебным приставом – исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа по месту работы должника ФИО1 с указанием на размер удержания – 50 % от заработной платы (л.д. 75).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов (ч. 2 ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Таким образом, право судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина закреплено ст. 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

При данных обстоятельствах суд не находит оснований для признания постановления от 04.04.2017 года незаконным. Доводы стороны административного истца, со ссылкой на ст. 138 Трудового кодекса РФ, о максимальном удержании из заработной платы только 20 % основаны на неверном понимании норм права.

Статьей 138 Трудового кодекса РФ установлено, что общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику.

Как указано выше, ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» прямо предусматривает возможность удержания до 50 % заработной платы должника.

Кроме того, в силу положений части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как установлено судом, о вынесенных постановлениях о взыскании исполнительного сбора и возбуждении исполнительного производства по нему ФИО1 было известно с 27.02.2017 года, ответ начальника с отказом в удовлетворении требования об отмене исполнительного сбора должником был получен 01.04.2017 года, как указал в суде ее представитель, в связи с чем десятидневный срок на обжалование постановление потек с 01.04.2017 года, между тем как в суд иск был подан 05.05.2017 года, т.е. за истечением установленного законом срока.

Каких – либо уважительных причин пропуска срока на обращение в суд истцом и ее представителем суду не представлено, судом из материалов дела не усматривается, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении сроков на обжалование постановлений от 25.01.2017 года, 17.02.2017 года.

В соответствии с ч.8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Требования о признании незаконным постановления о направлении копии исполнительного документа по месту работы должника от 04.04.2017 года заявлены ФИО1 после удержания из ее заработной платы 02.05.2017 года, в связи с чем суд не находит данный срок пропущенным, поскольку стороной ответчиков доказательств направления в адрес должника данного постановления не представлено.

В своем иске ФИО1 также просит обязать ОСП по ОАО г. Омска произвести возврат денежных средств, взысканных в мае 2017 года с заработной платы ФИО1, работодателю.

Согласно пунктам 2 и 3 ч. 1 ст. 124 КАС РФ административное исковое заявление может содержать требования о признании незаконным совершенного административным ответчиком бездействия и об обязанности административного ответчика совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

В связи с отказом в удовлетворении требований о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительного сбора, возбуждении исполнительного производства от 17.02.2017 года, направлении копии исполнительного документа по месту работы должника суд не находит оснований для удовлетворения требований о возложении обязанности по возврату денежных средств работодателю, как производных от вышеуказанных требований иска.

Суд также не находит оснований для удовлетворения заявленных требований иска о признании незаконным постановления начальника отдела ФИО3 от 23.03.2017 года.

Согласно положениям статьи 126 Закона жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления. Принятие судом к рассмотрению заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов приостанавливает рассмотрение жалобы, поданной в порядке подчиненности.

Как уже указывалось выше, ФИО1 обратилась в адрес старшего судебного пристава ОСП по ОАО г. Омска с заявлением, в котором просила отменить постановление о возбуждении исполнительного производства, освободить ее от уплаты исполнительского сбора, указывая на отсутствие оснований для его взыскания (л.д. 73-74).

23.03.2017 года начальником отдела ФИО3 был дан ответ на заявление ФИО1, в котором приведены нормы ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснено право на обращение в суд (л.д. 71-72).

Суд полагает обоснованными доводы иска о нарушении начальником отдела порядка и сроков дачи ответа по жалобе.

Порядок рассмотрения обращений граждан в исполнительном производстве регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", с учетом положений гл. 18 Закона об исполнительном производстве.

Вышеуказанный Федеральный закон № 59-ФЗ определяет несколько видов обращений граждан и устанавливает особые правила рассмотрения некоторых из них.

Так, в соответствии с п. 4 ст. 4 данного Федерального закона жалобой признается такое обращение гражданина, которое содержит просьбу о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц.

Под заявлением понимается просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе службы судебных приставов, либо критика деятельности службы судебных приставов, должностных лиц службы.

Отличие жалоб от заявлений проявляется в том, что они всегда призваны восстановить уже нарушенное субъективное право, тогда как целью подачи заявления является реализация еще не нарушенного права.

Учитывая, что отличия между предложениями, жалобами и заявлениями носят относительно условный характер, все обращения граждан должны рассматриваться уполномоченными лицами с учетом их содержания и вне зависимости от конкретного наименования.

В соответствии с п. 1.1 Методических рекомендаций ФССП России от 29.09.2011 "Об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности" рассмотрению в порядке подчиненности подлежат жалобы, оформленные в соответствии с требованиями ст. 124 Закона, содержащие требования:

об отмене полностью или частично постановления, вынесенного должностным лицом;

об отмене постановления, принятого должностным лицом, и обязании данного должностного лица принять новое решение в соответствии с законодательством Российской Федерации;

об отмене постановления, принятого должностным лицом, и принятии нового решения;

о признании действия (бездействия) должностного лица, отказа в совершении действий неправомерными и определении мер, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений.

Не рассматриваются в порядке подчиненности жалобы на постановления о взыскании исполнительского сбора, которые могут быть оспорены только в судебном порядке (п.1 ч.1 ст. 125 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из буквального содержания обращения ФИО1 следует, что она, являясь стороной исполнительного производства, просит отменить постановление о возбуждении исполнительного производства по взысканию с нее исполнительского сбора, освободить ее от его уплаты.

В данной связи поданное обращение должника должно было быть принято и рассмотрено в порядке главы 18 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно: жалоба должна была быть зарегистрирована в установленном законом порядке, с присвоением соответствующего номера, по ней в 10-дневный срок должно было быть принято решение об отказе в рассмотрении по существу, поскольку по сути обжалуется постановление о взыскании исполнительского сбора.

По жалобе, поступившей в адрес ОСП по ОАО г. Омска 11.03.2017 года, ответ в простой письменной форме был дан только 23.03.2017 года.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

С учетом того, что жалоба ФИО1 по сути и не могла быть рассмотрена в порядке подчиненности, поскольку подлежала рассмотрению в судебном порядке, в настоящее время данный вопрос решен судом по существу в настоящем деле, суд, несмотря на допущенные нарушения при рассмотрении начальником ОСП по ОАО г. Омска жалобы, отказывает в удовлетворении административного иска в данной части.

Оснований для предоставления отсрочки уплаты исполнительского сбора суд также не усматривает.

По смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 358 КАС РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 года № 50).

Административным истцом не доказано наличие исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, как и того, что начиная с 31.12.2017 года у истца будет реальная возможность уплатить исполнительский сбор в полном объеме.

Каких – либо доказательств того, что в силу состояния здоровья муж ФИО1 и ее мать находятся у нее на иждивении суду не представлено. Доводы представителя истца о необходимости подбора квартиры для проживания в связи с вынесенным решением суда о выселении основанием для отсрочки также не являются, поскольку решение Октябрьского районного суда г. Омска от 04.10.2010 года, которым обращено взыскание на квартиру истца, вступило в законную силу 10.11.2010 года. В связи с чем срок для решения жилищных проблем административного истца, по мнению суда, является достаточным.

Кроме того, административный истец не лишен возможности обратиться к судебному приставу – исполнителю с ходатайством об уменьшении размера удержаний из заработной платы, с приведением соответствующих доказательств в обоснование.

Поскольку положения ч. 2 ст. 99 Закона об исполнительном производстве предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника.

Представителем административного истца также было заявлено ходатайство о приостановлении исполнительного производства со ссылкой на п.3 ч. 1 и п.4 ч.2 ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50, при рассмотрении заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя суд вправе в этом же процессе разрешить вопрос о приостановлении исполнительного производства полностью или частично по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя (пункт 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве).

Согласно п. 3 ч.1 ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случае оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Пункт 4 ч.2 ст. 38 названного Закона предусматривает право суда приостановить исполнительное производство полностью или частично в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.

С учетом отказа суда в признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя о взыскании исполнительского сбора, суд не находит оснований для приостановления исполнительного производства № 14428/17/55003-ИП. Иных предусмотренных статьями 39, 40 Закона оснований для приостановления исполнительного производства суд также не усматривает.

Руководствуясь статьями 175, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного административного иска – отказать в полном объеме.

В удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства № № о взыскании исполнительского сбора с ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.С. Катанаева

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 02.08.2017 года

решение оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, апелляционная жалоба - без удовлетворения

Копия верна

Судья

Секретарь