Решение № 2-183/2024 2-183/2024~М-130/2024 М-130/2024 от 22 июля 2024 г. по делу № 2-183/2024

Дело № 2-183/2024

УИД: №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2024 года г. Севск

Севский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Сафроновой О.В.,

при секретаре Генераловой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Интел коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПКО «Интел коллект» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование требований, что ДАТА между ООО МФК «Джой Мани» и ответчиком был заключен договор займа №, в соответствии с которым заемщик обязалась в установленный в договоре срок возвратить займодавцу в полном объеме полученную сумму займа и проценты за пользование займом. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств образовалась задолженность. На основании договора цессии от ДАТА право требования уплаты долга ответчиком перешло к ООО ПКО «Интел коллект». Поскольку судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности отменен на основании возражений должника, свои обязательства по возврату денежных средств заемщиком не исполнены, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа № за период с ДАТА по ДАТА в размере <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> руб., почтовые расходы в размере <...> руб.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Интел коллект», извещенный надлежащим образом, не явился, указав в исковом заявлении просьбу о рассмотрении дела без участия своего представителя /л.д. 2 /.

Ответчик ФИО1, будучи извещенной о месте и времени рассмотрения дела /л.д. 50/, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении не заявляла.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

К спорным правоотношениям также подлежат применению положения Федерального закона от 02.07.2010г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», положения Федерального закона от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДАТА между ООО МФК «Джой Мани» и ФИО1 (паспорт серии <...>) /л.д. 44/ заключен договор займа № /л.д. 11-13/, по условиям которого займодавец предоставил ответчику денежные средства в размере <...> руб. на срок <...> календарных дней (п.п. 1,2). Процентная ставка по договору займа составляет <...> % годовых. Начисление процентов на сумму займа не прекращается за период нарушения заемщиком обязательств по возврату суммы займа, пока исполнение обязанности по возврату займа и процентов по нему заемщиком не будет исполнено в полном объеме (п. 4), возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится в соответствии с графиком платежей /л.д. 12обр.стр.-13/, итоговая сумма возврата составляет <...> руб., из которых: сумма займа <...> руб., проценты за пользование займом на срок <...> дней – <...> руб., количество платежей: <...>, размер платежа – <...> руб., последний платеж <...> руб. (п. 6).

Договор займа действует с момента передачи денежных средств заемщику. Денежные средства считаются переданными заемщику в момент перечисления суммы займа на карточный счет заемщика, привязанный к платежной дебетовой карте заемщика, реквизиты которой были предоставлены заемщиком (п. 1).

Данные обстоятельства подтверждаются заявлением ФИО1 о предоставлении потребительского займа от ДАТА /л.д. 4-5/, индивидуальными условиями займа № от ДАТА с приложением графика платежей /л.д. 11-13/, копией документа о перечислении денежных средств заемщику на указанную им банковскую карту № с именем владельца - ФИО1 /л.д. 14, 18/, общими условиями договора потребительского займа /л.д. 15-17/, соглашением об использовании аналога собственноручной подписи /л.д. 6-7/.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора /л.д. 12/, в случае нарушения срока возврата суммы займа заемщик обязуется уплатить кредитору пени в размере <...> % годовых на непогашенную часть суммы основного долга, данная пеня начисляется с первого дня просрочки и до дня исполнения просроченного обязательства по договору займа.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом.

Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Как установлено судом из материалов дела, индивидуальные условия договора займа № от ДАТА и заявление о предоставлении потребительского займа подписаны ФИО1 с использованием электронной подписи ДАТА, что подтверждается кодом, проставленным в каждом документе.

Из вышеуказанных документов также следует, что заемщик была ознакомлена и согласилась с индивидуальными и общими условиями договора займа, процентной ставкой, размером неустойки, сроком погашения долга, однако в установленный договором срок полученную сумму займа не возвратила, проценты за пользование займом не оплатила.

ДАТА между ООО МФК «Джой Мани» и ООО «Интел коллект» заключен договор цессии №, в соответствии с которым к ООО «Интел коллект» перешло право требования по обязательствам ответчика на тех условиях, которое существовало к моменту перехода прав требований, в том числе, право на неполученные проценты и пени /л.д. 19-20/.

Согласно реестру уступаемых прав требований /л.д. 24/ общий размер задолженности ФИО1 по договору займа № от ДАТА на дату заключения договора цессии составил: сумма остатка основного долга – <...> руб., сумма процентов <...> руб. (Выписка к договору уступки прав (требований) от ДАТА).

В соответствии с Протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Интел коллект» от ДАТА фирменное наименование общества изменено на ООО Профессиональная коллекторская организация «Интел коллект» /л.д. 28/.

Определением мирового судьи судебного участка № Севского судебного района Брянской области от ДАТА судебный приказ № от ДАТА о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Интел коллект» задолженности по договору займа № от ДАТА за период с ДАТА по ДАТА в размере <...> руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> руб., отменен на основании возражений должника /л.д. 29/.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору займа за период с ДАТА по ДАТА составляет <...> руб., из которых: <...> руб. – сумма основного долга, <...> руб. – проценты за пользование денежными средствами /л.д. 3/.

В соответствии со ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга. Условия, указанные в части 2 настоящей статьи, должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Согласно ч.11 ст.6 Федерального закона от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в ред. от 27.12.2018 № 554-ФЗ) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов) рассчитываются Банком России в соответствии с Указанием Банка России от 01.04.2019г. № 5112-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых» и опубликовывается путем его размещения на официальном сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в I квартале 2023 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме свыше 30 000 рублей до 100 000 рублей включительно на срок от 61 до 180 дней включительно были установлены Банком России в размере 365,000% при их среднерыночном значении 334,290%.

Согласно этим значениям полная стоимость предоставленного ФИО1 микрозайма по договору от ДАТА в сумме <...> руб. на срок ДАТА дней, установлена Обществом в размере <...> % годовых, что не превышает размер значения полной стоимости потребительского кредита (займа), применяемого для договоров потребительского займа, рассчитанной Банком России на момент заключения сторонами данного договора.

На основании п. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в ред. от 27.12.2018 № 554-ФЗ) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Исходя из смысла вышеприведенных норм права, при разрешении споров с микрофинансовыми организациями при определении размера взыскиваемой задолженности по начисленным процентам должно учитываться законодательное ограничение размера процентов за пользование заемными денежными средствами по договорам микрозайма, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены ко взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

Информация о предельном значении суммы процентов была доведена до ФИО1 при заключении договора и размещена на титульном листе договора займа, из содержания которых следует, что установленное Законом ограничение было учтено кредитором при заключении договора.

Как видно из представленного суду расчета /л.д. 3/, задолженность ответчика по уплате основного долга составила <...> руб., т.е. соответствует размеру основного долга.

Максимальный размер процентов, начисленный истцом, не может превышать <...> руб.

Согласно расчету истца размер начисленных процентов за период с 17.03.2023г. по 07.05.2024г. составил 64 021,44 руб., что не превышает ограничения, установленные п. 24 ст. 5 Федерального закон от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Таким образом, общая сумма заложенности ответчика составляет <...> руб., из которых <...> руб. (основной долг) и <...> руб. (проценты за пользование займом), при расчете которой истец не вышел за пределы согласованных сторонами условий договора и исходил из ограничений, установленных законом для начисления процентов.

Иных начислений ООО ПКО «Интел коллект» ответчику не производило и к взысканию не предъявляет.

Каких-либо доказательств исполнения обязательств, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, ответчик суду не представила.

При таких обстоятельствах, проверив расчет задолженности, суд считает его правильным, составленным в соответствии с условиями договора займа.

В силу ст.67 ГПК РФ, суд принимает доказательства, представленные истцом, так как нет оснований им не доверять, они не оспорены ответчиком и, оценивая их в совокупности, считает необходимым заявленные истцом требования удовлетворить.

Из размещенной в общем доступе на сайте Арбитражного суда Брянской области информации судом установлено, что Земляных (ФИО7) Н.В. обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании ее несостоятельным должником (банкротом).

Согласно п. 1 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Как следует из п. 2 ст. 213.11 названного закона с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают, в том числе, следующие последствия:

срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим;

требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Брянской области от ДАТА (дело №) заявление Земляных (ФИО8) Н.В. о признании ее несостоятельным должником (банкротом) принято к производству, на ДАТА назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления должника /л.д. 51-52/.

Поскольку на момент разрешения настоящего спора по иску ООО ПКО «Интел коллект» о взыскании с ФИО1 долга по договору займа решение о признании обоснованным заявления ФИО1 и введении реструктуризация ее долгов арбитражным судом принято не было, положения п. 1 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не применяются и мораторий на удовлетворение требований кредиторов не вводится.

Как следует из ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу требований п.13 ст.333.20 НК РФ при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины регламентированы положениями ст.333.40 НК РФ.

Как усматривается из материалов дела, истцом при обращении в суд за подачу иска была уплачена государственная пошлина в сумме ДАТА руб. на основании платежного поручения № от ДАТА /л.д. 35/.

За подачу заявления о вынесении судебного приказа взыскателем (истцом) была уплачена государственная пошлина в сумме 1 784,61 руб. на основании платежного поручения № от ДАТА /л.д. 34/.

Основанием обращения в суд с данным иском для истца явилась отмена судебного приказа на основании возражений должника.

Поскольку заявленный иск подлежит удовлетворению в полном объеме, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме ДАТА руб., а также почтовые расходы по отправке ответчику искового заявления в сумме <...> руб. <...> коп., что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от ДАТА № (Партия №) /л.д. 31-33).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Интел коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДАТА года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серии <...>, ИНН №), в пользу ООО ПКО «Интел коллект» (ИНН <***>) просроченную задолженность по договору займа № от ДАТА, за период с ДАТА по ДАТА в размере <...> руб. <...> коп., из которых: <...> руб. - основной долг, <...> руб. - проценты за пользованием займом, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> руб. <...> коп., почтовые расходы в сумме <...> руб. <...> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Севский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий О.В. Сафронова