Решение № 2-27/2020 2-27/2020(2-6440/2019;)~М-6146/2019 2-6440/2019 М-6146/2019 от 19 января 2020 г. по делу № 2-27/2020

Дело № 2-27/2020 (2-6440/2019)

66RS0001-01-2019-007026-64

Мотивированное
решение изготовлено

20.01.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2020 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Реутовой А.А., при секретаре Шакеровой О.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о государственной регистрации перехода права собственности,

по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования следующим.

В соответствии с договором купли-продажи от 07.08.201 истец является покупателем квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>.

Договор купли-продажи с истцом от имени ответчика заключала ФИО3, действующая на основании доверенности.

Истец платила ответчику сумму в размере 2 337 552 рубля, что подтверждается распиской ответчика.

Однако, ответчик не выполняет обязанность по регистрации перехода права собственности.

Истец просила вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец не явилась, о причинах неявки не известила, направила в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца требования иска поддержала по предмету и основаниям, просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика требования истца не признала, просила в иске отказать.

При этом ответчик обратилась в суд со встречным иском, просила признать договор купли – продажи <адрес><адрес> от 07.08.2019, заключенный между ФИО3, действующей по доверенности ФИО2, и ФИО1, недействительным, сослалась на отзыв доверенности 25.07.2019.

В судебном заседании представитель ответчика встречный иск поддержал, просил удовлетворить.

Требования встречного иска представитель истца не признала, просила в его удовлетворении отказать.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, представлять свои интересы доверил представителю.

Представитель третьего лица ФИО4 в судебном заседании требования истца не признала, в иске просила отказать; встречный иск удовлетворить.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, суду представила отзыв, просила исковые требования ФИО1 удовлетворить; в удовлетворении встречного иска ФИО2 отказать.

Представитель третьего лица ЖСК «Очеретина 4» в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно договора купли-продажи от 07.08.2019, заключенного между ФИО3, действующей на основании доверенности ФИО2, (продавец) и ФИО1 (покупатель), продавец продала, а покупатель купила <адрес> в <адрес> (л.д. 7- 8).

В соответствии с п. 3 договора, стоимость квартиры определена в размере 2 319 000 рублей.

Согласно расписки, содержащейся в договоре, ФИО3 деньги в указанной сумме получила полностью.

ФИО2 оспаривает договор купли-продажи от 07.08.2019, ссылаясь на то, что доверенность, на основании которой действовала ФИО3, отозвана 25.07.2019.

Частью 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в установленном законом порядке обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе и путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Из содержания п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п.2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.1 ст.549 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п.2 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Как установлено судом, договор купли-продажи с истцом от имени ответчика заключала ФИО3, действующая на основании нотариальной доверенности <адрес>1 от 26.06.2019.

В силу ст.185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно п.п.1, 2 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу п.2 ч.1 ст.188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается отменой доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно, при этом отмена доверенности совершается в той же форме, в которой была выдана доверенность, либо в нотариальной форме.

Пункт 1 ст. 189 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

При этом сведения о совершенной в нотариальной форме отмене доверенности вносятся нотариусом в реестр нотариальных действий, ведение которого осуществляется в электронной форме, в порядке, установленном законодательством о нотариате. Указанные сведения предоставляются Федеральной нотариальной палатой неограниченному кругу лиц с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Если третьи лица не были извещены об отмене доверенности ранее, они считаются извещенными о совершенной в нотариальной форме отмене доверенности на следующий день после внесения сведений об этом в реестр нотариальных действий, а о совершенной в простой письменной форме отмене доверенности - по истечении одного месяца со дня опубликования таких сведений в официальном издании, в котором опубликовываются сведения о банкротстве.

Если третьему лицу предъявлена доверенность, о прекращении которой оно не знало и не должно было знать, права и обязанности, приобретенные в результате действий лица, полномочия которого прекращены, сохраняют силу для представляемого и его правопреемников (ч. 2 ст. 189 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 24.07.2019 ФИО2 дала распоряжение об отмене выданной ФИО3 доверенности от 26.06.2019, о чем нотариусом <ФИО>7 25.07.2019 в 10 ч. 54 мин. внесена соответствующая запись в реестр нотариальных действий.

Таким образом, применительно к положениям абз. 4 ст. 189 Гражданского кодекса Российской Федерации истец ФИО1 и третье лицо ФИО3 считаются извещенными о совершенной в нотариальной форме отмене доверенности 24.07.2019.

Оспариваемый договор был заключен 07.08.2019, то есть, после отмены ответчиком выданной ФИО3 доверенности.

При этом, истец, проявляя должную внимательность и осмотрительность, не была лишена возможности проверить подлинность и действительность доверенности на сайте нотариальной палаты в телекоммуникационной сети Интернет, данная информация является общедоступной.

Учитывая, что по состоянию на 07.08.2019 у ФИО3 не имелось полномочий на отчуждение спорной квартиры, суд признает недействительным договор купли-продажи спорной квартиры от 07.08.2019.

Доводы стороны истца, что ответчик лично присутствовала при заключении договора, получила денежные средства и не поставила истца в известность об отмене доверенности, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

При этом, суд принимает во внимание, что из содержания договора от 07.08.2019 следует, что денежные средства за ФИО2 были получены ФИО3

Представленная истцом расписка от 07.08.2019 не может быть принята судом, в качестве бесспорного доказательства факта передачи ФИО1 денежных средств лично ФИО2, учитывая, что указанная в расписке сумма денежных средств 2 337 552 рубля не соответствует указанной в договоре купли – продажи цене квартиры (2 319 000 рублей). Кроме того, данная расписка заполнена разными лицами. Как пояснил представитель ответчика, данную расписку ответчик частично заполнила, при оформлении доверенности на ФИО3, указав свои фамилию имя отчество и паспортные данные.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд критически относится к содержанию данной расписки (л.д. 9).

Поскольку судом признан недействительным договор купли-продажи от 07.08.2019 в отношении спорной квартиры, отсутствуют основания для принятия решения о государственной регистрации перехода к ФИО1 права собственности на квартиру № № в доме № по ул. <адрес>.

Таким образом, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику о государственной регистрации права перехода права собственности, встречные исковые требования ответчика к истцу о признании недействительным договора купли-продажи суд удовлетворяет.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о государственной регистрации перехода права собственности оставить без удовлетворения.

Иск ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи удовлетворить.

Признать договор купли – продажи квартиры № № по <адрес>, д.№ в <адрес> от 07.08.2019, заключенный между ФИО3, действующей по доверенности ФИО2, и ФИО1, недействительным.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 уплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья