Апелляционное постановление № 22-685/2025 от 26 марта 2025 г.

Судья Куркина О.А. дело № 22-685/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 27 марта 2025 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ермиловой О.М.,

с участием:

прокурора отдела областной прокуратуры Симоновой Е.Н.,

осужденной ФИО1

адвоката Скворцовой О.Е.,

при секретаре Ворвулевой О.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Бузулукского районного суда Оренбургской области от 24 января 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 ФИО8 об изменении вида режима исправительного учреждения.

Заслушав доклад судьи Ермиловой О.М., выступление осужденной ФИО1, адвоката Скворцовой О.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Симоновой Е.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 30 января 2023 года ФИО1 осуждена по ч. 3 ст. 30 п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев. Этим же приговором ФИО1 предоставлена отсрочка отбывания наказания в соответствии со ст. 82 УК РФ до достижения ее детьми 14-летнего возраста. Постановлением Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 05 июля 2023 года отсрочка ФИО1 отменена с направлением ее для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

Осужденная ФИО1 обратилась в Бузулукский районный суд Оренбургской области с ходатайством о ее переводе в колонию – поселение.

Постановлением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 24 января 2025 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Указывает, что на момент обращения с ходатайством она отбыла более четверти назначенного наказания, трудоустроена на швейном производстве, норма выработки составляет 50 %, не имеет взысканий, конфликтов в коллективе не допускает, поддерживает социально-полезные связи, администрация колонии поддерживает её ходатайство, положительно характеризуется, раскаивается в содеянном, добросовестно относится к выполнению своих обязанностей, переведена на облегченные условия содержания, является участником ведомственной программы.

Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство об изменении вида исправительного учреждения на колонию - поселение.

Проверив представленные материалы, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 3 ст. 397 УПК РФ судом рассматриваются вопросы об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда, осужденному к лишению свободы, в соответствии со ст.ст. 78 и 140 УИК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осуждённым к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

В соответствии с п. «в» ч. 2 ст. 78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний общего режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными, находящимися в облегченных условиях содержания, не менее одной четверти срока наказания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», вывод о том, что осуждённый положительно характеризуется, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению представления или ходатайства. При этом необходимо учитывать соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания, поддержание отношений с родственниками, а также с осуждёнными, положительно или отрицательно характеризуемыми, перевод на облегчённые условия содержания и др.

При оценке отношения осужденного к учебе и труду судам следует учитывать, в частности, его стремление повысить свой образовательный уровень, обучение в общеобразовательной школе и профессиональном училище при колонии, приобретение трудовых навыков в ходе проведения занятий в учебно-производственных мастерских, функционирующих при исправительных учреждениях, получение профессии, привлечение к труду (при условии трудоспособности осужденного и наличия рабочих мест в исправительном учреждении), участие в выполнении неоплачиваемых работ по благоустройству исправительных учреждений и прилегающих к ним территорий в порядке статьи 106 УИК РФ.

Указанные требования, по мнению суда апелляционной инстанции, при вынесении обжалуемого постановления соблюдены не в полной мере.

Так, из представленного материала следует и установлено в судебном заседании, что ФИО1 осуждена за совершение особо тяжкого преступления.

Осуждённой отбыта установленная законом часть срока наказания, позволяющая обратиться в суд с представлением или ходатайством о переводе из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение.

Администрацией исправительного учреждения осужденная ФИО1 характеризуется положительно: прибыла в ФКУ ИК-2 10 февраля 2024 года для дальнейшего отбытия наказания, отбыла одну четвертую срока наказания, по состоянию на 24 января 2025 года ей осталось к отбытию 3 года 11 месяцев 9 дней. 02 июля 2024 года была переведена на облегченные условия содержания. Осужденная трудоустроена, имеет среднюю (50,32%) норму выработки, занимается работами по благоустройству общежития отряда и закрепленной территории, отказов от работы не допускает, взысканий не имеет, в коллективе осужденных конфликтных ситуаций не допускает, поддерживает социально-полезные связи с родственниками, по результатам психологического сопровождения выявлена низкая вероятность нарушения режима содержания, поощрений не имеет.

В судебном заседании представитель администрации исправительного учреждения заявленное осужденной ходатайство поддержал, прокурор возражал против удовлетворения ходатайства ФИО1 об изменении вида режима с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение.

Суд первой инстанции мотивировал свой отказ в удовлетворении ходатайства осужденной тем, что осужденная за период отбытия наказания поощрений не имеет, имеет среднюю (50,32%) норму выработки, а также имеет задолженность по исполнительным листам, что, по мнению суда первой инстанции, не свидетельствует о стабильном поведении осужденной ФИО1, позволяющим прийти к выводу о возможности изменения вида исправительного учреждения.

Вместе с тем, средняя норма выработки у осужденной не может учитываться судом как отрицательно, характеризующие осужденную данные, не свидетельствует о недобросовестном отношении осужденной к труду.

По смыслу закона основаниями, предоставляющими возможность или невозможность изменения вида исправительного учреждения, являются обстоятельства, характеризующие личность осужденного, его поведение и отношения к труду за весь период отбывания наказания, каких-либо оснований, не указанных в законе, не требуется, как и не требуется наличия у осужденного каких-либо исключительных заслуг.

Суд первой инстанции не в полной мере учел положительную характеристику осужденной за весь период отбывания наказания, отношение её к труду.

Судом при этом также не учтено, что 02 июля 2024 года ФИО1 была переведена на облегченные условия содержания.

При принятии решения судом также учтено, что согласно имеющейся в представленном материале справке исправительного учреждения осужденная ФИО1 имеет 1 исполнительный лист на общую сумму 84914, 90 рублей, в счет погашения которых выплачено 9428,03 рублей. Сумма, подлежащая взысканию составляет 75486, 87 рублей.

Между тем, судом не приведены убедительные мотивы, свидетельствующие о невозможности или затруднении взыскания с осужденной денежных средств в счет погашения задолженности по исполнительному листу в случае изменения вида исправительного учреждения.

Таким образом, наличие в отношении осужденной исполнительного листа не может служить препятствием к изменению вида исправительного учреждения, поскольку актов уклонения осужденной от возмещения по исполнительному листу не установлено.

Изложенные обстоятельства о поведении осужденной за весь период отбывания наказания свидетельствуют о том, что ФИО1 является положительно характеризующейся осужденной. Выводы суда о невозможности изменения осужденной вида исправительного учреждения, содержащиеся в постановлении, основаны на необъективной оценке представленных материалов дела.

Учитывая вышеизложенное, постановление суда первой инстанции, как постановленное без учета и надлежащей оценки всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, нельзя признать отвечающим требованиям ст. 7 УПК РФ.

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Рассматривая ходатайство осужденной ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции учитывает отбытие осужденной предусмотренной части срока наказания, и данные, положительно характеризующие её личность, из которых следует, что осужденная к труду и своим обязанностям относится добросовестно, переведена на облегченные условия отбывания наказания, придерживается общепринятых норм и правил, посещает воспитательные и культурно-массовые мероприятия, в работах по благоустройству ИУ и прилегающей территории участие принимает, нарушения режима содержания не допускает, поддерживает социально-полезные связи с родственниками, признала вину в совершенном преступлении. Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание мнение администрации исправительного учреждения о возможности удовлетворения ходатайства ФИО1

Вышеприведенные обстоятельства дают суду основания полагать, что предусмотренные законом условия, необходимые для перевода осужденной для дальнейшего отбытия наказания из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение соблюдены, ходатайство осужденной ФИО1 подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба осужденной ФИО1– удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Бузулукского районного суда Оренбургской области от 24 января 2025 года в отношении ФИО1 отменить и вынести новое решение.

Ходатайство осужденной ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения удовлетворить.

Перевести ФИО1 ФИО9, № года рождения, для дальнейшего отбывания наказания, назначенного по приговору Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 30 января 2023 года (с учетом постановления Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 05 июля 2023 года), из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья Ермилова О.М.