Решение № 2-12/2019 2-12/2019(2-1910/2018;)~М-2244/2018 2-1910/2018 М-2244/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 2-12/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2019 года <адрес>

Урус-Мартановский городской суд Чеченской Республики в составе председательствующего судьи Дубкова А.В.,

при секретаре: ФИО4,

с участием

представителя истца по доверенности: ФИО5,

представителя ответчика по доверенности: ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № года по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Москва, произошло дорожно-транспортное происшествие, выразившееся в столкновении автомашины КИА РИО, регистрационный знак УВ 044, 77 регион, под управлением ФИО6 и автомашины Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащей на праве собственности ФИО3 и под его управлением.

Данное ДТП произошло по причине нарушения водителем автомашины КИА РИО, регистрационный знак УВ 044, 77 регион, под управлением ФИО6 правил дорожного движения.

В результате ДТП автомобили получили технические повреждения.

Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами о ДТП, оформленным на месте ДТП сотрудниками ГИБДД.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах».

24. 08. 2017 года истец в рамках ОСАГО обратился с полным пакетом документов и заявлением на выплату страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах». Страховой компанией поврежденное транспортное средство истца Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <***> РУС, прошло осмотр транспортного средства. Однако, ответчик отказал в выплате страхового возмещения сославшись на то, что согласно выводов эксперта, повреждения автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <***>, не могли быть получены в результате заявленного ДТП.

Считая данный отказ в выплате страхового возмещения незаконным и необоснованным, истец обратился в экспертную организацию для установления фактического размера причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению № УА-0828-10/17 от 28. 08. 2017 года, выполненному экспертом – техником, стоимость ремонта автомобиля Мерседес Бенц, регистрационный знак <***>, с учетом износа составляет 268 300 (двести шестьдесят восемь тысяч триста) рублей.

15. 09. 2017 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере 268 300 рублей. Согласно ответа представителя ответчика, страховая компания сообщила, что позиция об отказе в страховой выплате осталась неизменной.

Истец считает необходимым взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 268 300 рублей. Так же с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей. Кроме того истец считает, что ответчик обязан выплатить неустойку в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей. Которая исчисляется следующим образом. 24. 08. 2017 года было подано заявление о страховой выплате. С 13. 09. 2017 года - Срок исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме по 03. 08. 2018 год- по день подачи искового заявления составляет 323 дня.

268 300 рублей х 323 дней х 1% = 866 609 (восемьсот шестьдесят шесть тысяч шестьсот девять) рублей. Поскольку сумма неустойки превышает максимально возможную сумму страхового возмещения, то с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Кроме того, истец понес судебные расходы и издержки, связанные с рассмотрением дела, то есть расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Также истец считает, что ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 (десять тысяч) рублей. И просит суд взыскать штраф в размере 50 % от взысканной суммы страхового возмещения.

Просит суд:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 268 300 (двести шестьдесят восемь тысяч триста) рублей 00 копеек.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО1 неустойку в сумме 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО1 понесенные расходы по проведению независимой оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО1 штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу истца.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 полностью поддержал иск и просил суд его удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО8 в удовлетворении иска просил суд отказать в полном объеме, в случае удовлетворения иска, снизить взыскание суммы штрафа и отказать во взыскании морального вреда, поскольку представителем истца не предоставлено никаких доказательств причинения морального вреда.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 56 и 60 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороне на какие-либо из них не ссылались. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Согласно Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные настоящими Правилами, в срок и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 настоящих Правил соответственно.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в городе Москва, произошло дорожно-транспортное происшествие, выразившееся столкновении автомашины КИА РИО, регистрационный знак УВ 044, 77 регион, под управлением ФИО6 и автомашины Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащей на праве собственности ФИО3 и под его управлением.

В результате ДТП автомобили получили технические повреждения.

Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами о ДТП, оформленным на месте ДТП сотрудниками ГИБДД.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах».

24. 08. 2017 года истец в рамках ОСАГО обратился с полным пакетом документов и заявлением на выплату страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах». Страховой компанией поврежденное транспортное средство истца Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <***> РУС, прошло осмотр транспортного средства. Однако, ответчик отказал в выплате страхового возмещения сославшись на то, что согласно выводов эксперта, повреждения автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <***>, не могли быть получены в результате заявленного ДТП.

Считая данный отказ в выплате страхового возмещения незаконным и необоснованным, истец обратился в экспертную организацию для установления фактического размера причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению № УА-0828-10/17 от 28. 08. 2017 года, выполненному экспертом –техником, стоимость ремонта автомобиля Мерседес Бенц, регистрационный знак <***>, с учетом износа составляет 268 300 (двести шестьдесят восемь тысяч триста) рублей.

15. 09. 2017 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере 268 300 рублей. Согласно ответа представителя ответчика, страховая компания сообщила, что позиция об отказе в страховой выплате осталась неизменной.

Согласно ст. 7 от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта определенная согласно экспертного заключения, поскольку стоимость восстановительного ремонта, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Истцом было заявлено взыскание страхового возмещения в сумме 268 300 (двести шестьдесят восемь тысяч триста) рублей. Данная сумма страхового возмещения была рассчитана согласно представленного истцом заключения эксперта № УА-0828-10/17 от 28. 08. 2017 года.

Однако, в ходе судебного разбирательства дела, была назначена комплексная транспортно-тасологическая и автотехническая экспертиы. Согласно заключения транспортно-трасологической экспертизы № АТ 77-2018 г. проведенной в ООО «АНТИОХ», повреждения транспортного средства Мерседес Бенц, регистрационный знак <***>, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Что дает основание суду признать наступление страхового случая именно в данном ДТП.

Кроме того, согласно заключения автотехнической экспертизы № С 302-2018 г., проведенной в ООО «АНТИОХ», стоимость восстановительного ремонта, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, равна 267 118 (двести шестьдесят семь тысяч сто восемнадцать) рублей 61 копеек.

Таким образом, суд считает необходимым в данной части иск удовлетворить частично, взять за основу производство независимой автотехнической экспертизы, согласно которой полагаемая выплата страхового возмещения составляет 267 118 (двести шестьдесят семь тысяч сто восемнадцать) рублей 61 копеек. В дальнейшем все расчеты по неустойке производить именно от данной суммы страхового возмещения.

Стоимость независимой технической экспертизы, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 ФЗ № от 25. 04. 2002 г. об ОСАГО).

Суду предоставлены два чека на общую сумму 5 500 рублей, расходы понесенные истцом за производство экспертизы. Данную сумму понесенных истцом расходов суд считает необходимым удовлетворить в полном объеме.

В течении 20 календарных дней, за исключением нерабочих и праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размере страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 ФЗ № от 25. 04. 2002 <адрес> от ОСАГО, п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ (п. 44 Постановления Пленума ВС РФ от 29. 01. 2015 года №).

Судом установлено, что в данном конкретном случае договор ОСАГО заключен после ДД.ММ.ГГГГ.

Изменение величины неустойки по п. 21 ст. 12 ФЗ № от 25. 04. 2002 года закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ применяется к спорам, возникшим по страховым случаям, имевшим место после ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 ФЗ № от 25. 04. 2002 года закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от 29. 01. 2015 года №).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежный компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст. 16.1 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ закона об ОСАГО, п. 64 Постановления Пленума ВС РФ от 29. 01. 2015 года №).

Положение п. 3 ст. 16.1 ФЗ № от 25.04. 2002 года Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее (п.60 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и /или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены ФЗ № от 25. 04. 2002 года Закона об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействий) потерпевшего (п.5 ст. 16.1 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ Закона об ОСАГО, п. 58 Постановления Пленума ВС РФ от 29. 01. 2015 года №).

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения, неустойку и штраф за невыполненные обязательства по ОСАГО, нарушение срок установленных законодательством, в соответствии с установленными в ФЗ № от 25. 04. 2002 года закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ, применяется к спорам, возникшим по страховым случаям, имевшим место после ДД.ММ.ГГГГ, процентами штрафных санкций.

Дата выплаты суммы страхового возмещения с 13. 09. 2017 года по 03. 08. 2018 года, что составило 323 дней.

Расчет неустойки производится от суммы страхового возмещения, которая составляет 267 118 (двести шестьдесят семь тысяч сто восемнадцать) рублей 61 копеек.

Неустойка составляет: 267 118, 61 рублей х 1%/100 х 323 дней = 862 793, 24 (восемьсот шестьдесят две тысячи семьсот девяносто три) рублей 24 копейки.

В данном случае, размер неустойки, который подлежит выплате истцу превышает размер страховой суммы. В соответствии со ст. 7 от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и п. 6 ст. 16.1 ФЗ № «Об ОСАГО», согласно которого общий размер неустойки, которая подлежит выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, то есть 400 000 рублей.

Таким образом, размер неустойки подлежащий взысканию в пользу истца составляет 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки не установлено и такого рода ходатайств от ответчика не поступало. Доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушенного обязательства ответчиком не представлено.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца предусмотренный ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ закона об ОСАГО, п. 64 Постановления Пленума ВС РФ от 29. 01. 2015 года №), штраф, который взыскивается в размере 50 % от невыплаченной суммы страхового возмещения, что в данном конкретном деле составляет 133 559 (сто тридцать три тысячи пятьсот пятьдесят девять) рублей 30 копеек, из расчета 133 559, 61 : 2 = 133 559 рублей 30 копеек. Однако, суд учитывает ходатайство ответчика о снижении взыскиваемой суммы штрафа и руководствуясь принципом разумности и справедливости считает необходимым снизить сумму штрафа и взыскать штраф в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей.

Истцом было заявлено требование о взыскании понесенных расходов на услуги представителя в сумме 20 000 рублей. Однако, суд руководствуясь принципом разумности считает необходимым удовлетворить требование частично, взыскать представительские расходы в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

Истцом было заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей. Однако, в ходе рассмотрения дела по существу, истец не смог пояснить суду, в чем заключается причиненный ему моральный вред и не предоставил суду подтверждающих документов.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении данной части иска отказать.

Суд относится критически к экспертному заключению ООО «НИК» от оДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласно АКТа осмотра транспортного средства от 24. 08. 2017 года произведенного автомобильной независимой экспертизой ООО «НИК», указано, что при осмотре обнаружены повреждения: п1. крыло правое, п. 2 Передняя дверь правая –ИРЖ, СВМ 25-30%, п. 3. Задняя дверь правая – ГВМ, излом каркаса; п.4. Облицовка порога правая, боковины с накладкой, деформация; п.5 Крыло правое – разрыв; п. 6 грязеотбойный щиток правый; п. 7. Облицовка заднего бампера – трещина; п. 8 Диск шин правый – задиры. В этом же акте указано, что п. №,7 – нельзя однозначно отнести к рассматриваемому ДТП, в расчет не включать. Далее в экспертном заключении указано, что анализ а/м Киа Рио государственный регистрационный знак YВ044, 77 РУС, показало, что сопоставление зон повреждений деталей в правой части ТС, показало отсутствие деталей, которые могли бы нанести рассматриваемые повреждения. Так же отсутствует следообразующий предмет, который мог нанести повреждения и т.д.

При этом, в материалахэкспертного заключения отсутствует АКТ осмотра участвующего в ДТП автомобиля Киа Рио, именно на который ссылается эксперт указывая государственный регистрационный знак автомашины. Суд расценивает данное заключение как произведенное в предположительной форме, поскольку осмотр автомашины Киа Рио не производился и однозначно сказать какой именно деталью теоретически могли или не могли быть причинены повреждения сказать не представляется возможным, из данного заключения эксперта это не усматривается. Отсутствуют какие-либо произведенные расчеты, дающие основания полагать, как двигались автомобили в момент столкновения, их расположение относительно друг друга, относительно направления движения и так далее. На каких данных основано данное заключение суду не понятно.

Выводы суда основаны на имеющихся в материалах гражданского дела доказательствах: справка о ДТП, свидетельство о регистрации транспортного средства, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, копия заявления в Росгосстрах от 24. 08.2017 года, ответ начальника отдела рассмотрения претензий ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта – техника № УА-0828-10/17 от ДД.ММ.ГГГГ, чек на сумму 5 000 (пять тысяч) рублей об оплате услуг по производству экспертизы, чек на сумму 500 (пятьсот) рублей об оплате экспертизы, Претензия на отказ в выплате трахового возмещения по ОСАГО, ответ начальника отдела рассмотрения претензий Ове6чкина А.Н., договор возмездного оказания услуг от 03. 07. 2018 года, расписка представителя ФИО10 о получении денежных средств в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей, возражение представителя ответчика по доверенности ФИО11, экспертное заключение ООО «НИК» от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность представителя ответчика на имя ФИО8, экспертное заключение ООО «АНТИОХ» № С302-2018г., Экспертное заключение ООО «АНТИОХ» № АТ77-2018,

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 267 118 (двести шестьдесят семь тысяч сто восемнадцать) рублей 61 копеек.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО1 неустойку в сумме 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО1 понесенные расходы по проведению независимой оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО1 штраф в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В остальной части иска ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Чеченской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Урус-Мартановский городской суд Чеченской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в совещательной комнате в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Дубков А.В.

копия верна: Дубков А.В.

Оригинал решения хранится в материалах гражданского дела №,

решение вступило в законную силу 22 февраля 201 года.

Судья: Дубков А.В.