Решение № 2-1589/2025 2-1589/2025~М-1142/2025 М-1142/2025 от 11 декабря 2025 г. по делу № 2-1589/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2025 г. г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе: председательствующего - судьи Петровой Е.В.,

при секретаре Кочергиной У.В.,

с участием:

помощника прокурора г. Жигулевска Аладинской А.К.,

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1589/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 А.овичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным выше иском, требуя:

- признать ответчика ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снять его с регистрационного учета по данному адресу;

- взыскать с ответчика возмещение понесенных по делу судебных расходов в размере 8 000 руб., в том числе: по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что истец на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В указанном жилом помещении зарегистрирован бывший собственник жилого помещения – ответчик ФИО2

При заключении договора купли-продажи, ответчик обязался сняться с регистрационного учета, однако до настоящего времени свои обязательства не исполнил, что подтверждается выпиской из поквартирной карточки от ДД.ММ.ГГГГ.

С ответчиком никаких договоров на пользование спорным жилым помещением истец не заключал, в связи с чем, считает, что ответчик сохраняет в спорном жилом помещении регистрацию без каких-либо законных оснований.

Ссылаясь на положения ст. ст. 209, 304 ГК РФ, ст.ст. 30, ч. 1 ст. 31 ЖК РФ истец считает, что его права, как собственника квартиры, подлежат защите, поскольку ответчик в спорном жилом помещении не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, с регистрационного учета добровольно не снимается, чем создает к распоряжению собственником своим имуществом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен филиал ППК Роскадастр по Самарской области.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен должным образом. В адресованной суду телефонограмме подтвердил, что в 2021 г. продал квартиру, расположенную по адресу: <адрес> ФИО1 Не возражает против снятия его с регистрационного учета по указанному адресу. Не согласен с требованиями истца о взыскании с него судебных расходов, поскольку у него нет денег.

Представители третьих лиц – ОВМ О МВД России по г. Жигулевску, филиала ППК Роскадастр по Самарской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах не явки суд в известность не поставили.

Судом в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав пояснения истца, заключение прокурора, полагавшего, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Предоставленными суду копией договора купли-продажи от 11 ДД.ММ.ГГГГ, выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что истцу ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Прежним собственником указанного жилого помещения являлся ответчик ФИО2

Согласно выписке из поквартирной карточки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО УК «Яблоневого оврага», в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован ответчик ФИО2

Указанная информация также подтверждается сведениями адресно-справочной службы УВМ ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, представленной по запросу суда.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 сообщила суду, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Ответчик в квартире не проживает, его вещи в квартире отсутствуют.

ОЗАГС г. Жигулевска комитета ЗАГС по Самарской области по запросу суда представлены сведения о наличии в ЕГР ЗАГС в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения записей актов о регистрации и расторжении браков, отсутствии записей актов о перемене имени и смерти.

ППК Роскадастр на запрос суда представлено уведомление об отсутствии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН сведении о зарегистрированных правах ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости.

Согласно сведениям, предоставленным ОСФР по Самарской области по запросу суда в информационной базе данных ОСФР по Самарской области на застрахованное лицо ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения имеются сведения составляющих пенсионные права. За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ Сведения для включения пенсионный стаж предоставлены следующими работодателями: ООО «Реформинг-Центр», ООО «Азотремстрой», ООО ГСП- Механизация.

Согласно действующим региональным базам данных ФИО2 получателем пенсии (иных выплат), пособий по линии ОСФР по Самарской области не значится.

ООО «Азотремстрой» на запрос суда сообщено, что ФИО2 работал в организации в качестве производителя работ, был уволен ДД.ММ.ГГГГ. Сведениями о новом месте работы организация не располагает. Одновременно сообщен номер телефона ФИО2

Из ответа Военного комиссара г. Жигулевск и Ставропольского района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда следует, что гражданин ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., состоит на воинском учете в военном комиссариате <адрес> и <адрес>. Проживает по адресу: <адрес>. Данные о прохождении воинской службы, военном комиссариате не имеются.

Согласно сведениям ИЦ ГУ МВД по Самарской области по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сведения о привлечении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения соответственно к административной и уголовной ответственности отсутствуют.

ГБУЗ СО «Жигулевская центральная городская больница» на запрос суда сообщено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения за медицинской помощью в ГБУЗ СО «Жигулевская ЦГБ» не обращался. Адрес, указанный в базе данных ОМС – <адрес>.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Ответчик членом семьи собственника спорного жилого помещения по смыслу, определенному ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, не является, поскольку в круг родственников, перечисленных в ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, не входит, совместно с истицами в принадлежащем им жилом помещении не проживает.

Право иных граждан на проживание в жилом помещении, находящемся в собственности граждан, в соответствии со ст. 30 ЖК РФ, должно быть оформлено гражданско-правовым договором, который регулировал бы взаимоотношения таких граждан с собственником. Доказательств наличия между сторонами такого договора суду не предоставлено. Факт регистрации ответчика по указанному адресу каких-либо прав на жилое помещение не порождает, а также не может служить основанием для ограничения прав и свобод граждан, гарантированных Конституцией РФ и федеральными законами.

Учитывая изложенное, суд, в соответствии со ст. 304 ГК РФ, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, поскольку собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением права владения.

Разрешая требования ФИО1 о возмещении судебных расходов, суд признает их обоснованными в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд также руководствуется разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Также, в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" отмечено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из предоставленной в материалы дела копии договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО1 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель), следует, что исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему юридические услуги в виде устной консультации, составлению искового заявления о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес> ФИО2 Стоимость услуг по договору сторонами определена в 5 000 рублей (пункт 4.1 договора). Оплата по договору произведена в полном объеме, что подтверждается копией расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая перечисленные выше обстоятельства, суд признает установленным, что ФИО1 понес судебные расходы по настоящему делу в связи с подготовкой искового заявления.

Таким образом, в пользу ФИО1, в порядке статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагается взыскать с ответчика возмещение расходов по оплате услуг представителя.

При определении размера возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя суд учитывает объем оказанных юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, объем заявленных исковых требований, результаты разрешения спора (иск удовлетворен), сложность дела, в связи с чем признает обоснованной и отвечающей принципу разумности и соразмерности, а также объему защищаемого права сумму возмещения в заявленном размере 5 000 руб. Оснований для снижения заявленной ко взысканию суммы суд не усматривает, поскольку ответчиком, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств того, что заявленная сумма в размере 5 000 руб., затраченных ФИО1 на оплату услуг представителя, является чрезмерно завышенной.

Также из материалов дела следует, что истица ФИО1 понес расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 3 000 руб.

Таким образом, в пользу ФИО1 подлежит взысканию с ответчика ФИО2 возмещение расходов на оплату услуг представителя 5 000 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., а всего 8 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать ФИО2 овича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>), утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> указав, что настоящее решение является основанием для снятия ФИО2 овича с регистрационного учета по указанному адресу.

Взыскать с ФИО2 овича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <адрес>), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) 8 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Петрова

Решение в окончательной форме изготовлено 12.12.2025.

Судья Е.В. Петрова