Апелляционное постановление № 22К-808/2025 от 23 сентября 2025 г. по делу № 3/15-13/2025

Судья Безрукова Т.Н. материал № 22к-808/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 24 сентября 2025 года

Судья Камчатского краевого суда Слободчиков О.Ф.,

с участием прокурора Торопова Д.В.,

обвиняемой ФИО1,

защитника по соглашению – адвоката Громницкого И.И., предъявившего удостоверение № 293 и ордер адвокатского кабинета Громницкого И.И. № 000180 от 17 сентября 2025 года,

при секретаре Алянгине М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Громницкого И.И. в интересах ФИО1 на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 сентября 2025 года, которым

ФИО1, <адрес>, ранее не судимой,

мера пресечения в виде запрета определённых действий продлена на 2 месяца, то есть до 17 ноября 2025 года.

Выслушав пояснения обвиняемой ФИО1 и её защитника Громницкого И.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Торопова Д.В. о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции

установил:

17 февраля и 2 июня 2025 года по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении ФИО1 и других лиц возбуждены четыре уголовных дела, которые соединены в одно производство.

В порядке ст.91, 92 УПК РФ ФИО1 задержана 20 февраля 2025 года и в тот же день ей предъявлено обвинение в том, что она, являясь директором АО «<данные изъяты>», в составе организованной группы совершила хищения путём обмана 200 569 000 рублей и 152 930 000 рублей, то есть в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ.

Судом 21 февраля 2025 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая вышестоящим судом изменена на домашний арест.

Апелляционным постановлением Камчатского краевого суда от 25 апреля 2025 года обвиняемой избран запрет определённых действий с возложением на неё обязанности своевременно и самостоятельно являться по вызовам следователя и в суд. На основании ст.105.1 УПК РФ возложены следующие запреты: выходить в период с 22.00 до 07.00 часов за пределы жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> без разрешения следователя, за исключением случаев посещения медицинских учреждений при наличии соответствующих оснований, обращений в правоохранительные органы и аварийно-спасательные службы на 2 месяца, то есть до 25 июня 2025 года; общение с участниками уголовного судопроизводства, за исключением следователя, защитников и контролирующего органа, отправку и получение любой почтово-телеграфной корреспонденции; использование средств связи, электронную почту, сеть Интернет, за исключением обращений в неотложных случаях в медицинские учреждения, правоохранительные органы и аварийно-спасательные службы, а также общения с контролирующим органом, защитником и следователем, о каждом таком звонке обвиняемая должна информировать контролирующий орган. Судом срок действия меры пресечения продлевался на 2 месяца 23 суток, то есть до 17 сентября 2025 года.

Срок предварительного следствия продлён до 17 ноября 2025 года.

10 сентября 2025 года следователь обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении ФИО1 запрета определённых действий на 2 месяца, то есть до 17 ноября 2025 года, рассмотрев которое, суд вынес вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе защитник Громницкий просит отменить судебное решение и избрать в отношении ФИО1 иную, более мягкую меру пресечения. Судом не указано какие именно конкретные обстоятельства дела и данные о личности его подзащитной свидетельствуют о том, что она может воспрепятствовать производству по делу. Представленные в обоснование ходатайства следователем сведения о том, что обвиняемая может оказать давление или угрожать ФИО, или скрыться, уже были предметом рассмотрения ранее, и своего фактического подтверждения не нашли. Новых сведений о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства, продолжить заниматься преступной деятельностью в материалах не имеется. Одна лишь тяжесть предъявленного обвинения может служить основанием для избрания меры пресечения, ограничивающей конституционные права, лишь на начальном этапе расследования. Суд не дал должной оценки совокупности сведений о личности обвиняемой: она имеет регистрацию и постоянное место жительства, впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства и работы характеризуется исключительно с положительной стороны, избранную меру пресечения не нарушала. Судом не рассмотрена возможность избрания иной, более мягкой меры пресечения, в том числе подписки о невыезде, которая бы послужила гарантией того, что обвиняемая не примет мер, препятствующих эффективному производству по делу. Не были учтены и положения ч.9 ст.105.1 УПК РФ, согласно которым иные запреты, предусмотренные п. 2-6 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, применяются до отмены или изменения меры пресечения в виде запрета определённых действий и, положениями ч.10 ст.105.1 УПК РФ не предусматриваются. Таким образом, суд первой инстанции в данном случае мог решить вопрос только о продлении запрета, предусмотренного п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, а именно запрета выходить в определённый период времени за пределы жилого помещения.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор ФИО2 считает доводы, приведённые в ней, несостоятельными

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно ч.1 ст.105.1 УПК РФ, запрет определённых действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в возложении на обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных ч.6 ст.105.1 УПК РФ, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов.

В соответствии с ч.9, 10 ст.105.1 УПК РФ, запрет, предусмотренный п.1 ч.6 настоящей статьи, применяется до отмены меры пресечения в виде запрета определённых действий либо до истечения срока применения данного запрета, установленного судом при принятии решений, указанных в п. 1 и 2 ч.4 настоящей статьи, или при его продлении. Запреты, предусмотренные п. 2-6 ч.6 настоящей статьи, применяются до отмены или изменения меры пресечения в виде запрета определённых действий.

Срок применения запрета, предусмотренного п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ устанавливается и продлевается судом в соответствии со ст.109 УПК РФ с учетом особенностей, определённых ст.105.1 УПК РФ, и с момента вынесения судом решения о его установлении не может превышать по уголовным делам о тяжких преступлениях 24 месяца.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, заключение под стражу свыше 6 месяцев может быть применено по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении тяжких преступлений только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

В соответствии с п. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 привлекается к уголовной ответственности впервые, трудоустроена, не нарушала избранную в отношении нее меру пресечения в виде запрета определённых действий, по месту работы и жительства характеризуется положительно. Вместе с тем, она обвиняется в совершении в составе организованной группы двух хищений в особо крупном размере, в отношении неё возбуждены еще 2 уголовных дела по ч.4 ст.159 УК РФ, до настоящего времени является генеральным директором АО «<данные изъяты>», лица, подлежащие допросу, находятся в её подчинении, она имеет регистрацию в другом субъекте Российской Федерации, до настоящего времени установлены не все доказательства по вновь возбужденным уголовным делам.

Из материалов дела усматривается, что основания, которые учитывались при избрании запрета определённых действий ФИО1, не изменились.

Фактические обстоятельства уголовного дела и характер предъявленного ФИО1 обвинения в совершении тяжких преступлений в составе организованной группы, данные о её личности, обоснованно дали суду первой инстанции основания полагать, что она может воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства посредством применения в отношении нее иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе подписки о невыезде, как просит сторона защиты, невозможно.

Выводы суда о невозможности избрания обвиняемой иной, более мягкой, меры пресечения должным образом аргументированы, и оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении ходатайства о продлении запрета определённых действий учтена вся совокупность представленных данных, в том числе сведения о личности ФИО1, судья удостоверился в том, что ходатайство и приобщенные к нему материалы содержат сведения, указывающие на её причастность к совершённым преступлениям, не вдаваясь в вопросы доказанности ее вины, выводы суда достаточно мотивированы. Тяжесть обвинения не является единственным основанием для продления обвиняемой запрета определённых действий с учётом совокупности приведённых выше данных.

При этом принимая решение о возложении запретов, предусмотренных ч.6 ст.105.1 УПК РФ, суд исходил из соразмерности каждого из них и всей совокупности возлагаемых запретов целям применяемой меры пресечения с учётом данных о личности обвиняемой, фактических обстоятельств дела и всех представленных сторонами сведений.

Срок применения меры пресечения продлён на указанный период с учётом необходимости выполнения ряда следственных и процессуальных действий, в том числе ввиду необходимости завершения осмотра изъятых предметов и документов; получения входящих в предмет доказывания результатов исследования финансово-хозяйственной деятельности юридических лиц; продолжения установления и допроса свидетелей; дачи окончательной юридической оценки соучастников.

Учитывая приведённые обстоятельства, а также невозможность закончить в срок предварительное следствие по основаниям, указанным в постановлении следователя, особую сложность уголовного дела, обусловленную, прежде всего характером совершённых преступлений в составе организованной группы, выполнением большого объёма следственных и процессуальных действий с несколькими обвиняемыми, необходимостью осмотра большого количества предметов и документов, в том числе о финансово-хозяйственной деятельности юридических лиц, значительным объёмом материалов дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство следователя о продлении запрета определённых действий в отношении ФИО1 на два месяца, то есть до 17 ноября 2025 года.

Доводы защитника об отсутствии судимости у обвиняемой, положительных характеристиках, наличии места жительства, отсутствии намерений препятствовать производству по делу, не являются достаточными основаниями для отмены или изменения избранной ей меры пресечения на более мягкую по вышеуказанным доводам.

Вопреки позиции стороны защиты нарушений судом положений ст.105.1 УПК РФ не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, суд первой инстанции, продлив запрет определённых действий на 2 месяца, то есть до 17 ноября 2025 года, не учёл вышеуказанные положения п.2 ч.10 ст.105.1 УПК РФ. Такой срок по уголовным делам о тяжких преступлениях не может превышать 24 месяца с момента вынесения судом решения о его установлении.

Из представленных материалов следует, что запрет определенных действий избран Камчатским краевым судом 25 апреля 2025 года и суду при принятии решения в резолютивной части постановления, руководствуясь положениями п.2 ч.10 ст.105.1 УПК РФ, надлежало указать общий срок применения в отношении ФИО1 меры пресечения в виде запрета определённых действий, который с 25 апреля по 17 ноября 2025 года составляет 6 месяцев 23 суток.

Суд апелляционной инстанции изменяет в этой части судебное решение с внесением соответствующих изменений.

Существенных нарушений уголовно- процессуального закона, регламентирующего порядок рассмотрения судом ходатайства о продлении меры пресечения в виде запрета определённых действий, а также ущемляющих права обвиняемой при проверке представленных материалов не установлено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38926 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 сентября 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Меру пресечения в виде запрета определённых действий в отношении ФИО1 считать продлённой на 2 месяца, а всего до 6 месяцев 23 суток, то есть до 17 ноября 2025 года.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Громницкого И.И. в интересах обвиняемой ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья О.Ф. Слободчиков