Решение № 2-363/2021 2-363/2021(2-4837/2020;)~М-3140/2020 2-4837/2020 М-3140/2020 от 27 июня 2021 г. по делу № 2-363/2021

78RS0002-01-2020-004359-65

Дело 2-363/2021 28 июня 2021 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга, в составе:

председательствующего судьи Павловой М.А.

при секретаре Жестковой М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СПАО «РЕСО – Гарантия», в котором указывал, что 03.12.2019 года в Московском районе г. Санкт-Петербурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства – автомобиля марки «Тоyota Estima», государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу. Данное ДТП было оформлено по «Евро протоколу». Виновником в ДТП является второй участник. При этом лимит, ответственности по полису ОСАГО с заполнением и оформлением «Евро протокола» составляет 100 000 руб.

ФИО1 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, после рассмотрения заявления ей было выплачено страховое возмещение в размере 30 500 руб.

С выводами страховой компании истица не согласилась и ею было подано заявление с требованиями пересмотреть ранее принятое решение, после чего страховой компанией была произведена доплата в размере 20 200 руб., таким образом общая сумма выплат составила 50 700 руб.

Истец самостоятельно обратилась в независимую оценочную компанию для составления экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта, согласно которой размер ущерба составил 143 800 руб.

28.01.2020 года истцом была повторно направлена претензия, однако страховая компания ответила отказом.

ФИО1 было подано заявление финансовому уполномоченному.

06. 04.2020 года финансовым уполномоченным было отказано в удовлетворении требований ФИО1

Ссылаясь на указанное, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика в ее пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 5 300 руб., пени – 28 567 руб. (за период времени с 30.12.2019 г. по 23.06.2021 г.), моральный вред – 10 000 руб., штраф – 50 %, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., расходы, понесенные ею за составление экспертизы – 3 500 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 11 000 руб.

СПАО «РЕСО-Гарантия» представило отзыв на исковое заявление в котором просило в иске отказать, среди прочего, ответчик указал, что, в случае удовлетворения иска, необходимо уменьшить размер неустойки и штрафа, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также – снизить размер возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца – ФИО2 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика – ФИО3 возражал против удовлетворения иска, по доводам изложенным в отзыве (л.д. 70-71).

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица финансовый уполномоченный ФИО4 в судебное заседание представителя не направил, просил рассмотреть дело его отсутствие, направил письменные объяснения, в которых сообщил следующее:

Решением Финансового уполномоченного У-20-29591/5010-007 истцу было отказано в удовлетворении заявленных им требований. Указанное решение законно и обосновано. Требования истца не подлежат удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано по основаниям, изложенным в решении.

Таким образом, финансовый уполномоченный просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу.

Оставить без рассмотрения требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции Финансового уполномоченного.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

П. 1 ст. 11.1 указанного Федерального закона гласит, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования;

заявление о страховом возмещении, в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

П. 14 той же статьи предусматривает, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу п. п. «ж» п. 16.1 той же статьи, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с п.п. «б» п. 18 той же статьи, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 19 той же статьи, к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии с п. 21 той же статьи, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении;

при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 16.1 указанного Федерального закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования;

при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования, до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления;

в течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 3 той же статьи, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины;

размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда;

компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В рассматриваемом случае, материалами дела подтверждается следующее:

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства автомобиль марки «Тойота Этима HYBRID» год выпуска 2001 принадлежит ФИО1 (л.д. 9);

гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля «TOYOTA ESTIMA HYBRID», государственный регистрационный знак № застрахована ответчиком по полису серии МММ № от 24.07.2019 года на срок с 28.07.2019 по 27.07.2020 (л.д. 8).

В извещении о дорожно-транспортном происшествии указано: 03.12.2019 г. произошло ДТП с участием двух транспортных средств а именно автомобиля марки «PEUGEOT 404» и «Тойота Этима HYBRID»

Согласно акту о страховом случае от 10.12.2019 года, потерпевшей признана ФИО1, страховщиком является СПАО «РЕСО-Гарантия», на момент ДТП транспортным средством управлял ФИО5, причинителем вреда признана ФИО6, страховщиком является СПАО «РЕСО-Гарантия», на момент ДТП транспортным средством управлял ФИО7

Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 50 700 руб. (30 500 руб.+20 200 руб.)

ФИО1 в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей направлено заявление о возмещение ущерба, в котором она просит обязать страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» произвести доплату страхового возмещения в размере 49 300 руб. (л.д. 20).

Решением службы финансового уполномоченного от 06.04.2020 г. № У-20-29591/5010-007 – ФИО1 в доплате страхового возмещения по договору ОСАГО отказано ввиду следующего:

Согласно заключению ООО «Окружная Экспертиза» № 688-Д от 17.03.2020 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 45 400 руб., без учета износа – 70 200 руб.

СПАО «РЕСО-Гарантия» произвела выплату страхового возмещения заявителю в общем размере 50 700 руб. (30 500 руб.+20 200 руб.).

Таким образом, сумма страхового возмещения, выплаченная СПАО «РЕСО-Гарантия» заявителю, превышает размер страхового возмещения, определенного по результатам независимой экспертизы проведенной по инициативе финансового уполномоченного (л.д. 24-30).

Согласно экспертному заключению № 2216А/19, представленному ФИО1 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Toyota Estima Hybrid, г.р.з. Т015КВТ178 стоимость восстановительного ремонта составила 257 384 руб., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составил 143 809 руб.(л.д.31-58).

По поручению финансового уполномоченного проведена экспертиза (заключение эксперта № 688-Д от 17.03.2020 года) согласно которой расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 70 200 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил 45 400 руб., стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату ДТП составил 515 480 руб. (л.д. 75-163).

В материалы дела представлена рецензия на экспертное заключение № 688-Д от 17.03.2020 г., в котором рецензент пришел к выводу о том, что в заключении экспертов отражены не все элементы, необходимые к замене: дверь задняя левая подлежит замене; отражены не все детали разового монтажа повторная установка которых при замене элемента не возможна (л.д. 235-238).

В заключении специалиста № 202102СР03 о технической обоснованности выводов заключения эксперта №688-Д ФИО8 от 17.03.2020 г., выполнено на основании заявки Службы финансового уполномоченного № У-20-29591/3020-004 специалист пришел к выводу, что заключение от 17.03.2020 г. эксперта ФИО8 № 688-Д, подготовлено с нарушением установленного порядка проведения автоэкспертиз.

С технической точки зрения, имеются основания сомневаться в выводах эксперта ФИО8 в заключении № 688-Д ООО «Окружная экспертиза», в связи с многочисленными неточностями и выявленными недостатками, данное заключение не может рассматриваться а качестве результата всестороннего и объективного исследования (л.д. 2-14).

По ходатайству истцовой стороны по делу проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила – 83 929 руб., стоимость затрат на восстановительный ремонт с учетом износа составила – 55 988 руб.

При данных обстоятельствах, суд находит, что заключение эксперта, содержащее подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, выполненное квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является достоверным доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Ч. 3 той же статьи гласит, что в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Применительно к рассматриваемому случаю, суд не находит оснований для назначения повторной экспертизы, о чем просил представитель ответчика, полагая, что поводы для сомнений в правильности или обоснованности имеющегося заключения отсутствуют, несогласие ответчика с имеющимся заключением является субъективным, какими-либо фактами не подтвержденны.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения, в размере – 5 300 руб.

Также, с ответчика в пользу истца взыскивается штраф (п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), в размере: 5 300 / 2 = 2 650 рублей.

Нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения влечет признание правомерным требования о взыскании пени, за период 30.12.2019 по 23.06.2021 по день принятия уточненного иска, что составляет 28 565 руб. (532х53 руб. в день)

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца пени в размере 15 000 руб.

Отсутствие доказательств невиновности ответчика в нравственных страданиях истца, вызванных нарушением его прав потребителя, влечет удовлетворение требования о компенсации морального вреда, размер которой, с учетом индивидуальных особенностей истца, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, составит 1 000 руб.

К документально подтвержденным судебным расходам истца, подлежащим, в силу ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика, относятся расходы по оплате досудебной экспертизы (5 000 рублей), по оплате судебной экспертизы (11 000 рублей).

С учетом разумных пределов, предусмотренных ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взыскивается возмещение расходов по оплате услуг представителя, в размере 45 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333-19 НК РФ, с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга взыскивается государственная пошлина, в размере 1 428 руб. 50 коп.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 5 300 руб. пени за период с 30.12.2019 по 23.06.2021 в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 10 650 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 11 000 руб.

ФИО1 в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход государства в размере 1 428 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья- М.А. Павлова

В окончательной форме решение составлено 19 июля 2021 года