Решение № 12-105/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 12-105/2018

Дело № 12-105/2018г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 июня 2018 года, судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Васькин Ю.Н.

при секретаре судебного заседания Фоминой С.Ю.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев материалы жалобы ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОРДПС ОГИБДД г. Невинномысска ФИО2 <данные изъяты> от 25.04.2018 года, а также протокол <данные изъяты> от 25.04.2018 года, об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КРФоАП, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л :

Постановлением инспектора ДПС ОРДПС ОГИБДД г. Невинномысска ФИО2 от 25.04.2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ, за нарушение п.п.14.1 ПДД – не уступил дорогу пешеходу и был подвергнут административному штрафу в размере 2500 рублей.

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене протокола (постановления) № <данные изъяты> от 25.04.2018 года, и прекращении производства по делу. В обоснование доводов заявитель указывает, что нарушения Правил дорожного движения им допущено не было, поскольку при движении им на транспортном средстве по занимаемой проезжей части, помех в движении пешехода он не создавал и действий, вынуждающих пешехода изменить направление движения или скорость не совершал. При составлении протокола инспектор не пригласил пешехода, которому он якобы не уступил дорогу.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, уточнил, что просит отменить не только указанный протокол, но и постановление о наложении административного штрафа <данные изъяты> от 25.04.2018 года. Пояснив при этом, что видел как пешеход (женщина) вышла на пешеходный переход и начала движение по нему. В то время когда она дошла до середины проезжей части дороги по встречной полосе движения, он проехал по своей полосе движения пешеходный переход. Считает, что не создал опасной ситуации для пешехода.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд находит постановление должностного лица и административный протокол, законными и обоснованным, а жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужил тот факт, что он, управляя автомобилем, не уступил дорогу пешеходу, чем нарушил п.п.14.1 Правил Дорожного Движения.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию.

Согласно п.п.14.1 Правил Дорожного движения, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Из видеозаписи, просмотренной в судебном заседании от 25.04.2018 года, представленной ОГИБДД отдела МВД России по г. Невинномысску, видно, что автомобиль ВАЗ <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты>, под управлением ФИО1 пересек нерегулируемый пешеходный переход по <данные изъяты>, не уступив дорогу пешеходу, которая в тот момент начала движение по пешеходному переходу по встречной полосе движения.

Таким образом, доводы ФИО1, о том, что он не нарушал п.п.14.1 Правил Дорожного Движения и не препятствовал прохождению пешеходного перехода пешеходу, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются представленной видеозаписью, объяснениями самого ФИО1 протоколом <данные изъяты> от 25.04.2018 года, рапортом инспектора ДПС ОРДПС ОГИБДД МВД России по г. Невинномысску ФИО5

При таких обстоятельствах жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению, а постановление инспектора ДПС ОРДПС ОГИБДД МВД России по г. Невинномысску ФИО2 <данные изъяты><данные изъяты> от 25.04.2018 года, а также протокол <данные изъяты> от 25.04.2018 года, об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КРФоАП, в отношении ФИО1 не подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6; 30.7; 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

В удовлетворении жалобы ФИО1 об отмене постановления <данные изъяты> от 25.04.2018 года инспектора ДПС ОРДПС ОГИБДД МВД России по г. Невинномысску ФИО2 о наложении административного штрафа в размере 2500 рублей по ст. 12.18 КРФоАП, а так же протокола <данные изъяты> от 25.04.2018 года, об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КРФоАП в отношении ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток путем подачи жалобы в Невинномысский городской суд.

Судья Ю.Н. Васькин