Решение № 2-780/2018 2-780/2018~М-349/2018 М-349/2018 от 8 июня 2018 г. по делу № 2-780/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

9 июня 2018 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иванова

в составе председательствующего судьи Козиной Ю.Н.,

при секретаре Лотковой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование», в котором просил суд взыскать с ответчика 100 850 руб. – сумму страхового возмещения, 11000 руб. – расходы на оплату услуг ООО «Правовая защита» по составлению экспертного заключения, 10000 руб. – компенсацию морального вреда, штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы страхового возмещения, 20000 руб. – расходы на оплату услуг представителя.

Иск мотивирован тем, что 29.08.2017 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лексус GS 250, г.н. <данные изъяты>, под управлением ФИО2, а также транспортного средства Rewaco HS5 Family GT, под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Rewaco HS5 Family GT, принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения. Виновным в результате дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля Лексус GS 250. Гражданская ответственность водителя автомобиля Лексус GS 250 на момент ДТП была застрахована у ответчика. 04.09.2017 транспортное средство Rewaco HS5 Family GT было представлено на осмотр ответчику, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства № 14-09-17.

09.10.2017 ответчиком произведена выплата суммы страхового возмещения в размере 51 200 руб., не согласившись с размером которой, истец обратился в ООО «Правовая защита» для оценки стоимости восстановительного ремонта по акту осмотра ответчика. Согласно составленному экспертному заключению №169/17 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Rewaco HS5 Family GT (с учетом износа) составила 152 050 руб.

Поскольку расчет суммы восстановительного ремонта ООО «Правовая защита» превысил фактически выплаченную сумму страхового возмещения, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание стороны, третье лицо ФИО2 не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке гл.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление об уменьшении размера исковых требований, в котором он просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 71923,38 руб., иные исковые требования поддержал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в отсутствие представителя.

Представителем ответчика представлено ходатайство, в котором страховая компания с выводами эксперта согласилась, просила применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении штрафных санкций, ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – в отношении представительских расходов, а также правило о пропорциональном распределении судебных расходов, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка (л.д.168).

Руководствуясь ч.ч. 3,5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьего лица.

Исследовав материалы дела, материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд установил следующее.

29.08.2017 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лексус GS 250, г.н. №, под управлением ФИО2, а также транспортного средства Rewaco HS5 Family GT, под управлением ФИО1

Стороны не оспаривали, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО1 не установлено.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда, который считается виновным пока не доказано обратное. ФИО2 доказательств отсутствия своей вины в дорожно-транспортном происшествии не представлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Rewaco HS5 Family GT, которое принадлежит ФИО1 (л.д.21), были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля Лексус GS 250 была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» (л.д.95), в связи с чем, истец 20.09.2017 обратился к ответчику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения.

Произошедшее дорожно-транспортное происшествие было признано ответчиком страховым случаем, выплаченная ФИО1 09.10.2017 сумма страхового возмещения составила 51 200 руб. (л.д.117).

В связи с наличием у сторон спора относительно размера причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная товароведческая экспертиза по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО «НЭО» № 09-05-18С, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа составила 123123,38 руб. (л.д.145-162).

Руководствуясь ст. ст. 931, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 6, 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п.36), исследовав представленные по делу доказательства и оценив их по правилам ст. ст. 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения.

Сумму подлежащего взысканию страхового возмещения суд определяет на основании экспертного заключения ООО «НЭО», которое составлено в соответствии с требованиями ст. ст. 84, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в нем выводов у суда не имеется, равно как и не усматривается наличие какой-либо заинтересованности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Стороны составленное экспертом заключение не оспаривали.

Таким образом, сумма страхового возмещения, с учетом уже выплаченной ответчиком суммы в размере 51 200 руб., составляет 71923,38 руб. (123123,38 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) – 51 200 руб. (выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения)).

Учитывая то обстоятельство, что судом установлено нарушение страховщиком прав страхователя на получение страхового возмещения по страховому случаю в установленные положениями ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ст.12), Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России 19.09.2014 №431-П (п.4.22) сроки с даты обращения истца с соответствующим заявлением, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, длительности нарушения его прав ответчиком на получение страхового возмещения, исходя из принципа разумности и справедливости, на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет денежной компенсации морального вреда 5 000 руб.

В соответствии со п. 3 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом разъяснений п.82 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего (50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде: 71923,38 руб. / 2), уменьшив размер взыскиваемого штрафа по указанным выше мотивам до суммы 10000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Руководствуясь приведенными нормами процессуального права, учитывая разъяснения п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд считает возможным возместить истцу понесенные им расходы на оплату услуг эксперта-оценщика (11000 руб.), принимая во внимание удовлетворение уточненных требований в полном объеме.

Относительно расходов на оплату услуг представителя по представлению интересов истца в суде (20000 руб.) суд отмечает, что в отношении представительских расходов процессуальное законодательство дополнительно закрепляет принцип разумных пределов их взыскания (ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт несения указанных расходов, а также связь между понесенными истцом издержками и рассмотренным делом, подтверждены договором на оказание услуг от 29.01.2018 по представлению интересов в суде первой инстанции, заключенным между ФИО1 и ООО «Виста», квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 29.01.2018, доверенностью на имя ФИО3, приказом о ее приеме на работу в ООО «Виста» (л.д.34-36,88).

Руководствуясь ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п.4, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», определяя разумный предел подлежащих возмещению судебных расходов, суд принимает во внимание сложность рассмотренного гражданского дела, количество судебных заседаний по делу, объем работы представителя, позицию ответчика по делу. С учетом указанных обстоятельств, связанных с участием представителя ФИО3, суд определяет разумный предел судебных расходов в размере 8000 руб.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составила 19000 руб. (11000 руб. – составление экспертного заключения, 8000 руб. – представительские расходы по судебному представительству).

С учетом положения ст.ст. 333.20, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в доход муниципального образования г.Иваново судебные издержки в виде государственной пошлины в размере 2357,70 руб. (по требованию о взыскании суммы страхового возмещения) и в размере 300 руб. (по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 71923,38 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 19000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу бюджета городского округа Иваново судебные издержки в виде государственной пошлины в размере 2657,70 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иванова в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Козина Ю.Н.

решение в окончательной форме принято 13.06.2018