Приговор № 1-49/2018 от 19 февраля 2018 г. по делу № 1-49/2018

Дело №1-49(1)/2018 г.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20.02.2018 г. п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи - Дементьевой О.С.,

при секретаре - Константиновой Е.В.,

с участием государственного обвинителя - Баргаева М.И.,

потерпевшей ФИО,

ее представителя ФИО1, представившего удостоверения №2500 и ордер №124,

защитника подсудимого - адвоката Степанян Н.В., представившего удостоверение №1956 и ордер №10,

подсудимого - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

- 25 июля 2017 года, около 09 часов 30 минут, водитель ФИО3, управляя принадлежащим ФИО2 технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак №, следовал в условиях светлого времени суток и неограниченной видимости по проезжей части 11 км автодороги <адрес> со скоростью около 54 км/ч.

Двигаясь по средней полосе и приближаясь к <адрес>, в районе которого расположен нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками «5.19.1 и 5.19.2» - «Пешеходный переход» и горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 - «Зебра», ФИО3, будучи информированным дорожными знаками и разметкой о возможном появлении пешеходов, был невнимателен к дорожной обстановке и ее изменениям. При наличии остановившегося перед указанным пешеходным переходом на левой полосе попутного неустановленного легкового автомобиля, перед которым по нерегулируемому пешеходному переходу осуществляла переход проезжей части пешеход ФИО, ФИО3, не убедившись в отсутствии перед указанным транспортным средством пешеходов, которым он обязан был уступить дорогу, продолжил движение по средней полосе с прежней скоростью, нарушив своими действиями требования п.14.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено, уступив дорогу пешеходам.

Продолжая дальнейшее движение с прежней скоростью, которая в данной ситуации не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением, не приняв своевременно мер к ее снижению вплоть до остановки, ФИО3 нарушил требования абзаца 1 п.10.1 указанных Правил, согласно которому скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением. При возникновении опасности, водитель обязан принять меры к снижению скорости вплоть до остановки.

При наличии пересекавшей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу его движения пешехода ФИО, которой он был обязан уступить дорогу, ФИО3 указанных мер не принял, нарушив требования п.14.1 названных Правил, согласно которому водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

Своими действиями ФИО3 создал опасность для движения и реальную угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, чем нарушил требования п.1.5 данных Правил, обязывающего водителя не создавать опасности и не причинять вреда, а также требования п.1.3 указанных Правил, обязывающего водителя знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, знаков и разметки.

Вследствие нарушения требований Правил дорожного движения РФ, а также собственной неосторожности, ФИО3 сам себя поставил в такие условия, при которых дорожно-транспортное происшествие стало неизбежным и 25 июля 2017 года, около 09 часов 30 минут, следуя по <адрес>, в районе <адрес> передней правой частью управляемого им автомобиля допустил наезд на пешехода ФИО, преодолевшую по пешеходному переходу более половины проезжей части.

С полученными телесными повреждениями ФИО была госпитализирована в ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница №».

В результате дорожно-транспортного происшествия у ФИО имелись следующие повреждения: закрытая травма черепа с сотрясением головного мозга, рвано-ушибленная рана правой ушной раковины, закрытая травма шейного отдела позвоночника с оскольчатым переломом тела и дужек 2 шейного позвонка, закрытый перелом медиальной лодыжки правой голени без смещения, кровоподтек в области левого запястья. Указанные повреждения причинили тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Нарушения ФИО3 требований Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью ФИО

ФИО3 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, с чем согласились защитник, потерпевшая, ее представитель и государственный обвинитель.

Ходатайство подсудимого, в соответствии со ст. 314 УПК РФ, заявлено добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимым осознаны. В связи с этим, судом был применен особый порядок принятия решения по делу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилсяФИО3, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ постановляет обвинительный приговор с назначением наказания.

Действия подсудимого ФИО3 суд, с учетом изложенного, квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, поскольку он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Рассматривая вопрос о виде и мере наказания, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 неосторожного преступления небольшой тяжести, личность виновного, его отношение к содеянному, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие обстоятельств дела, смягчающих наказание подсудимого и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние его здоровья, а также необходимость достижения таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Как личность ФИО3 характеризуется положительно (л.д.116), имеет постоянное место жительства и регистрацию, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.117), ранее не судим (л.д.111).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого суд, в соответствии с п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробных показаниях о содеянном в ходе всего следствия по делу, оказание помощи непосредственно после преступления. Кроме того, по основаниям ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд считает необходимым, признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, - полное признание подсудимым своей вины, его раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и пожилой возраст.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

С учетом изложенного, принимая во внимание совершение подсудимым преступления небольшой тяжести впервые, суд приходит к выводу, что наказание ФИО3 должно быть назначено в виде ограничения свободы с установлением в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ следующих ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также с возложением на него обязанности один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Потерпевшей ФИО в рамках настоящего уголовного дела заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого - гражданского ответчика - в счёт компенсации морального вреда 500 000 руб.

В судебном заседании потерпевшая и ее представитель исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда поддержали, подсудимый просил снизить размер компенсации морального вреда. Прокурор исковые требования потерпевшей просил удовлетворить, в части морального вреда - с учетом принципа разумности и справедливости.

По основаниям ст. 42 УПК РФ, потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред. В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При разрешении гражданского иска о компенсации морального вреда, суд учитывает положения п. 1 ст. 1079 ГК РФ, согласно которого обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Исковые требования потерпевших о компенсации морального вреда в результате причинения тяжкого вреда здоровья, что заведомо причинило им нравственные страдания, подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 151, 1099-1101 ГК РФ. При таких обстоятельствах, с учётом требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий потерпевших, индивидуальных особенностей их личности, материального и семейного положения сторон, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования и определить ко взысканию с подсудимого, управлявшего автомобилем, в пользу потерпевшей - 250 000 рублей в счёт компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО3 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории г. Саратова, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО3 обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО компенсацию морального вреда в сумме 250 000 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора в Саратовский областной суд через Саратовский районный суд Саратовской области, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: подпись

Копия верна: Судья

Секретарь