Решение № 02-5334/2025 02-5334/2025~М-3742/2025 2-5334/2025 М-3742/2025 от 6 ноября 2025 г. по делу № 02-5334/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

77RS0032-02-2025-007595-74

21 октября 2025 года дело № 2-5334/25


Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи Чурсиной С.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Газпромбанк Автолизинг» к ООО «КТК ЛОГИСТИК», ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Газпромбанк Автолизинг» обратилось в суд с иском в ответчикам ООО «КТК ЛОГИСТИК», ФИО1, в котором просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность по Договору лизинга № ДЛ-133105-23 от 10.02.2023 в размере сумма; - расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между ООО «Газпромбанк Автолизинг» (далее также – «Лизингодатель») и ООО «КТК ЛОГИСТИК» (далее также – «Лизингополучатель») был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-133105-23 от 10.02.2023

В соответствии с заключенным Договором лизинга Лизингодатель по Договору купли-продажи № ДКП-133105-23/1 от 10.02.2023 приобрел в собственность и передал Ответчику в лизинг транспортное средство - Минипогрузчик фронтальный LEIST GROSS VTG 900 в комплектации согласно спецификации (далее - «Предмет лизинга»). Предмет лизинга был принят Лизингополучателем, что подтверждается актом приема-передачи от 21.02.2023 № 024730

В обеспечение исполнения обязательств Лизингополучателя по Договору лизинга был заключен Договор поручительства № ДП-133105-23 от 10.02.2023 с ФИО1 (далее - «Поручитель»), согласно которому поручитель обязан отвечать солидарно за исполнение Лизингополучателем всех его обязательств по Договору лизинга.

В связи с ненадлежащим исполнением Лизингополучателем условия договора лизинга 28.08.2024 Лизингодатель направил Лизингополучателю Уведомление о расторжении Договора лизинга. Таким образом, Договор лизинга считается расторгнутым 28.08.2024. В последующем Предмет лизинга был изъят Лизингодателем, что подтверждается актом изъятия от 28.08.2024. Предмет лизинга был реализован истцом 09.12.2024, что подтверждается Договором купли-продажи № РА-133105-23/1 от 18.12.2024.

Согласно расчету истца совокупное сальдо встречных обязательств сторон по Договору лизинга сложилось в пользу ООО «Газпромбанк Автолизинг» и составляет сумма Указанные денежные средства ответчиками истцу не уплачены.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчики просили в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что сальдо по договору лизинга подлежит расчету согласно правилам, предусмотренным Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга". Также ответчики указывают, что стоимость возвращенного предмета лизинга подлежит определению на основании отчета об оценке, представленного ответчиками. Кроме того, ответчики просят уменьшить неустойку, учитываемую в расчете сальдо.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчики не явились, извещены.

Представитель ответчиков в судебное заседание вилась, против удовлетворения исковых требований возражала, поддержала доводы возражений.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ (далее - Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Пунктами 1 и 2 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Газпромбанк Автолизинг» (далее также – «Лизингодатель») и ООО «КТК ЛОГИСТИК» (далее также – «Лизингополучатель») был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-133105-23 от 10.02.2023

В соответствии с заключенным Договором лизинга Лизингодатель по Договору купли-продажи № ДКП-133105-23/1 от 10.02.2023 приобрел в собственность и передал Ответчику в лизинг транспортное средство - Минипогрузчик фронтальный LEIST GROSS VTG 900 в комплектации согласно спецификации (далее - «Предмет лизинга»). Предмет лизинга был принят Лизингополучателем, что подтверждается актом приема-передачи от 21.02.2023 № 024730

В обеспечение исполнения обязательств Лизингополучателя по Договору лизинга был заключен Договор поручительства № ДП-133105-23 от 10.02.2023 с ФИО1 (далее - «Поручитель»), согласно которому поручитель обязан отвечать солидарно за исполнение Лизингополучателем всех его обязательств по Договору лизинга.

В связи с ненадлежащим исполнением Лизингополучателем условия договора лизинга 28.08.2024 Лизингодатель направил Лизингополучателю Уведомление о расторжении Договора лизинга. Таким образом, Договор лизинга считается расторгнутым 28.08.2024. В последующем Предмет лизинга был изъят Лизингодателем, что подтверждается актом изъятия от 28.08.2024. Предмет лизинга был реализован истцом 09.12.2024, что подтверждается Договором купли-продажи № РА-133105-23/1 от 18.12.2024.

В силу п. 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее — Постановление Пленума ВАС РФ № 17) расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Согласно условиям п. 6.10 Договора лизинга, после расторжения договора лизинга и возврата Лизингополучателем предмета лизинга Лизингодателю стороны производят расчет взаимных обязательств по следующей формуле:

Сальдо = СПД + У- Ц, где СПД (сумма прекращения договора лизинга), У (убытки), Ц (цена возвращенного предмета лизинга).

Согласно расчету истца совокупное сальдо встречных обязательств сторон по Договору лизинга сложилось в пользу ООО «Газпромбанк Автолизинг» и составляет сумма

Представленный истцом расчет сальдо встречных обязательств судом проверен и признан арифметически верным.

Доводы возражений ответчика судом отклоняются ввиду следующего.

Последствия расторжения договора лизинга и порядок определения взаимных предоставлений по договору лизинга (расчета сальдо взаимных обязательств) определены п. 6.10 Общих условий лизинга, являющихся неотъемлемой частью Договоров лизинга.

Также при заключении договора лизинга, сторонами было достигнуто соглашение, что к взаимоотношениям сторон не подлежит применению порядок расчета взаимных представлений, предусмотренный Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (п. 6.10 последний абз.).

Согласно п. 25 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 04.08.2015 № 310-ЭС15-4563, разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» не являются императивными, в связи с этим отличие условий соглашения от содержания данных разъяснений само по себе не может служить основанием для неприменения достигнутых сторонами договоренностей (ст. 421 ГК РФ).

Заключая договор лизинга, ответчик согласился в том числе с условиями расчета сальдо взаимных обязательств, содержащимися в п. 6.10 договора. Данное условие договора ответчиком в судебном порядке не оспорено и недействительным не признано.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно п. 3.3.4 Общих условий лизинга в случае возникновения просроченной задолженности Лизингополучатель обязан уплатить Лизингодателю пени в размере 0,45% от просроченной суммы платежа, включая задолженность по Сальдо и по Сумме оплаты досрочного выкупа Предмета лизинга, за каждый день просрочки, начисляемую Лизингодателем начиная с 3 (Третьего) дня просрочки исполнения обязательств по оплате Лизингополучателем.

Размер неустойки был согласован сторонами в Договоре лизинга, заключая который ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, никаких возражений при подписании документов не заявлял.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Так, из материалов дела не усматривается, что Лизингополучатель обращался к Лизингодателю с целью изменить условие договора лизинга о размере предусмотренной договором неустойки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) Лизингополучатель подписал с Лизингодателем договор с условиями о неустойке, тем самым добровольно согласился с тем, что данный размер неустойки соразмерен возможным последствиям нарушения лизингополучателем своих обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, Лизингополучатель тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Довод о необходимости определения цены предмета лизинга на основании отчета оценщика, представленного ответчиками, судом отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или порчи предмета лизинга, исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга.

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. Только в таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Вместе с тем, доказательств недобросовестности и неразумности действий истца при продаже предмета лизинга ответчиками суду не представлено.

В качестве подтверждения рыночной стоимости предмета лизинга по договору лизинга № ДЛ-133105-23 от 10.02.2023 ООО «Газпромбанк Автолизинг» в материалы дела представило договор купли-продажи: № РА-133105-23/1 от 09.12.2024, согласно которому, стоимость реализации бывшего в эксплуатации Предмета лизинга равна сумма.

При этом, закупочная стоимость по договорам купли-продажи: I № ДКП-133105-23/1 от 10.02.2023 составила сумма.

Предмет лизинга был принят Лизингополучателем, что подтверждается актом приема-передачи от 21.02.2023 № 024730. При этом год изготовления транспортного средства 2022. Кроме того, в Акте изъятия предмета лизинга указаны замечания по состоянию транспортного средства после изъятия.

Доказательств надлежащего исполнения договора лизинга, ответчиками суду не представлено, представленный истцом расчет сальдо взаимных обязательств не оспорен, доказательств уплаты истцу задолженности в размере сумма не представлено, в связи с чем, суд взыскивает указанную сумму с солидарно ответчиков в пользу истца.

В связи с удовлетворением исковых требований на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ООО «КТК ЛОГИСТИК» и ФИО1 в пользу ООО «Газпромбанк Автолизинг» задолженность по Договору лизинга № ДЛ-133105-23 от 10.02.2023 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через районный суд в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме.

Судья фио

решение изготовлено в окончательной форме 07.11.2025 года