Решение № 12-26/2024 от 18 ноября 2024 г. по делу № 12-26/2024

Судья Мегеляйнен А.Г. № 12-26/2024 (5-253/2024)

УИД 19МS0035-01-2024-000236-76


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

п. Копьёво 19 ноября 2024 г.

Судья Ширинского районного суда Республики Хакасия Марков Е.А., исполняющий обязанности судьи Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия,

при секретаре судебного заседания Горбацевич Л.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка Орджоникидзевского района Республики Хакасия от ../../.. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО7, -

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Орджоникидзевского района Республики Хакасия от ../../.. ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с вышеназванным постановлением, ФИО7 обратился с жалобой в Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия, указав следующее:

- при назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей ФИО1 резиновый шланг, который по мнению мирового судьи был использован для нанесения потерпевшей телесных повреждений, в распоряжение эксперта представлен не был. При этом шланг утрачен не был и не был изъят для производства экспертизы. Вывод эксперта носит вероятный характер. Имеющиеся у потерпевшей повреждения не могли образоваться в результате воздействия шлангом, так как он мягкий;

- освидетельствование ФИО1 в амбулатории не проводилось, не указано месторасположение кровоподтека;

- мировым судьёй оставлен без внимание его довод о том, то он (ФИО7) удерживал собаку на поводке длиной три метра, а потому потерпевшая не могла подойти к нему ближе, чем длина поводка;

- в обжалуемом постановлении мировой судья сослался на показания свидетелей ФИО2, ФИО3 и ФИО6, которые не были очевидцами исследуемого события, и напротив, отсутствуют показания свидетеля ФИО5, которая ранее была допрошена по обстоятельствам дела, сообщила о своем присутствии во время конфликта между ним (ФИО7) и ФИО1, во время которого он ни каких ударов ФИО1 не наносил. Доводы, по которым мировым судьёй не приняты во внимание показания свидетеля ФИО5, в обжалуемом постановлении не указаны;

- материалами дела не исключено, что повреждение, которые имелись у ФИО1 могли быть ей причинены не только ../../.., но и в иную дату, при иных обстоятельствах;

- не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод мирового судьи о наличии причинно-следственной связи между его (ФИО7) действиями и наступившими последствиями.

В связи с изложенным, заявитель ФИО7 просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Потерпевшая ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи уведомлена о времени и месте рассмотрения жалобы.

Учитывая, что потерпевшей ФИО1 была предоставлена возможность участия в судебном заседании, которой она не воспользовалась, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствии данного заинтересованного лица.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО7, участвуя в судебном заседании, доводы жалобы поддержал и просил об её удовлетворении, дополнив, что при исследуемом событии при нём находилась собака, которая препятствовала потерпевшей подойти к нему ближе чем длина поводка, а потому он не мог бы нанести ей удары.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ../../.. в 17 часов 00 минут на ул. ... с. ... Орджоникидзевского района Республики Хакасия ФИО7, действуя умышленно из личных неприязненных отношений, нанес ФИО1 два удара шлангом в область головы и спины, причинив последней телесное повреждение в виде кровоподтека подлопаточной области справа.

Тем самым, ФИО7 причинил ФИО1 побои, которые не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Должностным лицом административного органа, составившего протокол об административном правонарушении, и мировым судьёй действия ФИО7 квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ, как совершение побоев, не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В суде первой инстанции лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО7 подтвердил наличие конфликтной ситуации при исследуемом событии между ним и потерпевшей ФИО1, наличие у него в одной руке шланга длиной около 1 метра. При этом отрицал факт нанесения последней телесных повреждений, указав, что в другой руке удерживал на повадке длиной три метра собаку, а потому ФИО1 не смогла бы подойти к нему ближе чем на три метра, а он не мог бы ей нанести удары шлангом.

Потерпевшая ФИО1, участвуя в суде первой инстанции, подтвердила факт конфликтной ситуации между ней и ФИО7 У последнего на поводке находилась собака, которую он натравил на неё. В результате она бросила в собаку камень, а ФИО7 нанес ей в область головы и спины два удара резиновым шлангом, который удерживал в руке. На следующий день её осмотрела фельдшер ФИО3, которая зафиксировала у неё телесные повреждения в области спины.

Наравне с этим в обжалуемом постановлении изложены показания свидетелей ФИО4, ФИО3, ФИО6, которые были получены на стадии административного расследования. Достоверность названных показаний не оспаривается лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Несмотря на то, что каждый из них не является непосредственным очевидцем исследуемого события, данный факт никоим образом не лишает их значимости, поскольку ими даны пояснения по обстоятельствам, имеющим значение для разрешения дела. При этом суд учитывает, что закон не связывает правила получения сведений, на основе которых принимается решение о виновности или невиновности лица, с наличием очевидцев правонарушения.

Наравне с этим мировым судьёй была назначена судебно-медицинская экспертиза в отношении потерпевшей ФИО1, результаты которой изложены в обжалуемом постановлении.

Перечисленные доказательства получили надлежащую оценку по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Тот факт, что объяснения у свидетелей ФИО4, ФИО3, ФИО6 были получены до возбуждения дела об административном правонарушении, не является основанием для признания их недопустимыми доказательствами, поскольку КоАП РФ не содержит запрета на использование доказательств, полученных до возбуждения дела об административном правонарушении. На деятельность должностных лиц, осуществляемую вне рамок дела об административном правонарушении, требования КоАП РФ не распространяются. Указанная деятельность регламентируется другими законам, нормативными и подзаконными актами. Поэтому доказательства, полученные с соблюдением требований закона, в том числе при проведении проверки в ходе осуществления повседневной оперативно-служебной деятельности органами внутренних дел, являются доказательствами по делу об административном правонарушении.

Таким образом, прихожу к выводу, что в качестве доказательств по делу об административном правонарушении могут быть использованы доказательства, полученные до возбуждения дела об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО7 составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, процессуальные права последнего и потерпевшей ФИО1 при его оформлении не нарушены. Содержание названного протокола свидетельствует о том, что каждый из них присутствовал при составлении этого документа, объем прав, которыми они наделены в соответствии с КоАП РФ и Конституцией РФ, до их сведения доведен, с содержанием протокола они ознакомлены.

Все необходимые сведения для правильного разрешения дела в протоколе отражены, событие административного правонарушения описано надлежащим образом с учетом диспозиции ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что освидетельствование ФИО1 в амбулатории не проводилось, не указано месторасположение кровоподтека, не опровергает самого факта осмотра потерпевшей фельдшером ФИО3, которая в силу занимаемой должности имеет соответствующее образование, к компетенции которой относится диагностика и постановка предварительного диагноза больному, оказание неотложной помощи по жизненным показаниям. При этом в справке фельдшера ФИО3 описаны локализация, размеры и вид телесного повреждения, диагностированного у ФИО1 в ходе осмотра.

Довод жалобы о том, что в распоряжение эксперта не был предоставлен шланг и выводы эксперта носят вероятностный характер, не может являться основанием для признания экспертизы неполной, а выводов эксперта недостоверными, поскольку предоставленные на экспертизу материалы дела были признаны достаточными, исходя из смысла статей 4, 8, 9, абз. 16 ст. 17 Федерального закона от ../../.. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперты самостоятельно определяют методы проведения исследования, а также достаточность материалов, представленных к исследованию.

Тот факт, что в обжалуемом постановлении не приведены показания свидетеля ФИО5, которая была допрошена в суде первой инстанции, не является основанием для отмены обжалуемого постановления.

Так, из показаний свидетеля ФИО5 следует, что она наблюдала за конфликтом между ФИО1 и ФИО7, которые находились на расстоянии около 5-6 метров друг от друга, при этом ФИО7 ни каких ударов ФИО1 не наносил.

В то же время следует учесть, что ФИО5, являясь близким родственником ФИО7 (супруга), заинтересована в благоприятном для последнего исходе дела. Показания свидетеля ФИО5 не опровергают факта диагностированного у потерпевшей ФИО1 телесного повреждения, давность и механизм образования которого соответствует показаниям потерпевшей ФИО1

Довод ФИО7 о том, что при нём на поводке находилась собака и ФИО1 не могла подойти к нему ближе чем на длину поводка, которая составляла три метра, не опровергает того, что сам он мог подойти к потерпевшей и нанести ей удары резиновым шлангом, что следует из показаний последней.

При этом показания потерпевшей ФИО1 объективно подтверждены заключением судебно-медицинского эксперта.

При рассмотрении дела об административном правонарушении требования ст. 24.1 КоАП РФ были выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении правонарушения. Собранные по делу доказательства содержат фактические данные, необходимые для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении и имеющих значение для правильного его разрешения, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, в связи с чем, обоснованно использованы при доказывании вины ФИО7 в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Несовпадение оценки доказательств, данной судом первой инстанции, с позицией заявителя ФИО7 не свидетельствует о нарушении мировым судьёй требований ст. 26.11 КоАП РФ и не является основанием для изменения или отмены обжалуемого постановления.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ. Право ФИО7 на защиту не нарушено и реализовано им по своему усмотрению.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2-5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст.ст. 30.8-30.9 КоАП РФ, судья, -

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка Орджоникидзевского района Республики Хакасия от ../../.. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО7 – оставить без изменения, жалобу заявителя ФИО7 – без удовлетворения.

Решение вступает законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке по правилам, предусмотренным ст. 30.14 КоАП РФ, лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ.

Судья Марков Е.А.