Решение № 2-261/2025 2-261/2025~М-218/2025 М-218/2025 от 31 августа 2025 г. по делу № 2-261/2025

Номер производства по делу: 2-261/2025

36RS0029-01-2025-000305-92


Р Е Ш Е Н ИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Поворино 26 августа 2025 г.

Поворинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Куковского И.В.,

при секретаре Лысовой И.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Поворинского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании задолженности по договору возмездного оказания юридических услуг и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Поворинский районный суд Воронежской области с исковым заявлением к ИП ФИО3 о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст.395 ГК Российской Федерации, по договору возмездного оказания юридических услуг от 01.11.2023, а также судебных расходов.

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылается на то, что заключая указанный договор, стороны пришли к соглашению, что цена за каждый конкретный вид услуг исполнителя определяется в соответствии с постановлением адвокатской палаты Воронежской области от 12.12.2019 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» (п.3.1 договора). Заказчик дополнительно к стоимости, указанной в п.3.1 выплачивает исполнителю полный размер пени, взысканной в пользу заказчика по результатам рассмотрения дела о взыскании задолженности с ООО «Лиски-Строитель» в Арбитражном суде Воронежской области (п.3.4 договора).

Как указал истец, ИП ФИО3 исполнил условия п.3.1 договора от 01.11.2023, однако оплату денежных средств в соответствии с п.3.4 данного договора не произвел, в связи с чем, у него возникла задолженность в размере 800 653,20 рублей, взысканных решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.10.2023 по делу № А14-10051/2022.

Руководствуясь положениями ст.395 ГК Российской Федерации, истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 800 653,20 рубля в связи с неправомерным их удержанием в период с 12.11.2023 по 23.06.2025, размер которых составил 236 697,22 рублей, а также расходы, понесенные им в связи с уплатой государственной пошлины в размере 25 374,00 рубля.

В судебном заседании истец ФИО1 исковое заявление подержал по основаниям в нем изложенным, ссылался на нарушение ответчиком условий, предусмотренных в п.3.4 договора оказания возмездных услуг. Указал, что стороны вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю по договору возмездного оказания услуг в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации). Премирование представителя за успешное ведение дела в арбитражном суде таким принципам не противоречит, так как не является «гонораром успеха», ввиду того, что договор заключен после вынесения рения Арбитражным судом Воронежской области. Полагает, что исходя из существа и целей договора об оказании юридических услуг, не усматривается невозможность обусловить выплату представителю вознаграждения в зависимости от достигнутого по делу положительного результата для клиента. Полагает, что размер вознаграждения представителя не является чрезмерным, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен верно, в соответствии с условиями договора возмездного оказания услуг. Отсутствие фактического взыскания по решению арбитражного суда не должно ставить в зависимость оплату его услуг по договору.

Представитель ответчика – ФИО2 в судебном заседании против исковых требований возражала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск (л.д.26-30), пояснила, что в связи с обращением ответчика в июне 2022 г. в Арбитражный суд Воронежской области с иском к ООО «Лиски-Строитель» о взыскании задолженности и рассмотрением дела № А14-10051/2022 ИП ФИО3 было достигнуто соглашение с ФИО1 об оказании возмездных юридических услуг по данному делу, которое 01.11.2023 облечено в письменную форму. Стоимость фактически оказанных истцом юридических услуг по данному делу составила 66 000 рублей, которая оплачена ответчиком в полном объеме. Требования о взыскании денежных средств, предусмотренных п.3.4 договора, ответчик полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку оплате подлежат только фактически оказанные по договору услуги. Требование о выплате вознаграждения, которое истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, и подразумевающим не только оплату услуг юриста, но и результат его работы, выраженный в положительном судебном акте, противоречит положениям главы 39 ГК Российской Федерации. Также указала на неправильность расчета истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК Российской Федерации.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Предметом данного договора указано совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п.1).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23 января 2007 г. № 1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами ООО «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина М.» указал, что реализация гражданских прав и обязанностей по поводу оказания правовых услуг не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц. В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Федеральным законом от 2 декабря 2019 г. №400-ФЗ статья 25 Федерального закона от 31 мая 2002 г. №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» дополнена пунктом 4.1, согласно которому в соответствии с правилами, установленными советом Федеральной палаты адвокатов, в соглашение об оказании юридической помощи может включаться условие, согласно которому размер выплаты доверителем вознаграждения ставится в зависимость от результата оказания адвокатом юридической помощи, за исключением юридической помощи по уголовному делу и по делу об административном правонарушении.

Из содержания пояснительной записки к проекту указанного Федерального закона № 469485-7 следует, что данная норма направлена на повышение доступности помощи адвокатов для населения, в связи с чем предлагается дополнить законодательство положением о возможности включения в соглашение условия, согласно которому размер и (или) выплата доверителем вознаграждения ставится в зависимость от результата оказания адвокатом юридической помощи. Это позволит получить квалифицированную юридическую помощь лицам, не располагающим на момент заключения соглашения с адвокатом денежными средствами для выплаты ему вознаграждения.

В этом случае размер вознаграждения также должен определяться в порядке, предусмотренном ст.424 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 статусом адвоката не обладает.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1). Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. №49, по смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из материалов дела следует, что 01.11.2023 между истцом ФИО1 (исполнитель) и ответчиком ИП ФИО3 (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг (л.д.10), согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по взысканию задолженности с ООО «Лиски-Строитель», а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п.1.1 договора). Настоящий договор распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 01.06.2023 (п.5.2 договора).

Цена на каждый конкретный вид услуг исполнителя определяется в соответствии с постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области от 12.12.2019 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» (п.3.1 договора).

Согласно п.3.4 настоящего договора заказчик дополнительно к стоимости, указанной в п.3.1 выплачивает исполнителю полный размер пени, взысканной в пользу заказчика по результатам рассмотрения дела о взыскании задолженности с ООО «Лиски-Строитель» в Арбитражном суде Воронежской области.

Проанализировав условия договора об оказании возмездных услуг от 01.11.2023 суд приходит к выводу, что условие договора о выплате дополнительного вознаграждения истцу непосредственно не связано с конкретными действиями поверенного по оказанию юридических услуг, а поставлено исключительно в зависимость от принятого арбитражным судом решения - размера взысканных судом денежных сумм в рамках дела № А14-10051/2022.

Передача представителю в качестве его вознаграждения взысканных в результате судебного спора денежных средств нивелирует саму цель обращения доверителя в суд - защита нарушенного права, такой размер вознаграждения не отвечает требованиям разумности.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что п.3.4 договора об оказании возмездных услуг от 01.11.2023 не подлежащим применению в конкретных правоотношениях, а потому в иске о взыскании с ответчика 800 653,20 рублей надлежит оказать.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с отказом в удовлетворении требований истца о взыскании с ИП ФИО3 денежных средств, предусмотренных п.3.4. договора об оказании возмездных услуг от 01.11.2023, не подлежат удовлетворению его требования о взыскании процентов за пользование указанными денежными средствами.

В силу ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины.

Руководствуясь cт., ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении иска к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании задолженности по договору возмездного оказания юридических услуг и судебных расходов.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Воронежский областной суд через суд, вынесший решение.

Председательствующий: ________________________ И. В. Куковский

Решение суда в окончательной форме изготовлено 01.09.2025.