Решение № 2-3701/2024 2-3701/2024~М-3079/2024 М-3079/2024 от 26 декабря 2024 г. по делу № 2-3701/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УИД 50RS0044-01-2024-005656-47

дело 2- 3701 /2024

город Серпухов Московской области

27 декабря 2024 года

Серпуховский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,

секретарь судебного заседания Исаева А.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика МУП «Водоканал-Сервис» - ФИО3,

представителя ответчика Администрации городского округа Серпухов Московской области – ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «Водоканал-Сервис», Администрации городского округа Серпухов Московской области о возмещении ущерба,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к МУП «Водоканал-Сервис», Администрации городского округа Серпухов Московской области о взыскании ущерба, причинённого транспортному средству в размере 59308 рублей, расходы по оплате заключения в размере 6000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1979 рублей 24 копейки. Свои требования мотивирует тем, что 15 марта 2024 года в 8 часов 40 минут по адресу: Московская область, г. Серпухов, на пересечение ул. Оборонная (возле дома № 7) и ул. Ситценабивная произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащем истцу на праве собственности автомобиля марки Пежо 107, государственный регистрационный знак <номер> под её управлением. В указанное время совершая поворот с улицы Ситценабивной на улицу Оборонная, возле дома № 7 левым колесом автомобиль наехал на канализационный люк, в результате чего люк открылся, колесо провалилось в колодец, а крышка люка ударила по автомобилю. Канализационный люк находился в аварийном состоянии, основание люка, не было закреплено (забетонировано), основание имело повреждение в виде скола (видно на фото), вокруг основания была яма, поэтому основание наклонилось, крышка открылась и автомобиль провалился в люк. Истец двигалась на автомобиле со скорость 10 км/ч, так как только начала выезд на главную дорогу со второстепенной, что не превышало установленную скорость на участке, обеспечивала возможность постоянного контроля в направлении движения опасности, которую смогла бы предвидеть. Вместе с тем, то что люк неисправный и представляет опасность для движения истец не смогла обнаружить, так как дорога была мокрая, вокруг колодца была вода, а из-за бликов колодец сливался с асфальтом. Неисправный канализационный колодец огорожен не был, никаких предупреждающих знаков на нем и возле него установлено не было. Причиной ДТП явилось аварийное состояние канализационного колодца на проезжей части на пересечении улиц Ситценабивной и Оборонной. В результате ДТП транспортному средству причинены следующие механические повреждения: передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая дверь, переднее левое колесо (диск), левый порог кузова, передний левый подкрылок. Факт ДТП и полученные повреждения зафиксированы и подтверждаются определением об отказе в возбуждении уголовного дела, и Приложением к определению от 15.03.2024, составленном на месте ДТП инспектором ДПС 1 взвода ОРДПС ГИБДД УМВД России «Серпуховское» лейтенантом полиции П, старшим лейтенантом Ш Имеются фотографии с места ДТП. В качестве досудебного урегулирования мной в тот же день, 15.03.2024 года было написано заявление директору МУП «Водоканал-сервис» Г с просьбой о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязанностей по обслуживанию аварийного канализационного колодца, указанного выше, на что был получен отказ. Для оценки ущерба, причиненного в ДТП, была проведена независимая в ООО «Эксперт-Грант». В результате вынесено экспертное заключение <номер> от 15 апреля 2024 г., в котором определен ущерб в размере 59 308 рублей. О времени и месте проведения экспертизы транспортного средства, с целью соблюдения прав ответчика, была отправлена телеграмма с уведомлением в адрес ООО «Водоканал-Сервис».

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика МУП «Водоканал-Сервис» ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, так как дорожный люк в собственности либо на балансе ответчика не находится.

Представитель ответчика Администрации городского округа Серпухов Московской области ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление, из которого следует, что вред имуществу причинен именно в результате виновных действий истца, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не избрав скорости, позволившей осуществить контроль за движением управляемого транспортного средства.

Представитель третьего лица МУП «Комбинат благоустройства» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещён. Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 чт.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из изложенной нормы следует, что право истца, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Установлено, что 15.03.2024 в 8 часов 40 минут по адресу: Московская область, г. Серпухов, на пересечение ул. Оборонная (возле дома № 7) и ул. Ситценабивная произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу ФИО1 на праве собственности автомобиля марки Пежо 107, государственный регистрационный знак <номер> под её управлением. Левым передним колесом автомобиль наехал на канализационный люк, в результате чего люк открылся, колесо провалилось в колодец, а крышка люка ударила по автомобилю.

Судом установлено, что канализационный люк находился в аварийном состоянии, основание люка, не было закреплено.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль Пежо 107, гос. <номер>, получил технические повреждения, данные обстоятельства подтверждаются приобщённым административным материалом.

В соответствии с представленным истцом экспертным заключением ООО «Эксперт-Грант», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 59308 рублей.

Данное заключение суд считает возможным принять как относимое и допустимое доказательство, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области, заключение является подробным и мотивированным, в нем определена действительная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, доказательств его порочности не представлено.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из содержания статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, т.е. расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения":

к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

К полномочиям органов местного самоуправления муниципального района в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района при осуществлении дорожной деятельности, включая:

принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района в целях обеспечения безопасности дорожного движения;

участие в осуществлении мероприятий по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма на территории муниципального района;

ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий.

К полномочиям органов местного самоуправления муниципального района в области обеспечения безопасности дорожного движения также относится осуществление полномочий, установленных абзацем первым этого пункта, на территориях сельских поселений, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации, а также на межселенной территории.

К полномочиям органов местного самоуправления муниципального округа или городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах соответственно муниципального округа или городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая:

принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах муниципального округа или городского округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения;

ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий;

участие в осуществлении мероприятий по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма на территории муниципального округа или городского округа.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований

Факт причинения ущерба истцу ФИО1 ненадлежащим состоянием дороги установлен, соответственно возложенная на ответчика Администрацию городского округа Серпухов Московской области, как собственника дороги, обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения в рассматриваемом случае не исполнена. Невыполнение указанным ответчиком возложенной на него законом государственной функции явилось причиной события, произошедшего с истцом - причинения материального ущерба его собственности в виде автомобиля.

Исходя из норм действующего законодательства и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что именно ответчик Администрация городского округа Серпухов Московской области является ответственным за причинение ущерба истцу, и обязан возместить этот ущерб. Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба к этому ответчику.

Поскольку судом установлена вся совокупность условий, влекущих возникновение ответственности на стороне данного ответчика перед истцом, включая виновность и причинную связь между действием (бездействием) ответчика и возникновением вреда, заявленным истцом ущербом, то в соответствии с вышеизложенными положениями закона имеются достаточные основания для удовлетворения требований о возмещении ущерба в заявленном размере, при том, что данная сумма ущерба не оспорена, ходатайство о назначении дополнительной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и по определению обстоятельств возникновения повреждений сторонами не заявлено. Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с указанного ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате заключения в размере 6000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1979 рублей 24 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МУП «Водоканал-Сервис» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов следует отказать, так как этот ответчик является ненадлежащим.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МУП «Водоканал-Сервис», Администрации городского округа Серпухов Московской области о возмещении ущерба, удовлетворить частично:

исковые требования ФИО1 к Администрации городского округа Серпухов Московской области о возмещении ущерба, удовлетворить:

взыскать с Администрации городского округа Серпухов Московской области (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<дата> рождения, ИНН <номер>) в возмещение ущерба, причинённого транспортному средству денежную сумму в размере 59308 (пятьдесят девять тысяч триста восемь) рублей, расходы по оплате заключения в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1979 (одна тысяча девятьсот семьдесят девять) рублей 24 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МУП «Водоканал-Сервис» (ИНН <***>) о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Серпуховский городской суд.

Председательствующий судья В.А. Коляда

Мотивированное решение суда изготовлено 12 января 2025 года

Председательствующий судья В.А. Коляда