Решение № 2-227/2019 2-227/2019(2-4849/2018;)~М-2540/2018 2-4849/2018 М-2540/2018 от 29 января 2019 г. по делу № 2-227/2019

Дело № 2-227/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2019 года Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Богут Е.Б., при секретаре Манохиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания Фрунзенского района» о возмещении ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Фрунзенского района» о возмещении ущерба, в обоснование заявленных требований указав, что 26.07.2017 произошел порыв системы отопления, а именно радиатора отопления в <адрес> в <адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности. Факт залива квартиры подтверждается Актом обследования технического состояния ООО «Мадикс» от 26.07.2017. Согласно акта затопление произошло при проведении работ по подготовке к зиме, вырвало нижнюю радиаторную пробку с чугунного радиатора в спальной комнате. Вышеуказанный радиатор не имеет запорной арматуры, за весь период обслуживания радиатор не менялся. За рабочее состояние радиатора отвечает ответчик.

Согласно заключения <...>» размер ущерба составляет 68 592,22 руб.

20.10.2017 в адрес ответчика направлена претензия о возмещении вреда, причиненного порывом радиатора и затоплением квартиры. 24.10.2017 истцом получен отказ.

Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 68 592,22 руб., расходы по оплате услуг эксперта 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 270 руб.

Истец и ее представитель в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указав, что радиатор является общедомовым имуществом и ответственность за его содержания должна нести управляющая компания.

На дату рассмотрения дела срок действия доверенности на имя ФИО4 истек.

Положения ч. 1 ст. 35 ГПК РФ закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию их конституционного права на судебную защиту, и согласно ч. 1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу части 2 указанной статьи, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, поскольку до начала судебного заседания им не представлены доказательства, свидетельствующие о неявке в суд по уважительным причинам.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признала по доводам отзыва. Дополнительно пояснила, что управляющая компания не является собственником обогревающего элемента системы отопления, находящегося в квартире истца и не несет ответственности за его состояние и содержание. Истцом не представлено доказательств вины ответчика и взаимосвязи износа материала радиатора.

Представитель третьего лица ООО «Мадикс» представила журнал заявок по сантехническим работам, из которого следует, что за период с 26.07.2017 по 01.08.2017 заявок от истца не поступало.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2).

Из материалов дела видно, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

ООО «УК Фрунзенского района» является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес>.

26.07.2017 произошло затопление квартиры истицы. Затопление произошло в результате срыва нижней радиаторной пробки с чугунного радиатора в спальне, что подтверждается соответствующим актом ООО «Мадикс» от 26.07.2017.

В результате произошедшего затопления имуществу истицы был причинен ущерб.

Поскольку в досудебном порядке ответчиком ущерб истцу возмещен не был, данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу многоквартирного дома относятся, в том числе, инженерные коммуникации, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу пунктов 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила N 491) (ред. от 15.12.2018) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Подпунктом "д" пункта 2 Правил N 491 определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Системное толкование приведенных положений дает основания для вывода о том, что обогревающие элементы внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, не включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.

По смыслу пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 и пунктом 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).

Достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих то, что причиной затопления квартиры явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по обеспечению надлежащего технического состояния общего имущества многоквартирного дома, истицей представлено не было.

Доводы истца о том, что находящийся в ее квартире радиатор отопления, является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме и обязанности по контролю за его состоянием, по их осмотру и своевременному выявлению недостатков, в целях предотвращения возможного ущерба имуществу собственников, лежит на ООО «УК Фрунзенского района», являются несостоятельными.

Правовых оснований для удовлетворения искового заявления, судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Управляющая компания Фрунзенского района» о возмещении ущерба, причиненного заливом - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – 04.02.2019.

Судья Е.Б. Богут