Решение № 12-304/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 12-304/2017

Дело №12-304/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Хабаровск 31 мая 2017г.

Судья Хабаровского краевого суда Пилипчук С.В., рассмотрев жалобу ФИО5 на постановление судьи Индустриального районного суда района г.Хабаровска от 27 апреля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО6,

у с т а н о в и л:

01 февраля 2017 г. старшим УУП ТПП №1 ОП №2 УМВД России по г.Хабаровску ФИО1 в отношении ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ.

Постановлением судьи Индустриального районного суда района г.Хабаровска от 27 апреля 2017 г. производство по делу прекращено в связи с отсутствием события инкриминируемого ФИО6 правонарушения.

ФИО5 обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить постановление суда и направить дело на новое рассмотрение, указав на его незаконность и необоснованность.

Жалоба рассмотрена в отсутствие должностного лица ФИО7, надлежащим образом извещенного о дне, месте и времени рассмотрения дела.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения ФИО5, ее представителя Немеровца В.М., ФИО6, исследовав материалы дела, оснований для отмены постановления суда не нахожу.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно протоколу об административном правонарушении, ФИО6 инкриминировано в вину то, что 20 декабря 2016 г. около 10 часов, находясь по <адрес>, в ходе конфликта с ФИО5 совершила насильственные действия, причинившие физическую боль, а именно: нанесла около трех ударов организатором в область головы (л.д. 37).

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судьей первой инстанции в соответствии с положением ст.24.1 КоАП РФ выяснены обстоятельства совершения инкриминируемого ФИО6 правонарушения, всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая оценка доказательствам, правильно применены нормы права.

В оспариваемом судебном акте приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу об отсутствии события инкриминируемого ФИО6 правонарушения.

Оценив в совокупности доказательства, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, в том числе объяснения свидетелей ФИО2., ФИО3., ФИО4., опрошенных в суде первой инстанции, не пояснявших о нанесении каких-либо ударов ФИО5 со стороны ФИО6, видеозапись, приобщенную к материалам дела представителем ФИО5 – адвокатом Немеровцом В.М., исследовав документы по делу, судья пришел к обоснованному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, указывающие на совершение ФИО6 инкриминируемого правонарушения, выразившегося в нанесении ударов ФИО5, либо совершение иных насильственных действий в отношении нее, в связи с чем, прекратил производство по делу. Видеозапись не содержит данных о нанесении ударов со стороны ФИО8 ФИО5

Оснований не согласиться с выводами судьи не усматриваю, поскольку они соответствуют требованиями законодательства и подтверждаются материалами дела. Выводы суда в постановлении мотивированы.

Само по себе то обстоятельство, что ФИО5 20 декабря 2016 г. дважды вызывала врача скорой медицинской помощи, о чем ей были выданы справки №, при отсутствии иных доказательств нанесения ФИО6 побоев либо иных насильственных действий, причинивших физическую боль ФИО5, не свидетельствует о доказанности факта совершения ФИО6 инкриминируемого ей административного правонарушения. Согласно заключению эксперта № отсутствие описания морфологических признаков повреждений у ФИО5 не дает оснований для их квалификации и ответа на поставленные вопросы о наличии, локализации, механизме образования повреждений и т.п. (л.д. 23).

Доводы заявителя жалобы сведены к несогласию с оценкой доказательств, представленных суду, в том числе, с выводом суда о недоказанности наличия события административного правонарушения, однако оснований для переоценки установленных судом обстоятельств, у суда второй инстанции не имеется.

При обстоятельствах, установленных по делу, судья районного суда вопреки доводам рассматриваемой жалобы, пришел к правильному выводу об отсутствии события вменяемого ФИО6 административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и прекратил производство по делу.

Доводы адвоката Немеровца В.М. в суде второй инстанции о том, что суд не вызвал и не опросил врачей скорой помощи не являются основанием к отмене постановления суда, поскольку ходатайства в порядке ст. 24.4 КоАП РФ о вызове указанных лиц ФИО5, либо ее представителем заявлено не было.

Нарушений норм закона, влекущих отмену состоявшегося судебного постановления, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении, не допущено. Оснований для отмены судебного постановления не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ

р е ш и л:

постановление судьи Индустриального районного суда района г. Хабаровска от 27 апреля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО6 оставить без изменения, а жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда С.В. Пилипчук