Решение № 12-292/2023 от 26 декабря 2023 г. по делу № 12-292/2023

Дело №12-292/2023


РЕШЕНИЕ

27 декабря 2023 года пос. Чишмы РБ

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Зиангировой Э.Д.,

при секретаре Юсуповой Ф.А.,

с участием заявителя ФИО1,

его защитника Хусаиновой А.З., по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление должностного лица ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

Постановлением госинспектора РЭГ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 15 мин. на 16 км автодороги Уфа-Чишмы-Киргиз-Мияки произошло столкновение погрузчика фронтального Lonking LG 863N гос№ под управлением ФИО2 и автомобиля Форд Транзит № под управлением ФИО3 Заявитель, являясь трактористом-машинистом ООО «Башкирагроинвест», управлял указанным погрузчиком и двигался со стороны д. Игнатовка в сторону р.<адрес> по автодороге Уфа-Чишмы-Киргиз-Мияки. На перекрестке для совершения маневра – поворот налево он заблаговременно включил указатель левого поворота, убедился, что помех для движения налево не имеется и начал совершать маневр – поворот налево, во время которого почувствовал удар слева от столкновения с автомобилем Форд Транзит, который в этот момент совершал обгон. В результате столкновения поврежден ковш с левой стороны на погрузчике, правое зеркало и автобудка с правой стороны автомобиля Форд Транзит. Считает, что нарушений Правил дорожного движения им не допущено. При этом водитель автомобиля Форд Транзит при совершении обгона нарушил п.п. 11.1 ПДД, не убедился, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и в процессе обгона он не создает опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, а также им нарушены п. 11.2 ПДД, и им совершен обгон в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».

В судебном заседании ФИО1 свою жалобу поддержал, просил ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям. Пояснил, что он Правила дорожного движения не нарушал, заранее указал левый поворот, убедился, что нет помех, начал совершать маневр – съезд с трассы налево, сзади идущие машины притормозили, а автомобиль Форд Транзит нарушил Правила дорожного движения. Инспектор вынес постановление, в котором он расписался машинально, схема ДТП составлялась, с ней он согласился, его со схемой ознакомили, все составлено верно, замечаний у него не было. У него было отобрано объяснение, в котором он вину в совершении административного правонарушения не признал, при этом он объяснял инспектору о своем несогласии. Он не видел, что автомобиль Форд выехал на обгон, за 50-100 м включил сигнал поворота, маневр начал на своей полосе движения.

Защитник Хусаинова А.З. в судебном заседании жалобу ФИО1 поддержала, пояснила, что нарушений ФИО1 не допущено, сигнал поворота им включен своевременно, второй участник, не убедившись, совершил обгон, что подтверждается видеозаписью, водитель автомобиля Форд Транзит должен был перестроиться, он видел, что погрузчик собирается повернуть.

Должностное лицо – государственный инспектор БДД РЭГ ГИБДД ОМВД России по <адрес> – ФИО4 суду пояснил, что точную дату он не помнит, заступил на дежурство совместно с инспектором ФИО6, поступило сообщение о ДТП, после чего был осуществлен выезд на место ДТП, была составлена схема, отобраны объяснения от участников ДТП, вынесено постановление об административном правонарушении, ФИО1 с постановлением был согласен, поставил свою подпись, права ему были разъяснены, замечаний от него не поступило, копия постановления была ему вручена, необходимости в составлении протокола об административном правонарушении не было. При данных обстоятельствах обгон для автомобиля Форд не был запрещен, знака 3.20 там не было, препятствия для обгона не было. Водитель погрузчика должен был убедиться, что нет помех, другой водитель Правил дорожного движения не нарушал, он начал маневр обгона раньше, чем водитель погрузчика. Согласно п. 8.2 Правил дорожного движения включенный поворот не предусматривает его преимущества.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении с учетом доводов жалобы и объяснений участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из положений ст. 25.1 КоАП РФ следует, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ) перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (п. 8.2 ПДД РФ).

Как указано в п. 1.2 ПДД РФ уступить дорогу (не создавать помех) – это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно п. 11.1 Правил дорожного движения прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (п. 11.2 ПДД РФ). Водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями (п. 11.3 ПДД РФ).

Как усматривается из материалов дела, постановлением должностного лица ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 15 мин., управляя автомобилем Погрузчик фронтальный Lonking LG 863N (государственный регистрационный знак №) на 16 км. автодороги Уфа-Чишмы-Киргиз-Мияки, не выполнил требование ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения и допустившим столкновение с автомобилем Форд Транзит госномер № движущимся в попутном направлении.

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РБ ФИО5 было вынесено решение по жалобе ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, которым данное постановление было оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ, с участием понятых, составлена схема места совершения административного правонарушения, подписана участниками ДТП. Данная схема соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода, ставить под сомнение достоверность изложенных в ней сведений оснований нет, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Более того, схема была составлена в присутствии участников столкновения, которые ознакомившись с ее содержанием, не имели замечаний относительно правильности ее составления и подписали данный документ.

Из письменных объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он управлял погрузчиком, ехал со стороны д. Игнатовка, при повороте налево указал поворот, сзади шла колонна машин. Во время движения убедился, что нет помех и начал маневр поворота, и почувствовал удар слева с автомашиной Форд Транзит № В результате пострадавших нет.

Согласно письменным объяснениям ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он управлял автомашиной № Форд фургон, совершая обгон, выехал на встречную полосу и столкнулся с трактором, впереди едущим, который начал совершать или готовился поворот налево, виновным в данном ДТП себя не считает, пострадавших нет, он совершал обгон, не нарушая ПДД, считает, что водитель трактора не убедился, совершил маневр поворот налево.

Факт имевшего место события указанного административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются: объяснениями ФИО1, ФИО3, схемой ДТП, рапортом государственного инспектора ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей повреждений транспортных средств, видеозаписью и иными доказательствами, которые согласно правилам ст. 26.11 КоАП РФ суд считает допустимыми и достоверными.

В соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 этого Кодекса.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 данной статьи постановлению (часть 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

ФИО1 при вынесении указанного постановления не оспаривал событие административного правонарушения и назначенное наказание, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в постановлении, в связи с чем на основании части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 не составлялся.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 при выполнении маневра «поворот налево» создал помеху для автомобиля ФОРД Транзит государственный номер № под управлением ФИО7, осуществляющего маневр обгона.

Объективная сторона правонарушения заключается в невыполнении требования правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

В силу п. п. 1.5 и 1.6 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 названного кодекса необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

В жалобе приведены доводы о том, что ФИО1 при осуществлении поворота налево требований Правил дорожного движения не нарушал, помех не создавал, однако содержание приобщенной к материалам дела видеозаписи свидетельствует об обратном.

Зафиксированные на указанной видеозаписи обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 начал поворачивать налево в тот момент, когда водитель ФИО3 уже совершал обгон, двигался по встречной полосе и находился от него в непосредственной близости.

При таких обстоятельствах, ФИО1 не должен был препятствовать водителю ФИО3, совершать обгон.

Таким образом, ФИО1 не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, начав маневр поворота влево, воспрепятствовал обгону, а потому обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, выразившийся в создании помехи для автомобиля Форд Транзит государственный номер № №, под управлением ФИО7, осуществляющего маневр обгона.

Ссылка заявителя на то, что он заблаговременно включил сигнал левого поворота, не свидетельствует об ошибочности выводов о его виновности в совершении вмененного правонарушения, поскольку в силу абзаца 2 пункта 8.2 Правил дорожного движения подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Приведенные в жалобе доводы, связанные с иным толкованием норм права применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела относительно наличия в действиях ФИО1 вмененного ему состава правонарушения, выводы должностных лиц не опровергают.

Относительно довода жалобы о нарушении Правил дорожного движения вторым участником дорожно-транспортного происшествия необходимо отметить, что в соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 названного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Таким образом, доводы жалобы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства инспектором были выяснены.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, установлена и доказана, его действия правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13, ст. 12.17 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей назначено законно, в рамках санкции данной статьи, и обоснованно, с учетом характера и тяжести совершенного административного правонарушения.

Оснований для изменения или отмены постановления инспектора от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора РЭГ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкотостан путем подачи жалобы через Чишминский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись Э.Д. Зиангирова

Копия верна

Судья Э.Д. Зиангирова