Решение № 2А-45/2024 2А-45/2024(2А-682/2023;)~М-570/2023 2А-682/2023 М-570/2023 от 10 января 2024 г. по делу № 2А-45/2024

Дело № 2а-45/2024 (2а-682/2023)

УИД: 65RS0008-01-2023-000741-13


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 января 2024 года г. Невельск

Невельский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи - Синцовой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания – Ким М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Центр долгового управления» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, Отделению судебных приставов по Невельскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Невельскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Невельскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО3 о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Центр долгового управления» (далее - АО «ЦДУ») обратилось в Невельский городской суд с указанным административным исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований указано, что 20 января 2023 года на основании исполнительного документа № 2-3104/2021, выданного мировым судьей судебного участка № 8 по Невельскому району Сахалинской области, возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности со ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» в размере <данные изъяты> рублей, которое окончено 21 октября 2023 на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. Вместе с тем, считает, что постановление об окончании исполнительного производства от 21 октября 2023 года вынесено незаконно, поскольку в ходе исполнительного производства 12 апреля 2023 года судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Невельскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области (далее – ОСП по Невельскому району УФССП России по Сахалинской области) ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в <данные изъяты> однако доказательств направления данного постановления в адрес работодателя отсутствуют, информация об увольнении должника ФИО1 из данной организации взыскателю не предоставлялась. С момента вынесения указанного постановления в адрес АО «ЦДУ» поступили денежные средства на сумму <данные изъяты> рублей, источник поступлений административному истцу неизвестен. Считает, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Невельскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО3 не предпринято достаточных мер, направленных на правильное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, поскольку у административного истца отсутствует информация о совершении выхода по адресу должника с целью проверки его имущественного положения, ответы из регистрирующих органов.

На основании изложенного, АО «ЦДУ» просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Невельскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО3 от 21 октября 2023 года об окончании исполнительного производства №

Определениями Невельского городского суда Сахалинской области от 27 ноября 2023 года, от 14 декабря 2023 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ОСП по Невельскому району УФССП России по Сахалинской области, начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по Невельскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО2

В судебное заседание представитель административного истца АО «ЦДУ», административные ответчики начальник отделения-старший судебный пристав ОСП по Невельскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО2, судебный пристав-исполнитель ОСП по Невельскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО3, представители административных ответчиков ОСП по Невельскому району УФССП России по Сахалинской области, УФССП России по Сахалинской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах не явки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили. Административный истец АО «ЦДУ» просил рассмотреть дело без его участия.

Заинтересованным лицом ФИО1 не получено судебное извещение по месту жительства, в связи с чем, в порядке статьи 101 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд признает его надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Принимая во внимание, что все лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, их явка не является обязательной и не признана судом обязательной, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам – на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать указанные в данной статье исполнительные действия (часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Как следует из материалов административного дела и исполнительного производства №, 27 июля 2021 года мировым судьей судебного участка № 8 по Невельскому району Сахалинской области вынесен судебный приказ по делу № 2-3104/2021 о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» задолженности по договору займа от 07 декабря 2020 года № за период с 25 декабря 2020 года по 13 мая 2021 года в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, итого в общей сумме <данные изъяты> рублей.

На основании судебного приказа и заявления взыскателя АО «ЦДУ» постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Невельскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО3 от 20 января 2023 года возбуждено исполнительное производство №.

В период с 20 января 2023 года по 03 октября 2023 года, с учетом периодических обновлений, должностным лицом службы судебных приставов сделаны запросы в отношении должника и его имущества в банки, ПФР о СНИЛС, ФНС о счетах должника, выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, ЗАГС о наличии сведений о смерти, заключении брака, перемени имени, ЕГРЮЛ, Росреестр, ГУВМ МВД России, операторам сотовой связи, а также в ГИБДД МВД России о получении сведений относительно зарегистрированных автомототранспортных средств.

Положительных ответов о наличии недвижимого имущества, зарегистрированного за должником, в том числе, сведений о заключении брака не поступило.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Невельскому району УФССП России по Сахалинской области от 21 января 2023 года исполнительное производство от 20 января 2023 года № присоединено к сводному исполнительному производству №

В ходе сводного исполнительного производства 28 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Невельскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), которое направлено в адрес <данные изъяты>

22 января 2023 года от должника ФИО1 ОСП по Невельскому району УФССП России по Сахалинской области принято уведомление о том, что платежным документом произведено самостоятельное погашение задолженности в размере <данные изъяты> рублей в рамках исполнительного производства №.

В связи с получением сведений из ГИБДД МВД России о транспортных средствах, принадлежащих должнику ФИО1, 23 января 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Невельскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО3 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №; <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №

27 января 2023 года вышеуказанным должностным лицом службы судебных приставов вынесено постановление о взыскании с должника ФИО1 исполнительного сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере <данные изъяты> рублей.

08 февраля 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Невельскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО3 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 09 февраля 2023 года вынесено постановление о распределении денежных средств и в счет погашения образовавшейся задолженности взыскателю АО «ЦДУ» перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

17 февраля 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Невельскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО3 осуществлен выход по месту жительства должника по <адрес>, однако должник и его имущество не установлены.

Судебным приставом-исполнителем ФИО3 14 марта 2023 года вынесено постановление о распределении денежных средств и в адрес взыскателя АО «ЦДУ» перечислены денежные средства в счет погашения долга в размере <данные изъяты> рублей.

12 апреля 2023 года вышеуказанным должностным лицом службы судебных приставов вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), которое направлено в адрес <данные изъяты>

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 28 апреля 2023 года, 12 октября 2023 года вынесены постановления о распределении денежных средств и в счет погашения образовавшейся задолженности взыскателю АО «ЦДУ» перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей.

20 октября 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Невельскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО3 осуществлен выход по месту жительства должника по <адрес>, однако должник и его имущество не установлены.

Постановлением данного судебного пристава-исполнителя от 21 октября 2023 года исполнительное производство № окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Указанное постановление направлено взыскателю 24 октября 2023 года и получено им, согласно данным автоматизированной информационной системы ФССП России 30 октября 2023 года.

Согласно отзыва на административное исковое заявление судебный пристав-исполнитель ОСП по Невельскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО3 полагает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи с принятием необходимых мер по исполнению требований исполнительного документа. Указывает, что после возбуждения исполнительного производства соответствующее постановление было направлено сторонам, должник на прием к судебному приставу-исполнителю не явился. В ходе исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в соответствующие инстанции о наличии движимого и недвижимого имущества должника, а именно в ЗАГС, ОГИБДД, ПФ РФ, Росреестр, банки, ФНС. Согласно поступивших ответов из регистрирующих органов установлено, что должник ФИО1 на праве собственности имеет транспортные средства, в связи с чем 23 января 2023 года должностным лицом службы судебных приставов вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении данного имущества. Кроме того, в рамках сводного исполнительного производства поступили сведения из ПФ РФ и ФНС о плательщиках страховых взносов и судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в <данные изъяты> однако положительного ответа от работодателя не поступило. 08 февраля 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, зарегистрированные за должником, находящихся в банках: Дальневосточный банк ПАО «Сбербанк», Филиал «Центральный» ПАО «Совкомбанк». В ходе исполнительного производства с должника в пользу взыскателя взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. 17 февраля 2023 года, 20 октября 2023 года совершены выходы по адресу, указанному в исполнительном документе, а именно: <адрес>, с целью проверки имущественного положения должника и фактического проживания, однако проверить имущественное положение должника или факт его проживания не удалось, дверь никто не открыл, требование о явке к судебному приставу-исполнителю оставлено в двери. Также указывает, что установить местонахождение транспортных средств должника не удалось. С учетом изложенного, просит отказать в удовлетворении административных исковых требований.

Суд, оценивая доводы стороны административного истца о преждевременности выводов судебного пристава-исполнителя о наличии основания для окончания исполнительного производства, находит их обоснованными в силу следующего.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ.

К числу таких оснований пункт 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве относит случаи, когда исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В таком случае судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (часть 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении. При этом суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия. Например, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим. Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

При этом, как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и подтверждается выпиской администрации Невельского городского округа от 13 ноября 2023 года, а также поквартирной карточкой, должник ФИО1 с 16 сентября 2022 года не зарегистрирован в жилом помещении, расположенном по <адрес>.

Согласно адресной справке УМВД России по Сахалинской области от 13 ноября 2023 года №, ФИО1 с 16 сентября 2022 года и по настоящее время зарегистрирован по <адрес>.

Также судом установлено, что ФИО1 с 18 мая 2021 года и по настоящее время осуществляет трудовую деятельность в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>, что подтверждается ответом <данные изъяты> от 14 декабря 2023 года №, приказами о приеме работника на работу от 18 мая 2021 года №, о переводе работника на другую работу от 07 ноября 2023 года №, справками о доходах и суммах налога физического лица за 2021-2023 года.

Между тем, материалы исполнительного производства не содержат сведений об установлении действительного (реального) места жительства должника и его имущества, а также о направлении в вышеуказанную организацию постановления об обращении взыскания на заработную плату должника.

При таких обстоятельствах, совершенные судебным приставом-исполнителем ОСП по Невельскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО3 исполнительные действия в рамках исполнительного производства не свидетельствуют о том, что должностным лицом службы судебных приставов с момента возбуждения исполнительного производства (20 января 2023 года) и до его окончания (21 октября 2023 года) использовались предоставленные ему законом полномочия в полном объеме, своевременно совершались необходимые и достаточные исполнительные действия для исполнения требований исполнительного документа и взыскания образовавшейся задолженности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Невельскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО3, направленные на исполнение требований исполнительного документа, являются недостаточными и решение об окончании исполнительного производства соответственно преждевременным.

Как разъяснено в пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 КАС РФ, статья 6 и часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).

При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Отсутствие вины органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, в нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца (заявителя) не является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (заявления).

В случаях, когда в соответствии с законодательством органу или лицу, наделенным публичными полномочиями, предоставляется усмотрение при реализации полномочий, суд в соответствии с частью 1 статьи 1 и статьей 9 КАС РФ, статьей 6 АПК РФ осуществляет проверку правомерности (обоснованности) реализации усмотрения в отношении граждан, организаций. Осуществление усмотрения, включая выбор возможного варианта поведения, вопреки предусмотренным законом целям либо в нарушение требований соразмерности является основанием для вывода о нарушении пределов усмотрения и для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункты 1 и 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

На основании изложенного, а также исходя из установленных фактических обстоятельств, суд приходит к выводу, что права административного истца нарушены, а требования Закона об исполнительном производстве в полной мере административным ответчиком соблюдены не были, действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Невельскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО3, направленные на исполнение требований исполнительного документа, являются недостаточными, в связи с чем окончание 21 октября 2023 года исполнительного производства по основанию пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве не может быть признано судом законным и обоснованным, поскольку в целом при указанных конкретных обстоятельствах дела вынесение оспариваемого постановления от 21 октября 2023 года осуществлено вопреки предусмотренным законом целям исполнительного производства и нарушает права взыскателя.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление акционерного общества «Центр долгового управления», - удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Невельскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО3 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 21 октября 2023 года № в отношении должника ФИО1

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Невельский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Ю.В. Синцова

Мотивированное решение суда изготовлено 24 января 2024 года.