Решение № 2-2812/2017 2-2812/2017~М-2344/2017 М-2344/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 2-2812/2017

Дело № 2-2812/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2017 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Гавриленко И.С.,

при секретаре Авдалян Т.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, с привлечением в качестве третьих лиц ФИО3, ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ в районе XXXX в г. Уссурийске произошло ДТП с участием автомашины «XXXX», гос. номер «XXXX», принадлежащего истцу и автомобиля «XXXX», гос. номер «XXXX», принадлежащего ФИО4, под управлением ответчика ФИО2 Автомобиль «XXXX», на момент ДТП, передвигался с логотипом «XXXX». Виновником ДТП признан ответчик, который не был застрахован по полису ОСАГО. Согласно экспертному заключению АНО «XXXX», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет XXXX Незаконные действия ответчика по не страхованию своей ответственности, повлекли для истца нравственные и физические страдания, причинив моральный вред. На предложение ответчику добровольно компенсировать ущерб, ФИО2 сообщил, что автомобиль принадлежит индивидуальному предпринимателю, а он является наемным водителем. После разговора с ответчиком, с истцом встретилась женщина, представившаяся Л., пояснившая, что данная автомашина куплена ею в рассрочку, она отдает ее в аренду наемным водителям за определенную плату и свою предпринимательскую деятельность в г. Уссурийск она осуществляет в партнерстве с таксомоторной компанией «XXXX». В ходе встречи Л. не смогла договориться с истцом по сумме ущерба, который она хотела возместить за ФИО5 В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика: XXXX стоимость ремонта автомобиля; XXXX услуги по оценке; XXXX услуги нотариуса; XXXX за услуги представителя; XXXX почтовые расходы; XXXX компенсация морального вреда.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО6 настаивал по требованиям, изложенным в исковом заявлении, при этом пояснив, что исковые требования к ФИО3, которую ответчик указывает как своего работодателя, истец предъявлять не желает.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что в момент ДТП ответчик находился в трудовых отношениях с ИП ФИО3, работал в должности водителя такси, в связи с чем, ответственность за ущерб должен нести работодатель.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. С учетом требований ч. 2 ст. 117, ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, извещение которых признал надлежащим.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ в 13 часов 40 мин. в районе XXXX в г. Уссурийске произошло ДТП с участием автомашины «XXXX», гос. номер «XXXX», принадлежащего истцу и автомобиля «XXXX», гос. номер «XXXX», принадлежащего ФИО4, под управлением ответчика ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ виновником ДТП признан ФИО2, привлеченный к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Кроме того в постановлении указано, что ФИО2 работает в такси.

На момент ДТП, автомобиль «XXXX» передвигался с логотипом «XXXX».

Согласно ответу компании «XXXX», ФИО2 находился в трудовых отношениях с ИП ФИО3 Из выписки из ЕГРИП следует, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГ является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которой, является «Деятельность такси».

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Таким образом, ФИО2 ДД.ММ.ГГ в 13 часов 40 мин. выполнял рейс такси, управляя автомобилем в коммерческих интересах ИП ФИО3, использовал транспортное средство не по своему усмотрению, а по заданию ИП., в 06 часов 50 мин. он прошел предрейсовый медицинский осмотр и технический осмотр автомобиля «XXXX» г.н. XXXX, что подтверждается выпиской из журнала медосмотра, выпиской из журнала техосмотра.

То есть, судом установлено, что в момент ДТП ответчик ФИО2 осуществлял трудовую деятельность у ИП ФИО3, при этом, при передаче автомобиля водителю ФИО2 транспортное средство не выбыло из законного владения ИП ФИО3, следовательно, ФИО2 не может нести ответственность за причиненный им вред.

Согласно ч. 2 ст. 41 ГПК РФ в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом предъявлены требования к ненадлежащему ответчику ФИО2 от замены на надлежащего ответчика он отказался, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основных исковых требований ФИО1 то его требования о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворению также не подлежат, поскольку производны от основного требования, в удовлетворении которого отказано.

По изложенному, руководствуясь ст.ст.197,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного ДТП в размере XXXX, а так же компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 31.08.2017 г.

Председательствующий И.С. Гавриленко