Апелляционное постановление № 22-534/2018 от 13 марта 2018 г. по делу № 22-534/2018

Дело № 22 – 534 судья Исаева Т.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 марта 2018 года г.Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Глушковой В.С.,

при секретаре Авериной М.В.,

прокурора отдела прокуратуры Тульской области Чукановой В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Донского городского суда Тульской области от 11 января 2018 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

осуждённому 27 ноября 2012 года Щекинским районным судом Тульской области, с учётом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 3 апреля 2013 года по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.228.1 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

установил:

осужденный ФИО1 обратился в Донской городской суд Тульской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

11 января 2018 года постановлением Донского городского суда Тульской области осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его подлежащем отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона, выразившихся в принятии решения без учёта юридически значимых обстоятельств и правовой позиции Верховного Суда РФ.

Приводя свою трактовку положений действующего законодательства, ссылаясь на положения судебной практики и позицию Конституционного Суда РФ, цитируя мотивы отказа, изложенные в обжалуемом постановлении, считает, что суд неправомерно и ошибочно учёл наличие у него 19 взысканий, полученных в период нахождения в СИЗО с 17 марта 2012 года по 28 мая 2013 года, а также 1 взыскания и 1 беседы профилактического характера.

Опираясь на материалы своего личного дела, цитируя положения действующего законодательства, полагает, что в период с 17 марта 2012 года по 28 мая 2013 года он не обладал законным правом на получении поощрений и тем самым суд не мог учитывать неполучение им поощрений в указанный период.

Считает необоснованной ссылку суда в обжалуемом постановлении о том, что добросовестное отношение к труду является обязанностью осуждённого.

Цитируя положения ч.4 ст.80 УК РФ, приходит к выводу о наличии несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении действующему законодательству.

Указывает, что он зарекомендовал себя с положительной стороны, с 17 августа 2016 года отбывает наказание в облегченных условиях, имеет 12 поощрений, в 2015 году получил квалификацию швеи 2 разряда, вину признает полностью и в содеянном раскаивается.

Просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, или отменить и удовлетворить его ходатайство).

Осужденный ФИО1 уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, не ходатайствовал о своем участии в суде апелляционной инстанции, в связи с чем суд постановил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие осужденного.

Прокурор Чуканова В.А. в судебном заседании просила постановление суда в отношении ФИО1 оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения, поскольку постановление суда является законным и обоснованным.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно разъяснениям в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (с последующими изменениями), основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания или заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.

Разрешая ходатайство осужденного ФИО1, суд не допустил нарушений процедуры его рассмотрения, а отказывая в его удовлетворении, привел убедительные мотивы принятого решения.

Рассматривая ходатайство осужденного, суд первой инстанции установил, что осужденный ФИО1 осужден 27 ноября 2012 года Щекинским районным судом Тульской области, с учётом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 3 апреля 2013 года, по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.228.1 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, им отбыто 2/3 срока лишения свободы. Начало срока отбывания наказания 17.03.2012, конец срока – 16.09.2018.

Из материала по ходатайству ФИО1 и личного дела осужденного усматривается, что в период отбывания наказания осужденный имеет 12 поощрений за добросовестный труд и хорошее поведение, 20 взысканий, 18 из них наложены до вступления приговора в законную силу, с осужденным проведена 1 беседа воспитательного характера без наложения взыскания. Судом проанализированы тяжесть и характер допущенных осужденным нарушений, и установлено, что они не являются малозначительными.

В разные периоды отбывания наказания ФИО1 характеризуется администрацией исправительного учреждения как отрицательно ( характеристики от от 10.08.2012, от 10.12.2012), так и положительно (характеристики от 17.08.2016, от 20.09.2017). Согласно характеристики от 09.01.2018, представленной к рассматриваемому ходатайству, следует, что осужденный ФИО1 характеризуется положительно. С 17.08.2016 осужденный ФИО1 отбывает наказание в облегченных условиях. Осужденный окончил ФКП ОУ №79, получил квалификацию швея 2 разряда.

С учетом всех имеющихся сведений о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, суд не пришел к убеждению об исправлении осужденного и о возможности замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом судом были учтены заключение администрации исправительного учреждения, мнение представителя администрации исправительного учреждения о целесообразности замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а также мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного.

Фактическое отбытие осужденным установленной законом части срока наказания для обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, наличие поощрений и положительных характеристик за время отбывания наказания, не могут служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания и не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения, поскольку за весь период отбывания наказания ФИО1 характеризовался как с положительной, так и отрицательной стороны, допускал нарушения правил внутреннего распорядка, в связи с чем на него наложено 20 взысканий.

Как следует из постановления, у суда не сложилось впечатление об утрате осужденным общественной опасности и необходимости замены неотбытой части наказания боле мягким видом наказания. Цели наказания, указанные в ст. 43 УК РФ, - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты только при дальнейшем отбывании назначенного ФИО1 судом наказания.

Вопреки доводам жалобы, судом приняты во внимание все характеризующие личность осужденного данные, а также характер допущенных им нарушений правил внутреннего распорядка. Вывод суда основан на совокупности всех исследованных в судебном заседании материалов, является обоснованным, надлежащим образом мотивированным и полностью соответствует фактическим обстоятельствам дела.

С мотивами, приведенными в обоснование принятого решения, суд апелляционной инстанции согласен.

Какой-либо необъективности при рассмотрении ходатайства осужденного из представленного материала не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Донского городского суда Тульской области от 11 января 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тульского областного суда.

Председательствующий судья