Решение № 2-2977/2025 2-2977/2025~М-2255/2025 М-2255/2025 от 14 октября 2025 г. по делу № 2-2977/2025

Дело № 2-2977/2025

24RS0028-01-2025-003780-11

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 15 октября 2025 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего - судьи Беловой С.Н., при секретаре Горшуновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО «АльфаСтрахование» обратился в суд к ответчику ФИО1 с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 139 501,61 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5185,05 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что 15.10.2024 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля HAVAL JOLION госномер № под управлением ФИО1, автомобиля BMW 520-i госномер № под управлением ФИО2, и припаркованного автомобиля Mazda CX5 госномер №, собственником которого является ФИО3, в результате чего автомобилю Mazda CX5 госномер № были причинены повреждения. Виновным в ДТП является ответчик ФИО1, который нарушил ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Истец, у которого было застраховано транспортное средство Mazda CX5 госномер №, на основании заявления о страховом случае и страхового акта, перечислил ООО «Сервис Плюс», которое произвело ремонт автомобиля Mazda CX5 госномер №, сумму страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 139 501,61 руб. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика, как лица, ответственного за причинение ущерба ФИО3, в порядке суброгации сумму причиненного ущерба в размере 139 501,61 руб., а также возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5185,05 руб.

В судебное заседание истец АО «АльфаСтрахование» не явился, согласно исковому заявлению, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен заказным письмом по месту регистрации, однако от получения судебного извещения уклонился, извещение было возвращено в суд за истечением срока хранения на почтовом отделении связи, то есть не востребованности адресатом, что, в силу ст. 117 ГПК РФ, расценивается судом как надлежащее извещение. Кроме того, ответчик был извещен путем направления СМС-сообщения по известному в деле телефону №, которое (извещение) было доставлено 14.10.2025.

Между тем, в судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, об отложении рассмотрения дела, рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал.

В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Третьи лица ФИО3, ФИО2, ФИО4, САО «ВСК», АО «ТСтрахование», извещенные о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Так, в силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании, 15.10.2024 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля HAVAL JOLION госномер № под управлением ФИО1, автомобиля BMW 520-i госномер № под управлением ФИО2, и припаркованного автомобиля Mazda CX5 госномер №, собственником которого является ФИО3

Из схемы происшествия, составленной с участием водителей, следует, что водитель автомобиля HAVAL JOLION госномер № ФИО1, двигаясь около припаркованных автомобилей вдоль <адрес> в <адрес>, не рассчитав габаритов своего транспортного средства, допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем BMW 520-i госномер № под управлением ФИО2, и припаркованным автомобилем Mazda CX5 госномер №, собственником которого является ФИО3

Согласно объяснениям ФИО2 от 15.10.2024, она двигалась от места парковки в сторону выезда вдоль припаркованных около <адрес> в <адрес> автомобилей, завидев впереди автомобиль HAVAL JOLION госномер № (движущийся во встречном ей направлении), остановилась, чтобы оценить ситуацию, возможность сместиться правее, с целью пропустить последний автомобиль. В это время водитель автомобиля HAVAL JOLION госномер №, не убедившись в том, что по расстоянию проходит между ее автомобилем и припаркованными справа (относительно него) автомобилями, продолжил движение прямо, в результате чего допустил столкновение как с припаркованным справа автомобилем Mazda CX5 госномер №, так и с автомобилем, под ее (ФИО2) управлением.

Из объяснения ФИО1 следует, что 15.10.2024 он двигался по проезжей части вдоль <адрес> в <адрес>, где не разъехался с двумя автомобилями, задев бампер стоящего на парковке автомобиля Mazda CX5 госномер №, а затем соприкоснулся с автомобилем BMW 520-i госномер №. Свою вину в ДТП ФИО1 признал.

Из объяснения ФИО3 следует, что 15.10.2024 она вышла из здания № по <адрес> в <адрес> и около своего автомобиля Mazda CX5 госномер № обнаружила ДТП. В ходе визуального осмотра своего автомобиля ею были обнаружены повреждения заднего бампера, боковой задней двери, левого катафота заднего бампера, причиненные автомобилем HAVAL JOLION госномер №.

Согласно извещению о ДТП, у автомобиля Mazda CX5 госномер № повреждены – задний бампер, задняя левая противотуманная фара, левая задняя накладка арки колеса, у автомобиля BMW 520-i госномер № – заднее левое крыло, задний бампер, у автомобиля HAVAL JOLION госномер № – задний бампер, передний бампер, передняя правая фара.

Указанные повреждения согласуются с механизмом их образования, изложенным выше в объяснении участников ДТП, схеме места происшествия.

Исходя из обстоятельств ДТП, суд приходит к выводу, что водитель ФИО1 нарушил п. 11.7 ПДД РФ, а именно, двигаясь на стороне, на которой есть препятствие, не уступил дорогу автомобилю BMW 520-i госномер №, встречный разъезд с которым был затруднён.

Нарушений ПДД РФ в действиях иных участников ДТП суд не усматривает.

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно нарушение Правил дорожного движения ФИО1 явилось причиной столкновения транспортных средств и, как следствие, причинением ущерба в виде повреждения автомобиля Mazda CX5 госномер №.

По данным МРЭО ГАИ МУ МВД России «Красноярское» собственником автомобиля Mazda CX5 госномер № является ФИО3, собственником автомобиля BMW 520-i госномер № – ФИО2, собственником автомобиля HAVAL JOLION госномер № – ФИО4

По данным официального сайта НСИС, автогражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент ДТП не была застрахована (полис прекратил свое действие).

Транспортное средство автомобиль Mazda CX5 госномер №, принадлежащий ФИО3 на момент ДТП был застрахован в АО «АльфаСтрахование», в связи с чем она с заявлением о страховом случае обратилась к последнему.

Согласно акту осмотра транспортного средства Mazda CX5 госномер №, в результате ДТП были повреждены: накладка заднего крыла, задний бампер, задняя противотуманная фара, грязевой щиток заднего левого колеса, заднее левое крыло требовало осмотра на столе.

В соответствии с заказ-нарядом ООО «Сервис Плюс» № от 22.11.2024г. стоимость работ по ремонту автомобиля Mazda CX5 госномер № составила 139 501,61 руб.

Объем работ, отраженных в заказ-наряде, совпадает с повреждениями, отраженными в акте осмотра транспортного средства, в связи с чем у суда не возникает сомнений относительно того, ремонт транспортного средства как раз направлен на восстановление транспортного средства от повреждений, полученных в результате рассматриваемого ДТП.

Соответственно, размер ущерба, причиненного ФИО3 в результате рассматриваемого ДТП, составляет 139 501,61 руб.

Указанная сумма страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта на основании счета № от 22.11.2024 была перечислена АО «АльфаСтрахование» на счет ООО «Сервис Плюс», что подтверждается платежным поручением № от 16.12.2024г.

При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика ФИО1, как лица, являющегося владельцем транспортного средства, ответственным за причинение вреда ФИО3, в пользу АО «Альфа Страхование», как лица, возместившего этот вред последней, в порядке суброгации сумму ущерба 139 501,61 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5185,05 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющего паспорт гражданина РФ №, в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) страховое возмещение в порядке суброгации в размере 139 501 рубля 61 копейки, судебные расходы в размере 5185 рублей 05 копеек.

Копию настоящего заочного решения направить ответчику не позднее, чем в течение 3 дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Красноярска заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Согласно ч. 2 ст. 237 ГПК РФ ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья С.Н. Белова