Решение № 2-376/2018 2-376/2018~М-355/2018 М-355/2018 от 20 сентября 2018 г. по делу № 2-376/2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Спасск-Рязанский 21 сентября 2018 года

Спасский районный суд Рязанской области в составе

председательствующего судьи Барковой Н.М.,

при секретаре Сошниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлениюФИО2 к ФИО1 о взыскании долга и неустойки по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга и неустойки по договору займа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.ст. 807, 808 ГК РФ между ним и ФИО1 был заключен беспроцентный договор займа.

В соответствии с условиями договора займа он передал в собственность ФИО1 деньги в сумме 1 240 000 рублей.Получение денежных средств ответчиком подтверждается распиской в получении суммы займа от ДД.ММ.ГГГГ.В свою очередь в соответствии со ст. 810 ГК РФ и условиями договора займа ФИО1 обязался возвратить ему полученную сумму денег в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени заемные денежные средства ему ответчиком не возвращены.

В соответствии с условиями Договора займа за нарушение срока возврата суммы займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки.

Период просрочки возврата займа на ДД.ММ.ГГГГ составляет ДД.ММ.ГГГГ. Размер неустойки, подлежащей уплате на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 240000 х 0,5% х 210 дней = 1 302 000 рублей.

Таким образом, размер задолженности заемщика перед ним по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 542 000 рублей, в том числе сумма займа в размере 1 240 000,00 руб. и сумма неустойки за нарушение срока возврата займа в размере 1 302 000,00 руб.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного истец ФИО2 просит взыскать в ФИО1 в его пользу сумму займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1240000рублей; сумму неустойки за нарушение срока возврата займа из расчета 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения решения суда;неустойку за нарушение сроков займа из расчета 0,5 % от суммы займа за каждыйдень просрочки, исчисляемую со дня, следующего за датой вынесения решения суда, до момента фактическогоисполнения обязательства;судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20910рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы ФИО3, который, действуя на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в иске, просил суд данные требования удовлетворить.

Ответчик ФИО1, будучи извещенным о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам.

В связи с неявкой ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, не сообщившего суду об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, руководствуясь ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения представителя истца ФИО2 - ФИО3, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п.1 и п.3 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен беспроцентный договор займа денежных средств, по условиям которого ответчик получил от истца деньги в сумме 1240000 рублей и обязался их возвратить до ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждаются распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу, что присовершении указанного выше договора займа между сторонами были согласованы все существенные условия, определенные положениями параграфа 1 главы 42 ГК РФ.

Требованиями ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На ФИО1 как на ответчика была возложена обязанность опровергнуть доводы истца, представив доказательства в обоснование своих возражений.

На день рассмотрения спора ответчиком не представлено суду доказательств погашения задолженности.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что факт заключения договора займа полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, ответчик свои обязательства по договору до настоящего времени не исполнил, суд считает, что имеются правовые основания для удовлетворения требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в сумме 1240000 рублей.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Заключенным между сторонами договора займа предусмотрено, что в случае просрочки возврата суммы займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ заёмщик обязуется уплатить займодателю 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчик должен был вернуть долг до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени денежные средства ФИО2 не возвращены.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку предусмотренную договором за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты вынесения решения суда, а также неустойку за нарушение сроков займа, исчисляемую со дня, следующего за датой вынесения решения суда, до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что на дату вынесения решения суда возврат долга ответчиком не произведен, суд полагает необходимым исчислить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ(день следующий за днем исполнения обязательствауказанным в договоре) по ДД.ММ.ГГГГ включительно (день вынесения судом решения по делу).

Таким образом, размер неустойки за несвоевременный возврат займа за указанный период составляет 1971600 руб., исходя из расчета 1240000 р. (сумма займа) х 0,5 % (ставка пени) х 318 (количество дней просрочки).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из смысла п.71Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при взыскании неустойки с физических лиц правила п.1 ст. 333ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушенияобязательства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, срок и последствия неисполнения обязательства по возврату денежных средств по договору займа, компенсационную природу неустойки, суд считает, что размер заявленной к взысканию неустойки явно завышен и несоразмерен последствиям допущенных нарушений обязательств.

На основании изложенного и принимая во внимание, что неустойка является средством обеспечения исполнения обязательств, а не средством обогащения, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца до 250000 р.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению. С ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 1490000рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - 1240000руб. и неустойка за нарушение срока возврата займа в размере 250000руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока возврата задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства из расчета 0,5% за каждый день просрочки от суммы взысканного основного долга равного 1240000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска ФИО2 была уплачена госпошлина в сумме 20910 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, операция № и соответствовало цене иска.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного сФИО1 в пользу ФИО2, подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в сумме уплаченной истцом при подаче иска 20910руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 1490000(один миллион четыреста девяносто тысяч)рублей, в том числе задолженность по основному долгу - 1240000 (один миллион двести сорок тысяч) рублей и неустойка за нарушение срока возврата займа в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока возврата задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства из расчета 0,5% за каждый день просрочки от суммы взысканного основного долга 1240000(один миллион двести сорок тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 ФИО1 о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 20910 (двадцать тысяч девятьсот десять) рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Спасский районный суд, заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Разъяснить ответчику, что в заявлении об отмене заочного решения суда должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Спасский районный суд Рязанской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.М. Баркова