Решение № 2-376/2018 2-376/2018~М-103/2018 М-103/2018 от 7 октября 2018 г. по делу № 2-376/2018

2-376/2018


Решение

Именем Российской Федерации

08 октября 2018 года

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Шереметьевой Н.Ю.,

при секретаре ФИО4,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО5,

представителя ответчика ООО «Владар» – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Владар» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Владар» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований, уточнённых в ходе судебного рассмотрения, указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО «Владар» договор купли-продажи трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей.

В этот же день указанная квартира была передана истцу по акту приема-передачи, расчет между сторонами произведен.

В ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены недостатки в виде промерзания стен в двух жилых комнатах, ванной комнате и санузле, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана претензия в адрес ООО «Владар».

При обследовании помещений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ данные обстоятельства нашли свое подтверждение, что отражено в актах обследования помещений.

Признав наличие своей вины в выявленных строительных дефектах указанного жилого помещения, представитель ООО «Владар» сообщил истцу в устной форме о намерении застройщика устранить недостатки путем проведения работ по утеплению внешней стены квартиры в летнее время.

В конце ДД.ММ.ГГГГ ответчик приступил к выполнению работ, однако кроме засверления торцевой стены квартиры в целях последующего заполнения активной пеной, никаких иных работ не произведено до настоящего времени.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, в которой уведомил о приостановлении работ по утеплению стены. Ответ на претензию истцу не направлен, работы возобновлены не были.

В связи с бездействием ответчика на протяжении длительного времени истец намерен устранить выявленные недостатки приобретенной квартиры усилиями третьих лиц за счет ответчика.

По условиям договора подряда стоимость работ по утеплению стены из материала подрядчика составит <данные изъяты> рубль.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена в адрес ответчика претензия, содержащая требование о перечислении на счет истца денежной суммы в размере затрат, необходимых для устранения недостатков в срок до ДД.ММ.ГГГГ, то есть в данной претензии фактически содержался отказ от дальнейшего проведения работ силами ООО «Владар».

Полагает, что приступая к выполнению работ по утеплению внешней стены квартиры после получения претензии от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик действовал на свой риск, кроме того работы проведённые ответчиком, не устранили недостаток в виде промерзания стены.

В окончательном варианте, с учетов выводов судебной строительно-технической экспертизы, просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Владар» в его пользу стоимость расходов на исправление недостатков третьим лицом в размере 232 300 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения претензии потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 232 300 рублей, с начислением неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения судебного акта из расчета 966,6 рублей за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 282 300 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по указанным основаниям.

Представитель истца ФИО1 – ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по указанным основаниям.

Представитель ответчика ООО «Владар» – ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, заявленный размер неустойки, штрафа считает явно несоразмерными последствиям нарушения обязательств, в случае удовлетворения заявленных исковых требований, просит снизить сумму неустойки, штрафа.

Выслушав стороны, эксперта ФИО7, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно требований ст. 469, 470, 471 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю качественный товар, каковым он должен быть в течение гарантийного срока, исчисляемого как на товар в целом, так и на его комплектующие части, если иное не установлено договором купли-продажи. Так, согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Статьей 4 Закона «О защите прав потребителей» также предусмотрена обязанность продавца (исполнителя) передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, пригодный для целей, для которых такого рода обычно используется. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно пункту 6 статьи 18 названного Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (пункт 1).

В силу требований ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В судебном заседании, бесспорно, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ООО «Владар» («Продавец») и ФИО1 («Покупатель») заключен договор купли-продажи объекта недвижимости.

По условиям договора покупатель за счет собственных средств и да счет денежных средств, предоставляемых <данные изъяты> покупателю в кредит, покупает в собственность у продавца объект недвижимости, находящийся по адресу: <адрес>, состоящий из <данные изъяты>-х жилых комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, по цене <данные изъяты> рублей (п.п. 1.1, 1.3, 1.4 договора).

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи квартира была передана истцу ФИО1

Договор купли-продажи объекта недвижимости был зарегистрирован в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ №, истцу выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Считая свое право нарушенным, истец обратился в суд, по его ходатайству была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 квартира, переданная ответчиком истцу ФИО1, не соответствует требованиям СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий» в части санитарно-гигиенических требований, ГОСТ 30494-96 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях».

Согласно выводам эксперта в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются строительные недостатки в виде промерзания стен. Имеются повреждения внутренней отделки, в том числе в виде сырости в углах стен, отслоения обоев. Причиной возникновения выявленных строительных недостатков и обнаруженных повреждений является недостаточная теплозащита наружной окружающей торцовой стены в месте перекрытия пола восьмого этажа и смещение точки росы вовнутрь помещений квартиры с проявлением конденсата на поверхности отделки.

Стоимость работ для устранения недостатков по расчетам эксперта составляет 232300 рублей.

В судебном заседании эксперт ФИО3 поддержал свое заключение, дал подробные ответы на поставленные стороной ответчика вопросы о результатах проведённого тепловизионного обследования квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, определения стоимости работ и материалов для устранения выявленных строительных недостатков.

В судебном заседании сторона ответчика заявила ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы в связи с тем, что у ответчика имеются сомнения в обоснованности ранее данного заключения.

Определением Железнодорожного районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ отказано в назначении повторной судебной экспертизы по делу, поскольку судом не установлено бесспорных фактов, находящихся в явном противоречии с данным экспертным заключением, которым невозможно дать объяснение и оценку при разрешении настоящего дела, кроме того, сторонами представлено достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу.

Оценивая заключение эксперта ФИО7, суд принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства, бесспорно подтверждающего наличие строительных недостатков в квартире истца, их объем, виды работ для устранения, стоимость работ для устранения недостатков, поскольку у суда нет оснований не доверять выводам заключения эксперта ФИО7

Представленное экспертное заключение отвечает требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ, составлено в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, процессуальный порядок назначения и проведения экспертизы не нарушен, экспертный осмотр проводился в присутствии сторон, для определения теплотехнических свойств и наличия признаков промерзания стен была проведена тепловизионная съемка, при производстве обследования производилась фотосъемка, эксперт был ознакомлен с проектной документацией объекта исследования, никаких замечаний при осмотре, проведении замеров от сторон не поступало и в заключении они не отражены, отвод эксперту заявлен не был, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, имеет высшее строительно-техническое образование, стаж экспертной работы более 9 лет.

Доводы стороны ответчика о завышенной стоимости работ и материалов объективно ничем не подтверждены. Суд не принимает во внимание локальную смету ответчика о предполагаемых затратах на устранение недостатков в квартире истца в сумме 187 445 рублей 34 копейки, поскольку из представленной сметы не усматривается её составитель, а также не указано в отношении какого объекта составлена смета.

Исходя из вышеуказанных требований закона, учитывая, что в судебном заседании бесспорно установлен факт передачи истцу ФИО1 в собственность объекта недвижимости не соответствующего по качеству требованиям СНиП, ГОСТ, с ответчика ООО «Владар» подлежит взыскать в пользу ФИО1 в возмещение расходов по устранению недостатков 232 300 рублей.

В силу ст. 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требование потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Ответственность за нарушение указанного срока установлена статьей 23 Закона о защите прав потребителей в виде уплаты потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере одного процента от цены товара.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке (пункт 5 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение исполнения требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом в размере 232 300 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом истцом неустойка исчислена, исходя из стоимости квартиры (товара) в размере <данные изъяты> рублей.

Рассматривая заявленные требования о взыскании неустойки, суд приходит к выводу, что неустойка, размер которой рассчитывается как один процент, установленный п.1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», должна быть исчислена от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков, поскольку истцом непригодность квартиры, как товара, для эксплуатации, в ходе судебного рассмотрения не оспаривалась, им, истцом, оспаривается право на взыскание расходов на устранение недостатков в квартире, части работ по ее строительству, что и является ценой спорного товара в смысле положений ст. 23 Закона "О защите прав потребителей", подлежащих применению с учетом того, что истцом в соответствии с требованиями ст. 18 данного Закона избран способ защиты нарушенного права в связи с продажей товара ненадлежащего качества - возмещение расходов на устранение недостатков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена письменная претензия истца с требованием о возмещении расходов на исправление недостатков товара третьим лицом в размере <данные изъяты> рублей. С момента получения претензии по ДД.ММ.ГГГГ включительно ответчик обязан был удовлетворить законные требования потребителя.

Соответственно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года подлежит начислению неустойка в размере 1% в день от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков в размере 232 300 рублей.

Исходя из требований ст.ст.22,23 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма неустойки будет составлять – 685 285 рублей (232 300 рублей х 1% х 295 день = 685 285 рублей).

Рассматривая заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ и уменьшении неустойки, в связи с тем, что она несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд приходит к следующему.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) предусмотрено, что если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, учитывая уменьшение истцом заявленных требований о взыскании неустойки, фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 232300 рублей, оснований для её снижения не имеется. Данная сумма, по мнению суда, исходя из конкретных обстоятельств спора, соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, при этом стороной ответчика не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки с 09.10.2018г. по день фактического исполнения обязательств в размере 966,6 рублей в день, суд приходит к следующему.

Из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. №7, следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п.6 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В данном случае стоимость расходов по устранению строительных недостатков, подлежащая выплате истцу, составляет 232 300 рублей. Следовательно, неустойка за каждый день просрочки равна 2 323 рублей (232 300 руб. * 1% = 2 323 рублей).

Таким образом, поскольку суд не вправе выйти за рамки заявленных требований, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка с 09.10.2018г. до момента фактического исполнения обязательства по выплате стоимости расходов по устранению строительных недостатков из расчета 966 рублей 60 копеек в день.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда соответствуют ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителя», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Кроме того, в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя ФИО1 установлена, в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, конкретных обстоятельств дела, а также принципа разумности и справедливости в размере 20 000 рублей. В остальной части размер морального вреда признается судом завышенным.

В силу ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составит 242 300 рублей (232 300 рублей +232 300 рублей + 20 000 рублей) Х50%.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ООО «Владар» было заявлено об уменьшении суммы штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, в связи с явной его несоразмерностью.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принципы разумности и соразмерности ответственности ответчика последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд по заявлению ООО «Владар», полагает возможным снизить размер штрафа до 100 000 рублей.

Таким образом, поскольку ответчиком в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, с ООО «Владар» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 100 000 рублей.

Согласно ст.ст.88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие, признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 94 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24 000 (Двадцать четыре тысячи) рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ).

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, что подтверждается квитанцией Серия ЖН № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией Серия ЖН № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией Серия ЖН № от ДД.ММ.ГГГГ

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию, суд исходит из принципа разумности и справедливости, учитывает конкретные обстоятельства дела, характер спора, объем нарушенного и получившего защиту права, участие представителя истца в судебных заседаниях, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 30 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 54 000 рублей (24 000 рублей + 30 000 рублей).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 9 146 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Владар» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Владар» в пользу ФИО1 стоимость расходов по устранению строительных недостатков в размере 232 300 (Двести тридцать две тысячи триста) рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения претензии потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 232 300 (Двести тридцать две тысячи триста) рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей, штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей, судебные расходы в размере 54 000 (Пятьдесят четыре тысячи) рублей.

Взыскивать с Общества с ограниченной ответственностью «Владар» в пользу ФИО1 неустойку с 09.10.2018г. до момента фактического исполнения обязательства по выплате стоимости расходов по устранению строительных недостатков из расчета 966 (Девятьсот шестьдесят шесть) рублей 60 копеек в день.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Владар» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 9 146 (Девять тысяч сто сорок шесть) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г.Рязани в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части, т.е. с 16.10.2018 года.

Судья