Апелляционное постановление № 22-5407/2023 от 23 июля 2023 г. по делу № 1-113/2023

Судья Горчаков О.Ю. Дело № 22-5407/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 24 июля 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Сорокодумовой Н.А.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Лисовцовой Н.Н.,

с участием: прокурора Голоты А.В.,

подсудимого К.В.А. (посредством систем видеоконференц-связи),

адвоката Заргарян Т.С. (удостоверение ........, ордер ........)

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Нагаевского В.В., действующего в защиту интересов подсудимого К.В.А., на постановление Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 05 июля 2023 года, которым в отношении

К.В.А., ................, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 167 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 06 (шесть) месяцев 00 суток, то есть до 13 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Сорокодумовой Н.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление подсудимого К.В.А. и адвоката Заргарян Т.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме и просивших постановление суда отменить, выслушав мнение прокурора Голоты А.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве Тихорецкого районного суда Краснодарского края находится уголовное дело по обвинению К.В.А. в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Оспариваемым постановлением Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 05 июля 2023 года подсудимому К.В.А. продлен срок содержания под стражей на 06 (шесть) месяцев 00 суток, то есть до 13 января 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Нагаевский В.В. просит постановление суда отменить и избрать в отношении К.В.А. иную, более мягкую меру пресечения, а именно в виде домашнего ареста по адресу: ............ либо запрета определенных действий. В обоснование доводов указывает, что К.В.А. имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории Краснодарского края, имеет устойчивые социальные связи, женат, доказательств того, что К.В.А. может скрыться от суда, в случае избрания ему более мягкой меры пресечения, не имеется. Отмечает, что собственник жилого помещения по адресу: ............, не возражает против проживания в нем К.В.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления дела в суд до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, по истечении которых суд вправе продлить срок содержания под стражей по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях каждый раз не более, чем на 3 месяца.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции при продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого К.В.А. учел тяжесть инкриминируемых ему преступлений, отнесенных законом, в том числе к категории тяжких, в связи с чем у суда имелись основания полагать, что, находясь на свободе, подсудимый может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевших и свидетелей, либо иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела в суде.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении К.В.А. меры пресечения, в виде заключения под стражу и в дальнейшем при продлении указанной меры пресечения исследовались в судебных заседаниях, и не изменились.

Наличие у подсудимого гражданства Российской Федерации, постоянного места жительства, состояние здоровья, длительность содержания под стражей, не влекут оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о продлении срока заключения под стражей с учетом фактических обстоятельств уголовного дела и общественной опасности преступления, в котором он обвиняется.

Сведений о наличии заболеваний, препятствующих содержанию подсудимого К.В.А. под стражей, не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит, что решение о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении подсудимого К.В.А. под стражей не противоречит названным в ст. 55 Конституции Российской Федерации целям. Данное решение принято при наличие, указанных в законе оснований, в судебном заседании, на основании исследованных конкретных обстоятельств дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Длительное пребывание подсудимого под стражей не противоречит положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод и решениям Европейского суда по правам человека и разумных сроках судебного разбирательства.

Оснований для изменения подсудимому К.В.А. меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, в том числе в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий, суд апелляционной инстанции не находит. Данный вопрос судом первой инстанции обсуждался, однако оснований для изменения избранной меры пресечения в виде заключения под стражу не усмотрел.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Нагаевского В.В., не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 05 июля 2023 года в отношении К.В.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Нагаевского В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а подсудимым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.А. Сорокодумова