Постановление № 22-96/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 22-96/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22-96/2017

13 сентября 2017 года пос. Власиха Московской области

3 окружной военный суд в составе: председательствующего – Сердюкова С.В., при секретаре Байдаченко О.А., с участием защитника-адвоката Иванова М.Н. и прокурора отдела военной прокуратуры Ямщикова С.Г., рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Никифорова В.А. на приговор 95 гарнизонного военного суда от 13 июля 2017 года, в соответствии с которым военнослужащий

ФИО1,

осужден за совершение четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, на основании которых ему назначено наказание, за каждое преступление в виде лишения свободы сроком на 1 год со штрафом в размере 15 000 руб. и за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 223 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 28.12.2010 года № 398-ФЗ), на основании которой ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы со штрафом в размере 100 000 руб.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений окончательное наказание ФИО1 назначено путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде лишения свободы сроком на 4 года со штрафом в размере 120 000 руб.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 года.

Заслушав доклад судьи Сердюкова С.В., выступление защитника – адвоката Иванова М.Н. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также мнение военного прокурора Ямщикова С.Г, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, 3 окружной военный суд

установил:

ФИО1 признан виновным в четырех эпизодах незаконного приобретения и хранения взрывчатых веществ (из них по двум эпизодах и в перевозке этого вещества) и в незаконном изготовлении взрывчатого вещества, при следующих установленных судом обстоятельствах.

Так, ФИО1 в июле 2012 года незаконно приобрел бездымный порох - «Сокол» - взрывчатое вещество метательного действия, массой 454,2 гр. и незаконно перевез его на автомобиле из _ Нижегородской области в квартиру по месту своего проживания, в _, где незаконно хранил это вещество.

В один из дней осени 2012 года, он незаконно приобрел аналогичное вещество - порох «Сокол» массой 87,7 гр., после чего незаконно перевез его из частного дома _, расположенного по адресу: _ в ту же квартиру по месту своего проживания, где незаконно хранил его.

В один из дней января-февраля 2013 года, в неустановленном следствием месте и лица, он незаконно приобрел аналогичный вещество - порох «Сокол» массой 238, 1 гр. которое хранил по месту своего проживания.

В один из дней ноября 2012 года, по месту своего проживания он незаконно изготовил самодельное инициирующее взрывчатое вещество – триацетон трипероксид, массой 7,98 гр.

В дальнейшем это самодельное взрывчатое вещество массой 7,98 гр. он стал незаконно хранить по месту своего проживания.

21 февраля 2017 года по месту своего проживания, ФИО1 выдал сотрудникам ОФСБ России взрывчатое вещество – триацетон трипероксид массой 7,98 гр., а взрывчатые вещества – порох «Сокол» у него были изъяты.

Не соглашаясь с приговором, защитник – адвокат Никифоров подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор изменить в связи с его явной несправедливостью и ввиду его чрезмерной суровости, и назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ, в обоснование чего приводит доводы, суть которых сводится к следующему.

Так, автор жалобы обращает внимание на то, что судом первой инстанции не были учтены такие обстоятельства, как полное признание ФИО1 своей вины, заявление им ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, оказание им содействия следствию и добровольную выдачу взрывчатого вещества - триацетона трипероксида.

Кроме того, судом не было учтено, то как назначенное ФИО1 наказание отразится на условиях жизни его семьи.

Данное уголовное дело по ходатайству обвиняемого, поддержанному его защитником, и с согласия государственного обвинителя было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. При этом предусмотренные УПК РФ условия для вынесения судебного решения в особом порядке судом полностью соблюдены.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается собранными по делу доказательствами, что в апелляционной жалобе не оспаривается.

Юридическая квалификация содеянного ФИО1 по четырем эпизодам преступлений, предусмотренным ч. 1 ст. 222.1 УК РФ и по ч. 1 ст. 223 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 28.12.2010 года № 398-ФЗ) судом дана правильно, а наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, данных о его личности и всех обстоятельств дела, о чем прямо указано в приговоре.

Так, при назначении ФИО1 наказания суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств обоснованно и в полной мере учел то, что он ранее ни в чем предосудительном замечен не был, чистосердечно раскаялся в содеянном и имеет на иждивении малолетнего ребенка. Известны были суду и фактически учтены им при решении вопроса о наказании и иные обстоятельства, положительно характеризующие личность ФИО1, а также влияние назначенного ему наказания на условия жизни его семьи, то есть все то, на что указывает автор апелляционной жалобы.

Поэтому суд, пришел к правильному выводу о том, что исправление ФИО1 без изоляции от общества и назначил ему минимальное наказание предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 223 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 28.12.2010 года № 398-ФЗ).

Вместе с тем, мимо внимания суда не прошла повышенная общественная опасность совершенного ФИО1 преступления в условиях прохождения военной службы.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут служить основанием для изменения приговора и назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389.13 и п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ

постановил:

приговор 95 гарнизонного военного суда от 13 июля 2017 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Никифорова В.А. – без удовлетворения