Решение № 2-539/2018 2-539/2018 (2-6056/2017;) ~ М-4317/2017 2-6056/2017 М-4317/2017 от 15 июля 2018 г. по делу № 2-539/2018

дело № 2-539/18 05 июля 2018 года


Решение в окончательной

форме принято 16.07.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Проявкиной Т.А.,

при секретаре Курылевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 03.03.2017 года в 14 час. 25 мин. у <адрес> в Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием автомобиля КИА, г.н.з.№, под управлением ФИО3 и принадлежащий ему на праве собственности, и автомобиля ДЭУ Нексия, г.н.з.№, под управлением ФИО4 и принадлежащий ему на праве собственности (л.д.12).

В соответствии с постановлением № по делу об административном правонарушении от 03.04.2017 года ФИО4, двигаясь по <адрес> от <адрес> в направлении <адрес> в СПб, при перестроении из занимаемого ряда в соседний, не уступил дорогу автомобилю КИА, под управлением ФИО3, который двигался в попутном направлении, слева, без изменения направления движения, то есть водитель ФИО4 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, признан виновным и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д.13-14).

В результате вышеназванного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Как усматривается из письма СПАО «Ингосстрах» страховой полис №, указанный в документах ГИБДД, начал действовать 03.03.2017 года с 17 часов 30 минут, то есть после ДТП (л.д.15), в связи с чем, автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

Истец обратился в ООО «Капитал-НК», которым произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно заключению № которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС КИА, г.н.з.№, без учета износа составляет 55700 рублей, величина УТС – 12000 рублей (л.д.26). Стоимость независимой оценки составила 5000 рублей (л.д.36-37).

02.06.2017 года истец направил в адрес ответчика претензию с целью досудебного урегулирования спора, однако, она оставлена без удовлетворения (л.д.38-40).

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму восстановительного ремонта в размере 55700 рублей, стоимость УТС в размере 12000 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 1500 рублей, расходы на представителя в размере 30000 рублей.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, СПАО «Ингосстрах».

Истец ФИО3 в суд не явился, извещен надлежащим образом о дне и времени заседания, направил в суд своего представителя ФИО6, которая поддержала заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО4 и его представитель в суд не явились, извещены надлежащим образом о дне и времени заседания, представили ходатайство об отложении судебного разбирательства дела, однако, указанное ходатайство было судом отклонено в виду его немотивированности и не представления доказательств невозможности участия в заседании.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в суд не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ и ст.165,1 ГК РФ.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика и третьего лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.03.2017 года в 14 час. 25 мин. у <адрес> в Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием автомобиля КИА, г.н.з.№, под управлением ФИО3 и принадлежащий ему на праве собственности, и автомобиля ДЭУ Нексия, г.н.з.№, под управлением ФИО4 и принадлежащий ему на праве собственности (л.д.12).

В соответствии с постановлением № по делу об административном правонарушении от 03.04.2017 года ФИО4, двигаясь по <адрес> от <адрес> в направлении <адрес> в СПб, при перестроении из занимаемого ряда в соседний, не уступил дорогу автомобилю КИА, под управлением ФИО1, который двигался в попутном направлении, слева, без изменения направления движения, то есть водитель ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, признан виновным и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д.13-14).

В связи с тем, что ФИО4 оспаривал виновность в ДТП, по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, которая была поручена <данные изъяты>

Из заключения судебной экспертизы № от 27.06.2018 года следует, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации (обстановке), водители участники ДТП должны были руководствоваться следующими пунктами Правил дорожного движения:

- водитель ТС КИА, г.н.з.№, ФИО5 – 9.7,10.1,10.2;

- водитель ТС ДЭУ, г.н.з.№ ФИО4 – 2.1.1,8.1,8.4,9.7,10.1,10.2.

В действиях водителя ТС КИА, г.н.з.№, ФИО3, несоответствия требованиям ПДД РФ не усматривается.

Действия водителя ТС ДЭУ, г.н.з.№, ФИО4, не соответствовали требованиям п.8.4 ПДД РФ.

Кроме того, согласно представленным на исследование материалам дела, экспертом установлено, что на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 25 минут), гражданская ответственность ФИО4, не была застрахована, что противоречит требованиям п.2.1.1 ПДД РФ.

При этом, заключение судебной экспертизы выполнено в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта сторонами не оспорено.

Ходатайство представителя ответчика о вызове эксперта для допроса ничем не мотивировано, в связи с чем, подлежит судом отклонению.

Таким образом, виновность ФИО4 в указанном ДТП подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе заключением судебной экспертизы.

Согласно ответу на запрос РСА указано, что в АИС ОСАГО имеются сведения о договоре ОСАГО ЕЕЕ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заключенном со СПАО «Ингосстрах» в отношении ТС ДЭУ Нексия, г.н.з.№.

Как усматривается из письма СПАО «Ингосстрах» страховой полис ЕЕЕ № указанный в документах ГИБДД, начал действовать ДД.ММ.ГГГГ с 17 часов 30 минут, то есть после ДТП (л.д.15), в связи с чем, автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

Истец обратился в <данные изъяты> которым произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно заключению № которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС КИА, г.н.з.№, без учета износа составляет 55700 рублей, величина УТС – 12000 рублей (л.д.26). Стоимость независимой оценки составила 5000 рублей (л.д.36-37).

02.06.2017 года истец направил в адрес ответчика претензию с целью досудебного урегулирования спора, однако, она оставлена без удовлетворения (л.д.38-40).

В нарушение ст. 57 ГПК РФ ответчик ФИО2 каких-либо доказательств, опровергающих заключение <данные изъяты> суду не представил. Ходатайств о назначении судебной автотовароведческой экспертизы не заявлял., в связи с чем, суд принимает заключение № составленное <данные изъяты> согласно которому, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС КИА, г.н.з.№, без учета износа составляет 55700 рублей, величина УТС – 12000 рублей (л.д.26), поскольку данные выводы были сделаны экспертом с учетом всестороннего и полного изучения представленной документации, а также на основании осмотра поврежденного ТС.

Поскольку ДТП произошло по вине ФИО4, что подтверждается заключением экспертизы, не доверять которому у суда не имеется оснований, автогражданская ответственности его в момент ДТП застрахована не была, то в силу ст. 1072 ГК РФ он должен возместить истцу ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки КИА, г.н.з.№, в размере 55700 рублей, а также в виде величины УТС – 12000 рублей.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда надлежит отказать, поскольку данное требование не основано на законе (ст. 151 ГК РФ), который не предусматривает взыскание такой компенсации в случае нарушения имущественных прав лица. Доказательств нарушения личных неимущественных прав ФИО3 причинением материального ущерба не представлено.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судебные расходы на оплату независимой оценки подтверждены документально (л.д.36-37), основное требование удовлетворено в полном объеме, в связи с чем, расходы подлежат взысканию, что составляет на оплату независимой оценки ущерба 5000 рублей.

В соответствии с п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленных в материалы дела нотариально удостоверенной доверенности, выданной истцом на представление его интересов, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном (в данном случае, настоящем) деле или конкретном судебном заседании.

Как следует из текста имеющейся в материалах дела доверенности, полномочия представителей истца не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того, в материалах дела представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной истцом доверенности для выполнения иных поручений, ею предусмотренных (л.д.6,77).

С учетом изложенного, требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п.12,13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истец просит взыскать с ответчика 30000 рублей в счет расходов на оплату услуг представителя, в качестве подтверждения понесенных по делу указанных расходов были представлены договор на оказание консультативно-юридических услуг № от 29.05.2017 года и квитанция на сумму 30000 рублей (л.д.41-42,58), а также копия приказа о приеме на работы (л.д.82).

Соотнеся размер судебных расходов ценности подлежащего защите права, суд принимает во внимание, проведенную досудебную работу, учитывая, что представитель истца участвовала по делу в заседаниях, с учетом сложности и продолжительности спора, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 55700 рублей, в счет утраты товарной стоимости 12000 рублей, в счет возмещения судебных расходов на оплату отчета об оценке в сумме 5000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате представителя 15000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: