Решение № 12-528/2025 от 28 октября 2025 г. по делу № 12-528/2025

Дело ...

УИД ...


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

29 октября 2025 года г. Улан-Удэ Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Доржиевой С.Л., при секретаре Бадмаевой М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО МКК «Сиена» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 12.09.2025

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 12.09.2025 (резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2025) ООО МКК «Сиена» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, представитель ООО «Сиена» по доверенности ФИО1 обратился с жалобой, просит постановление мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 12.09.2025 отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ООО МКК «Сиена» состава административного правонарушения.

Требования мотивированы тем, что 27.08.2025 в судебный участок внесено ходатайство о прекращении административного преследования ООО МКК «Сиена», ни в ходе подготовки к судебному заседанию, ни в судебном заседании ходатайство не рассмотрено, определение по результатам его рассмотрения не вынесено. В ходе судебного разбирательства обращено внимание суда на лишение возможности обжалования постановления о возбуждении дела об административном правонарушении вышестоящему прокурору, судом данное обстоятельство признано необоснованным. При этом судом неверно интерпретирована возможность получения копии постановления 11.08.2025. Однако, КоАП РФ не предусмотрена обязанность являться в органы прокуратуры и давать пояснения. Это является правом лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. Более того, представитель ООО МКК «Сиена» вызывался для дачи объяснения, а составление постановления по делу об административном правонарушении оставалось на тот момент под вопросом. Заместителем прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Пилипенко О.В. нарушены требования КоАП РФ, в части направления копии постановления. Так, постановление вынесено 11.08.2025, в ООО МКК «Сиена» поступило только 25.08.2025. ООО МКК «Сиена» было лишено возможности обжалования. Как до судебного заседания в ходатайстве, так в и ходе судебного заседания представителем обжаловалась законность решения о проведении проверки ..., вынесенного заместителем прокурора района Ринчино Д.А. и приводились доводы, ни одному из доводов судом не дана оценка. Ни в решении о проведении проверки, ни в направленных требованиях не содержится информация о том, что причиной проверки явилось обращение К. о незаконной деятельности коллекторской организации. К. не является клиентом ООО МКК «Сиена», установить является клиентом ее супруг не представилось возможным. Данное обстоятельство также не позволяет судить о законности проведения проверки в отношении ООО МКК «Сиена». Прокурорская проверка должна проводиться в отношении той организации, которой допущены нарушения закона. Судом при вынесении постановления не рассмотрена возможность применения ст. 3.4 КоАП РФ в части замены административного штрафа предупреждением. судом 10.09.2025 объявлена резолютивная часть постановления. Однако, в чем исключительность данного решения и почему принято такое решение судом не обоснованно. При вынесении постановления сделана ссылка на несуществующий нормативно-правовой акт.

В судебном заседании представитель ООО МКК «Сиена» по доверенности ФИО1 доводы жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что ООО МКК «Сиена» ранее неоднократно подавались жалобы на действия мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ, в связи с чем судья обязан был принять самоотвод, чего сделано не было.

Представитель прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебное заседание представитель прокурора не явился.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Статьей 17.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» (далее по тексту – Закон о прокуратуре) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, предусмотренных ст. ст. 9.1, 22, 27, 30, 33 и 39.1 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность (п. 23 ст. 6 Закона о прокуратуре).

В силу абз. 3 ч. 1 ст. 22 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены п.п. 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 ст. 6 данного Закона.

Из материалов дела усматривается, что постановлением заместителя прокурора <адрес> от *** в отношении юридического лица ООО МКК «Сиена» возбуждено производство об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ.

Основанием для возбуждении в отношении ООО МКК «Сиена» административного производства по ст. 17.7 КоАП РФ явилось то, что ООО МККК «Сиена» 26.06.2025 в 12.00 часов не исполнило требование заместителя прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 25.06.2025 о демонстрации в офисе ООО МКК «Сиена» порядка хранения документов, составленных и полученных в ходе осуществления деятельности по возврату просроченной задолженности, вынесенное в соответствии со ст. ст. 6, 22 Закона о прокуратуре.

Из постановления усматривается, что постановление о возбуждении административного производства с материалами проверки надлежит направить на рассмотрение мировому судье.

Определением мирового судьи судебного участка 7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 25.08.2025 дело принято к производству и назначено к рассмотрению на 10.09.2025 в 14.00 часов.

В силу п. 1 ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, относится ли к его компетенции рассмотрение дела.

Исходя из положений п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос и выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, к которому протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

Также, согласно п. 2 ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности может быть вынесено по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в случае, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревшего его судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 17.7 данного Кодекса.

Дела об административных правонарушениях, влекущих административное приостановление деятельности, рассматриваются судьями районных судов (абз. 2 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ).

Согласно пп. «г» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», подсудность дел мировым судьям определяется путем исключения категорий дел, отнесенных к компетенции судей районных судов, военных судов и арбитражных судов.

Санкцией ст. 17.7 КоАП РФ для юридических лиц предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Таким образом, настоящее дело подлежало рассмотрению судьей районного суда.

Данное обстоятельство и требования ст. ст. 23.1, 29.1, 29.4 КоАП РФ мировым судьей оставлены без внимания как при принятии настоящего дела к производству, так и при его рассмотрении, определение о передаче дела на рассмотрение судье районного суда не вынесено.

Данное дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении ООО МКК «Сиена» рассмотрено мировым судьей судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ 10.09.2025, по результатам рассмотрения вынесено оспариваемое постановление.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным нарушением процессуальных требований.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка 7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 12.09.2025 в отношении ООО МКК «Сиена» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку в настоящее время срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ истек, за пределами указанного срока вопрос о его виновности обсуждению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Жалобу представителя ООО МКК «Сиена» удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 12.09.2025 (резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2025) отменить, производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекратить.

Судья С.Л. Доржиева