Решение № 12-515/2018 12-60/2019 от 26 февраля 2019 г. по делу № 12-515/2018

№12-60/2019


РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Мухортов С.В., с участием ФИО1, привлекаемого к административной ответственности, при секретаре Салакка С.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление 60 АПИ № по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.8.1 Закона Московской области от 04.05.2016г. №37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях", в отношении ФИО1, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ. инспектором ГКУ АПИ МО МУ №1,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ. старшим инспектором ГКУ АПИ МО МУ № ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, согласно которого последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.1 Закона Московской области от 04.05.2016г. №37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях", и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <...> рублей.

В соответствии с данным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ. в <...> часов <...> минут на остановочном пункте <адрес>» в <адрес> водитель ФИО1 в транспортном средстве, имеющем государственный регистрационный знак № двигавшемся по маршруту № <адрес>», не выдал билет пассажиру М.Р.Г.., оплатившему проезд от остановочного пункта «<адрес> до остановочного пункта «<адрес>».

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обжаловал его в судебном порядке, указав в жалобе, что действующим административным законодательством не предусмотрена ответственность за «невыдачу билета пассажиру», ДД.ММ.ГГГГ. во время его работы на маршруте № проверка билетов у пассажиров сотрудниками АПИ не производилась, никаких документов в отношении него не составлялось, в постановлении не определено точное место совершения административного правонарушения, отсутствует его подпись и сведения о пассажире, которому якобы не был выдан билет, факт невыдачи пассажиру билета по делу не доказан, постановление вынесено с нарушением требований ч.ч.1,2 ст.25.1 КоАП РФ, поскольку он был лишен возможности воспользоваться процессуальными правами, объяснения у него не отбирались. Обжалуемое постановление было получено им ДД.ММ.ГГГГ. на приеме у судебного пристава, в связи с чем, считает, что срок на его обжалование им не пропущен. В жалобе просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ. отменить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил ее удовлетворить и пояснил, что возможно к нему в автобус ДД.ММ.ГГГГ. и заходили сотрудники АПИ, которые проверяли и фотографировали выданный ему путевой лист, но при этом ничего никому не объясняли, процессуальных документов не составляли, после чего вышли из автобуса.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о дате вручения ФИО1 копии обжалуемого постановления ДД.ММ.ГГГГ., суд считает возможным восстановить заявителю срок на обжалование указанного постановления и рассмотреть жалобу по существу.

Изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

По правилам ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Оценка доказательств должна производиться на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Исходя из положений ст.29.10 ч.1 п.2 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении должны быть установлены и в постановлении по делу указаны дата и место рассмотрения дела.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.8.1 Закона Московской области от 04.05.2016г. №37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях". В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ., в отношении ФИО1 вынесено постановление о наложении на него административного штрафа в размере <...> рублей.

В протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении отсутствуют подписи ФИО1, а также сведения о его присутствии или отсутствии при рассмотрении дела, что является основанием для вывода о нарушении прав ФИО1, гарантированных ст.25.1 КоАП РФ, при производстве по административному делу.

Обжалуемое постановление содержит указание, что ФИО1 не выдал билет пассажиру М.Р.Г. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие сам факт нахождения М.Р.Г. в качестве пассажира в транспортном средстве под управлением ФИО1, осуществления пассажиром оплаты проезда в установленном порядке, невыдачу ему документа, подтверждающего оплату за проезд. При производстве по делу М.Р.Г. не опрошен. Доводы ФИО1 о том, что протокол по делу в его присутствии не составлялся, а постановление не выносилось, о времени и месте их вынесения он не извещался, объективно не опровергнуты.

Учитывая отсутствие допустимых и достаточных доказательств по делу, суд считает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ является преждевременным, основанным на недостаточно исследованных на предмет относимости и допустимости доказательствах, без проверки и оценки имеющих значение по делу обстоятельств, что является существенным нарушением требований ст.29.10 КоАП РФ, в связи с чем это постановление подлежит отмене.

Учитывая, что сроки привлечения ФИО1 к административной ответственности истекли, производство по делу подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление 60 АПИ № старшего инспектора ГКУ АПИ МО МУ № ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.8.1 Закона Московской области от 04.05.2016г. №37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях», отменить.

Производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.8.1 Закона Московской области от 04.05.2016г. №37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях» в отношении ФИО1 прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья . С.В. Мухортов