Решение № 2-1095/2019 2-1095/2019~М-981/2019 М-981/2019 от 14 июля 2019 г. по делу № 2-1095/2019

Дело № 2-1095/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Томск 15 июля 2019 года

Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего – судьи Дубовика П.Н.,

прокурора Меленчука Ф.О.,

при секретаре Шелковкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в сумме 28621 рублей и компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей.

В обоснование заявленного требования указал, что приговором Томского районного суда Томской области от 21.02.2019 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ. В ночь с 18 на 19 октября 2018 года ФИО2 проник в его дом и совершил кражу бензопилы и триммера. Также в период с 13 по 16 ноября 2019 из его автомобиля похитил аккумулятор, повредив при этом капот автомобиля, после чего из дома украл бензопилу. По указанному делу он является потерпевшим и ему причинен материальный ущерб, который состоит из стоимости восстановительного ремонта в сумме 23871 рублей, а также приобретение аккумулятора на сумму 4750 рублей. Ссылаясь на ст. 151, 1064, 1099 ГК РФ, ст. 42 УПК РФ, просит удовлетворить полностью заявленные требования.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав позицию прокурора, считавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Основанием для применения ответственности, предусмотренной ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является обязательное наличие юридического состава, включающего противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного ущерба и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и неблагоприятными последствиями, возникшими у потерпевшего.

В ходе судебного разбирательства установлено, что приговором Томского районного суда Томской области от 21.02.2019 ФИО2 признан виновным в том, что в ночь с 18 на 19 октября 2018 года он умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества пришел к дому, пригодному для постоянного проживания, расположенному на земельном участке по , через незапертую дверь незаконно проник в этот дом, откуда тайно похитил бензопилу «Husqvarna 137» стоимостью 7000 рублей и бензиновый триммер – 15000 рублей, принадлежащие потерпевшему ФИО1, причинив ему тем самым значительный ущерб на общую сумму 22000 рублей. После чего подсудимый с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Он же, в период с 13 по 16 ноября 2018 года умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества подошел к автомобилю LADA 212140 госномер М 482 СЕ/70, припаркованному на участке местности напротив входа в дом по , из аккумуляторного отсека автомобиля тайно похитил принадлежащий потерпевшему ФИО1 автомобильный аккумулятор стоимостью 1600 рублей. После чего подсудимый, действуя в продолжение реализации единого преступного умысла, подошел к указанному выше дому, по , через незапертую дверь незаконно проник в дом, откуда тайно похитил принадлежащую ФИО1 бензопилу «STIHL MS 180» стоимостью 10000 рублей, чем причинил ему значительный ущерб на общую сумму 11600 рублей. Затем подсудимый с места преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Также приговором было установлено, что в результате хищения был поврежден капот автомобиля ФИО1

Приговор Томского районного суда Томской области от 21.02.2019 вступил в законную силу 05.03.2019, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, суд полагает установленным, что ущерб, причиненный потерпевшему ФИО1, возник в результате виновных действий ФИО2 и находится в прямой причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Как установлено в судебном заседании, что в процессе совершения кражи аккумулятора, ФИО2 повредил капот автомобиля № №.

В соответствии с представленным истцом расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля следует, что стоимость работ составила: замена переднего капота, подготовка к окраске, окраска составила 7000 рублей, замена замка капота – 500 рублей, замена тросика замка капота – 500 рублей, замена зеркал заднего вида – 600 рублей и замена запасных частей составила: капот 7160 рублей, замок капота – 511 рублей, тром капота – 300 рублей, зеркала заднего вида (компл.) 2800 рублей, аккумулятор 4500 рублей, всего 23871 рублей.

Оснований не доверять указанному расчету у суда не имеется (кроме аккумулятора стоимостью 4500 рублей).

Учитывая отсутствие обоснованных возражений и доказательств со стороны ответчика опровергающих указанный расчет, суд полагает возможным принять данный расчет в качестве надлежащего доказательства по делу, устанавливающего размер причиненного материального ущерба (кроме аккумулятора стоимостью 4500 рублей).

Вместе с тем, в удовлетворении требований истца о возмещении ему ущерба, причиненного противоправными виновными действиями ответчика в виде хищения аккумулятора, суд полагает необходимым отказать, так как из материалов уголовного дела, а именно согласно расписке ФИО1 (том №2 л.д.47) следует, что, данное имущество 13.12.2018 ответчиком было возвращено в счет возмещения ущерба.

Каких-либо оснований признавать расписку ФИО1 (том №2 л.д.47) недостоверным доказательством не имеется, кроме того приговор Томского районного суда Томской области от 21.02.2019 вступил в законную силу 05.03.2019.

Автомобиль LADA 212140 в комплектации имеет один аккумулятор.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит материальный ущерб в сумме 19371 рублей.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении ФИО2 личных неимущественных прав ФИО1 в материалах уголовного дела не содержится и, в ходе рассмотрения настоящего искового заявления, суду не представлено, на основании чего, исковые требования в части взыскания с ответчика возмещения морального вреда в сумме 30000 руб., суд не может признать законными и обоснованными.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 774,84 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации материального ущерба - 19371 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 774,84 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Томский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья П.Н. Дубовик

Копия верна: судья П.Н. Дубовик