Решение № 2-202/2021 2-202/2021~М-83/2021 М-83/2021 от 21 марта 2021 г. по делу № 2-202/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 марта 2021 года г.Алексин Тульской области

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Солдатовой М.С.,

при секретаре Паньшиной И.А.,

с участием

представителя истцов по доверенностям ФИО4,

старшего помощника Алексинского межрайонного прокурора Юношева В. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского городского суда Тульской области гражданское дело № 2-202/2021 по иску ФИО5, ФИО6 к ФИО7 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском к ФИО7 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что 20.05.2019 водитель ФИО7, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (гражданская ответственность застрахована в <данные изъяты>, страховой полис XXX № от ДД.ММ.ГГГГ), нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 10.1. 14.1 ПДД РФ и совершил наезд на пешехода ФИО1, переходившего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в 2,3 м от угла <адрес> на территории г. Алексина Тульской области, в период времени, предшествующий 21 час. 50 мин. В результате полученных многочисленных травм ФИО1 скончался на месте.

Приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года.

Указанным приговором ФИО5 - сын погибшего в ДТП ФИО1 и ФИО8 - его дочь (истцы) признаны потерпевшими.

Сослались на то, что противозаконными действиями ответчика им причинен невосполнимый моральный вред. На момент смерти отца ФИО8 была беременной и от полученного стресса она рисковала потерять ребенка (сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения). Утрата близкого человека стала для них большим горем, они очень тяжело пережили его смерть, поскольку их мама умерла раньше и отец стал для них единственным родителем. У них были очень близкие с ним отношения, отец им постоянно помогал с детьми, в любой момент они обращались к нему и получали помощь.

Полагают, что виновник ДТП ФИО7, в соответствии с нормами гражданского законодательства РФ, обязан возместить вред им, как семье погибшего в полном объеме. Вред был причинен источником повышенной опасности - транспортным средством.

Утрата близкого человека умаляет личные нематериальные блага их, как детей погибшего ФИО1 влечет нравственные и физические страдания, ввиду чего считали, что они имеют право на его возмещение, компенсация которого осуществляется независимо от вины причинителя вреда, источником повышенной опасности. При этом факт причинения морального вреда предполагается и установлению подлежит лишь размер его компенсации.

Полагают, что компенсация за моральный вред составляет по 1 000 000 руб. каждому.

Кроме морального вреда, они понесли еще и имущественный вред, то есть имущественные потери, которые возникли в связи с утратой или умалением принадлежащих им материальных и нематериальных благ, восстановление которых предусмотрено параграфами 1 и 2 гл. 59 ГК РФ.

Так, они обратились в <данные изъяты> за получением страховой выплаты за возмещением вреда, причиненного жизни или здоровью. Данная выплата составила 500 000 руб., также была произведена страховая выплата в счет возмещения расходов на погребение в размере 25 000 руб., которые 09.07.2020 возмещены страховой компанией ФИО5 как лицу, понесшему эти расходы.

Однако, расходы на погребение превысили страховую выплату. Общая сумма расходов на погребение составила 55 787 руб., из них по счету - заказу № от 24.05.2019 – 9 170 руб.; по товарному чеку № от 22.05.2019 <данные изъяты> - 2 390 руб.; по накладной № от 23.05.2019 <данные изъяты> (кассовый чек от 23.05.2019) – 42 950 руб.; по кассовому чеку № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на закупку продуктов для поминального стола – 1 277 руб.

Страховой компанией выплачено 25 000 руб., общие расходы на погребение составили 55 787 руб., в этой связи полагали, что ответчик должен выплатить ФИО5 сумму в размере 30 787 руб. (55 787 руб. - 25 000 руб.).

Установка памятника является одной из форм сохранения памяти об умершем и проявления достойной заботы о могиле, поддержания ее в надлежащем состоянии, в связи с чем полагают, что помимо расходов на погребение ответчик обязан возместить затраты ФИО6 на установку для погибшего отца памятника, в размере 35 000 руб.

Указали, что ответчик ни разу не предложил им материальную помощь.

Исходя из изложенного, просили взыскать с ФИО7 в пользу ФИО5 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1 000 000 руб., в счет возмещения расходов на погребение - 30 787 руб., в пользу ФИО6 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1 000 000 руб., в счет возмещения расходов на установку памятника - 35 000 руб.

В последующем истец ФИО6 обратилась в суд с письменным ходатайством о возмещении судебных расходов, в котором просила взыскать с ФИО7 в ее пользу сумму судебных расходов за услуги представителя в размере 16 000 руб., указав, что она и ФИО5 не обладают юридическими знаниями, были вынуждены обратиться за юридической помощью. 20.11.2020 между ними и <данные изъяты> заключен договор на оказание юридических услуг (исполнитель по договору - ФИО4).

Согласно п. 3 договора исполнителю выданы нотариальные доверенности на представление интересов. Услуги исполнителя оплачены 25.01.2021 в размере 16000 руб. в соответствии с п. 7 договора. Оплату юридических услуг по п. 8.1 договора производила ФИО6 Полагает, что понесенные расходы на услуги представителя должен возместить ФИО7, так как они относятся к судебным издержкам. Представителем было составлено также исковое заявление, изучались и представлялись документы, связанные с предметом спора, были даны объяснения по делу со ссылками на доказательства, изучались материалы дела.

Истцы ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены судом надлежащим образом. Ранее в ходе разбирательства по делу ссылались на то, что отец был очень близок им, в связи с утратой ими матери в раннем возрасте. Именно отец занимался их воспитанием. Также отец помогал им воспитывать их детей, занимал их (детей истцов) в межсменный период их нахождения на работе. После смерти отца, в частности, истец ФИО6 была вынуждена сменить работу, поскольку без изменения ее графика работы ее детей не с кем было оставить. Истцы указали на сильную привязанность их и их детей к дедушке ФИО9 Истцы совместно со своими детьми регулярно и длительно бывали у ФИО9 Истец ФИО6 указала, что была беременна в момент смерти отца, переживала сильный стресс в этой связи, что могло вызвать риски потери ребенка, но медицинских документов, подтверждающих данное обстоятельство, она не имеет.

Представитель истцов по доверенностям ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО7, в судебном заседании участвуя посредством видеоконференцсвязи, заявленные исковые требования признал частично: в отношении заявленных истцами требований о компенсации им морального вреда считал их подлежащими удовлетворению в общем размере в пользу обоих истцов в 100 000 руб., требования о взыскании расходов на погребение и установку памятника признал полностью, размер судебных расходов также не оспаривал, полагал его подлежащим взысканию в полном объеме. Ссылался на то, что при рассмотрении судом уголовного дела он предлагал истцам компенсировать причиненный им моральный вред, но сумму такой компенсации на обсуждение не выносил. Указал на отсутствие у него материальной возможности к выплате компенсации морального вреда в размере, указанном истцами в их исковом заявлении.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся надлежащим образом извещенных лиц.

Выслушав объяснения представителя истцов, ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, материалы уголовного дела №, гражданского дела №, получив заключение помощника Алексинского межрайонного прокурора Тульской области Юношева В.С., полагавшего исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, размер компенсации оставившего к определению на усмотрение суда, суд приходит к следующему.

Статья 3 Всеобщей декларации прав человека провозглашает право каждого на жизнь. Обязательность установления такого жизненного уровня, который необходим для поддержания здоровья его самого и его семьи, и обеспечения в случае болезни, инвалидности или иного случая утраты средств к существованию по независящим от него обстоятельствам предусмотрена в статье 25 Всеобщей декларации прав человека и статьей 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах.

Положения названных международных актов отражены и в Конституции Российской Федерации.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите. Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, статья 41 Конституции РФ).

В качестве одного из основных прав человека в Конституции РФ (ч. 1 ст. 20) закреплено право каждого на жизнь.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье личности относятся к числу нематериальных благ, охраняемых законом.

Согласно ст. 2 Гражданского кодекса РФ неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Вред, причиненный жизни или здоровью гражданина, подлежит возмещению в соответствии с нормами действующего гражданского законодательства.

Согласно положениям ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из указанной нормы закона следует, что ответственность несут юридические лица и граждане, которые являются владельцами источника повышенной опасности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период времени, предшествующий 21 часу 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 управлял технически исправным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, следуя по автодороге по <адрес>

В период времени, предшествующий 21 часу 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7, двигаясь в указанном направлении по крайней правой полосе движения со скоростью 60-70 км/ч, более точная скорость следствием не установлена, превышающей установленное ограничение на данном участке автодороги в 40 км/ч, чем нарушил требования знака 3.24. «Ограничение максимальной скорости» Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации и приближаясь к дому № по <адрес> был заблаговременно проинформирован дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» и горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 «Зебра», о том, что впереди по ходу его движения расположен нерегулируемый пешеходный переход.

Данная дорожная обстановка обязывала его снизить скорость движения и вести транспортное средство, проявляя особую осторожность и осмотрительность, так как на данном участке проезжей части возможно появление пешеходов, а в соответствии с требованием пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ, он обязан был снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Однако, несмотря на это, ФИО7 нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения Р.Ф. (утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 04 декабря 2018 года № 1478), и дорожных знаков 3.24. «Ограничение максимальной скорости», 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», приложение 1 к Правилам дорожного движения РФ, горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 «Зебра», Приложения 2 к тем же Правилам, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, следуя на нем по автодороге по <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, проявив преступную неосторожность в форме легкомыслия, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточного к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, ставя под угрозу безопасность движения, жизнь и здоровье других участников движения, вел автомобиль со скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований Правил, при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, не снизил скорость движения до безопасной с учетом сложившейся дорожной обстановки, а продолжал дальнейшее движение с прежней скоростью, и при появлении на проезжей части пешехода ФИО1 переходящего проезжую часть слева направо относительно движения транспортного средства, по нерегулируемому пешеходному переходу, сам себя поставил в такие условия, что не смог остановить транспортное средство до траектории движения пешехода ФИО1 не пропустил его и на разметке «Зебра» нерегулируемого пешеходного перехода, в 2.3 метрах от угла <адрес> в направлении <адрес> на территории <адрес>, в период времени, предшествующий 21 часу 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ, совершил наезд на него.

В результате нарушений вышеперечисленных пунктов Правил дорожного движения РФ и требований дорожных знаков при дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО1 наступила <данные изъяты> имеющие медицинские критерии тяжкого вреда здоровью (п.6.2.3 согласно Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» относятся к критериям вреда опасного для жизни человека и согласно п.4а постановления Правительства РФ от 17 августа 2007 года №522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Между нарушениями ФИО7 требований Правил дорожного движения РФ, фактом дорожно-транспортного происшествия и смерти ФИО1 установлена прямая причинная связь.

Вина ФИО7 как лица, управлявшего автомобилем, в совершении нарушения Правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть человека, и обстоятельства совершенного преступления установлены вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении», в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

ФИО5 приходится сыном ФИО1 и ФИО3 что подтверждается свидетельством о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Анисимова (до заключения брака - ФИО11) И.С. является дочерью ФИО1 и ФИО3 что подтверждается свидетельством о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о заключении брака I№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь ФИО6 является матерью несовершеннолетнего ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Мать истцов - ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается повторным свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО5 и ФИО6 признаны потерпевшими по данному уголовному делу.

В силу ст. ст. 1064, 1100 Гражданского кодекса РФ, согласно которым вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положениями п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» конкретизировало понятие морального вреда: под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Как следует из материалов уголовного дела № и гражданского дела №, гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты> по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ серии XXX № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из изложенного выше следует, что в момент ДТП именно ФИО7 был владельцем названного источника повышенной опасности.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, конкретные обстоятельства, наступившие неблагоприятные последствия, суд в соответствии с требованиями норм действующего законодательства, с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, исходит из того, что в силу ч. 1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ является очевидным и не подлежит доказыванию то обстоятельство, что ФИО5, ФИО6 как дети, потерявшие своего отца, определенно претерпевали нравственные страдания в результате смерти родного и близкого им человека.

Принимая во внимание, что жизнь и здоровье относится к числу нематериальных благ, подлежащих защите, а в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 скончался, ФИО6 как дочери погибшего, ФИО5 как сыну погибшего, был причинен моральный вред, так как они испытывают нравственные переживания в связи с утратой единственного близкого человека, чувство безысходности и обреченности из-за невозвратной потери отца, а также то обстоятельство, что отец был единственным человеком, на помощь которого истцы могли рассчитывать в трудной жизненной ситуации, указывающее на зависимость уклада жизни истцов непосредственно от их отца, то есть имеющиеся, несмотря на наличие у истцов своих семей и отдельное их проживание от отца, тесные семейные их связи с отцом, близкие доверительные отношения с ним, а также с учетом вины ФИО7, его личности, материального положения и обстоятельств дела, суд находит необходимым взыскать с ФИО7 в пользу ФИО5, ФИО6 в качестве компенсации морального вреда по 550 000 руб. каждому, учитывая требования разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 1094 Гражданского кодекса РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Погребение предполагает право родственников умершего на его достойные похороны (ст. 1174 Гражданского кодекса РФ).

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение.

Согласно ст. 3 ФЗ «О погребении и похоронном деле», погребение - обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Согласно п. 6.1 Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, рекомендованных протоколом НТС Госстроя России от 25.12.2001 № 01-НС-22/1, церемония похорон включает в себя совокупность обрядов: омовения и подготовки к похоронам, траурного кортежа, прощания и панихиды, переноса останков к месту погребения, захоронения останков (или праха после кремации), поминовения.

Погребение, а также поминальный обед, могут быть отнесены к традициям и обычаям, связанным с погребением человека и подлежат возмещению в разумных пределах.

Общеизвестно, что при погребении тела человека, русскими обычаями предусмотрено его поминание, согласно сложившимся традициям и обычаям.

Указанные обстоятельства, как общеизвестные, в силу ч. 1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ не нуждаются в доказывании.

Исходя из указанных положения закона, а также обычаев и традиций населения России, расходы на достойные похороны (погребение) включают, как расходы на оплату ритуальных услуг (покупка ограды, установки ограды), так и расходы на изготовление и установку памятника, изготовление вазы, благоустройство могилы, поскольку установка памятника на могиле умершего и благоустройство могилы общеприняты и соответствуют традициям населения России.

30.06.2020 в <данные изъяты> от ФИО12 посредством почтового отправления поступило заявление о страховом возмещении, включая расходы на погребение в связи с причинением вреда жизни по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-1 (далее – Правила ОСАГО).

На основании представленных ФИО12 документов 09.07.2020 <данные изъяты> произвело часть страховой выплаты на погребение в размере 25000 руб.

Из материалов дела следует, что ФИО5 были понесены расходы, связанные с поминальным обедом, в размере 9 170 руб., которые подтверждены заказ-счетом № на 10 человек <данные изъяты>, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, расходы в сумме 2 390 руб. (доставка тела), которые подтверждены товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, расходы по захоронению умершего ФИО1 в размере 42 950 руб., что подтверждается накладной 000574, кассовым чеком <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на закупку продуктов для поминального стола в сумме 1277 руб., которые подтверждены кассовым чеком № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, а всего в сумме 55 787 руб.

Проанализировав список приобретенных продуктов по названным платежным документам, суд приходит к выводу, что вышеуказанные расходы являются разумными и необходимыми, соответствующими требованиям ст. 1094 Гражданского кодекса РФ и связанными с погребением умершего отца истцов, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в сумме 30 787 руб. (55 787 руб. – 25 000 руб. (выплаченное <данные изъяты> страховое возмещение в части расходов на погребение)) в пользу ФИО5

По сведениям ГУ- УПРФ в г. Алексин Тульской области (межрпайонное) от 02.03.2021, ФИО13 было выплачено социальное пособие на погребение ФИО1 в размере 5 946 руб. 47 коп.

Вместе с тем, в силу ст. 1094 Гражданского кодекса РФ, пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Истцом ФИО6 понесены расходы на изготовление памятника и мраморной плиты в сумме 35 000 руб., что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Размер данных расходов также является разумным и стороной ответчика оспорен не был, ввиду чего подлежит взысканию с ответчика ФИО7 в пользу ФИО6

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прямо перечисленных в ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг представителей;

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. (п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как следует из материалов дела, 20.01.2021 между истцами и <данные изъяты> в лице ФИО4 заключен договор на оказание юридических услуг, согласно п. 7 которого оплата юридических услуг по договору состоит из сумм, уплачиваемых заказчиками исполнителю: ведение дела в суде и подготовка документов в процессе судопроизводства в размере 16 000 руб.; за иные расходы по возникновению необходимости.

Согласно п. 8.1 договора оплата юридических услуг в сумме 16 000 руб. произведена ФИО6, что подтверждается кассовым чеком от 25.01.2021.

Исковые требования ФИО6 и ФИО5 в части компенсации морального вреда удовлетворены частично, однако суд принимает во внимание разъяснения п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Кроме того, в п. 11 Постановления от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разрешая требования истца ФИО6 о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя, суд с учетом характера спорных правоотношений, обстоятельств дела, объема защищаемого права, количества судебных заседаний, отсутствия у стороны ответчика возражений относительно размера таких расходов, полагает необходимым удовлетворить указанные требования, взыскав с ответчика в пользу истца ФИО6 16 000 руб. в счет возмещения судебных расходов.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 333.17, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец подлежит освобождению, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Из части 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 61.1 Бюджетного Кодекса РФ, в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих местных налогов, устанавливаемых представительными органами муниципальных районов в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ).

Как следует из п. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Поскольку истцы освобождены от уплаты госпошлины, с ответчика ФИО7 в доход бюджета муниципального образования город Алексин подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 473 руб. 61 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО5, ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 550 000 рублей, расходы на погребение в размере 30 787 рублей.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 550 000 рублей, расходы на установку памятника в сумме 35 000 рублей, судебные расходы в сумме 16 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5, ФИО6 отказать.

Взыскать в доход бюджета муниципального образования г. Алексин с ФИО7 государственную пошлину в размере 2 473 рубля 61 копейка.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Алексинский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2021 года.

Председательствующий М.С. Солдатова