Решение № 2-136/2017 2-136/2017(2-9492/2016;)~М-5757/2016 2-9492/2016 М-5757/2016 от 16 января 2017 г. по делу № 2-136/2017

Дело № 2-136/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 17 января 2017 г.

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Главатских Л.Н.,

при секретаре Ждановой Я.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 249959 рублей, штрафа в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП. Водитель ФИО2, управляя а/м «DAF №», с полуприцепом «KRONE JD», нарушил ПДД РФ и совершил столкновение с принадлежащим ему (истцу) на праве собственности а/м «Тойота Королла». В результате столкновения на а/м «Тойота Королла Филдер» образовались повреждения, стоимость восстановительного ремонта составило 473069 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 338579 рублей, стоимость годных остатков составляет 46787,91 рублей. Также он понес расходы по оплате услуг оценщика в размере 15000 рублей. Гражданская ответственность его (истца) по договору ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое выплату страхового возмещения не произвело. В связи с чем, просит взыскать с ответчика страховое возмещение, штраф и судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи извещен о времени и месте его проведения.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, просил о пропорциональном взыскании судебных расходов и применить положения ст. 333 ГК РФ, заявив о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки и штрафа.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи извещен о времени и месте его проведения.

Суд, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 12:00 часов на <адрес> произошло ДТП. Водитель ФИО2, управляя а/м «DAF №» г.н. №, с полуприцепом «KRONE JD» г.н. АМ №, нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с а/м «Тойота Королла Филдер» г.н. № принадлежащем истцу на праве собственности, под управлением водителя ФИО4, в действиях которой нарушений ПДД не установлено.

Данные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела административным материалом по факту ДТП.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 в связи с владением а/м «DAF XF №», с полуприцепом «KRONE JD» по договору ОСАГО (полис №) застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность водителя ФИО1 в связи с владением а/м «Тойота Королла Филдер» по договору ОСАГО (полис №) по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность водителя ФИО5 всвязи с владением а/м «Мерседес Бенц» (полис ЕЕЕ №) застрахована в ОАО «Ренессанс Страхование», гражданская ответственность водителя ФИО6 в связи с владением а/м Скания (полис ЕЕЕ №) застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с абз. 8 ст. 1, п. 1 ст. 6 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы.

Ответчик случай страховым не признал, мотивированный отказ не предоставил.

Истец, в обоснование размера ущерба представил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ оценщика ООО «ЧЭК», согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 473069 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 338579 рублей, стоимость годных остатков – 46787,91 рублей, стоимость услуг оценщика – 15000 рублей.

Данное экспертное заключение и претензионное письмо о выплате страхового возмещения истец представил страховщику ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел, по причине предоставления истцом не корректных банковских реквизитов предоставления поврежденного автомобиля на осмотр или акта осмотра независимой экспертной организации, о чем ДД.ММ.ГГГГ направил истцу мотивированный отказ.

С целью реализации прав страховщика на определение размера причиненного истцу ущерба и стоимости годных остатков, Центральным районным судом города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству ПАО СК «Росгосстрах» была назначена судебная экспертиза в ООО ЭКЦ «Прогресс».

Согласно выводам заключения эксперта № ООО ЭКЦ «Прогресс»:

1). Рыночная стоимость а/м «Тойота Королла Филдер», г.н. № (в неповрежденном состоянии) на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 283895 рублей.

2). Стоимость годных остатков (остаточная стоимость) а/м «Тойота Королла Филдер», г.н. №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 48936 рублей.

Суд, оценивая данное доказательство по правилам ст.67 ГПК РФ, считает, что экспертом ООО ЭКЦ «Прогресс», предупрежденным об ответственности по ст.307 УК РФ, дано обоснованное и объективное заключение по поставленному вопросу. Заключение эксперта имеет письменную форму и содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Оснований не доверять данному доказательству у суда не имеется.

Таким образом, суд признает, что ущерб, причиненный в результате повреждения в ДТП принадлежащего истцу а/м «Тойота Королла Филдер», г.н. № и подлежащий возмещению в рамках договора ОСАГО составляет 234959 рублей и именно данный размер ущерба принимается во внимание при постановлении решения.

С учётом изложенного, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца следует взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 234959 рублей.

У суда нет оснований не доверять данному доказательству.

В соответствии ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, поскольку наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требования потребителя, удовлетворение ответчиком требований истца в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Таким образом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (234959 х50%) 117479,50 рублей.

Однако в ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о несоразмерности штрафа, представитель ответчика просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки (штрафа, пени), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В ходе рассмотрения дела истцом не представлено суду каких-либо доказательств того, что нарушение ответчиком срока исполнения обязательства повлекло для истца какие-либо значительные имущественные или иные потери.

Вместе с тем, по выше приведённым основаниям, с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении размера штрафных санкций, суд полагает правильным снизить размер штрафа до 50000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, взыскивая расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 4000 рублей, суд согласно принципу разумности и справедливости, учитывает длительность судебного разбирательства, уровень сложности рассматриваемого спора, проделанную представителем работу, а также фактические обстоятельства рассматриваемого дела. Для взыскания суммы в большем размере суд оснований не усматривает.

На основании ст. 98 ГПК РФ в связи с тем, что расходы по судебной экспертизе подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку стоимость судебной экспертизы составляет 15000 рублей, то с ответчика в пользу ООО ЭКЦ «Прогресс» подлежит взысканию 13650 рублей, с истца в пользу ООО ЭКЦ «Прогресс» подлежит взысканию 1350 рублей.

Истцом понесены расходы за независимую оценку в размере 15000 рублей, таким образом, с учетом удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате оценки в размере 13650 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 5549,59 рублей за удовлетворение требований имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.100,103,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 234959 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей и расходы по оплате оценки в размере 13650 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью ЭКЦ «Прогресс» расходы по судебной экспертизе с ПАО СК «Росгосстрах» 13650 рублей, с ФИО1 1350 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5549,59 рублей.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Л.Н. Главатских Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного суда г. Челябинска: Л.Н. Главатских

Секретарь: Я.О. Жданова

Решение вступило в законную силу «___»_________2017 г.

Судья Центрального районного суда г. Челябинска: Л.Н. Главатских

Секретарь: