Решение № 2А-5415/2021 А-5415/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 2А-1410/2020(2А-7794/2019;)~М-7517/2019

Дело №а-5415/2021


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2021 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес>

в лице судьи Синеока Ю.А.

при секретаре судебного заседания Нефедовой Г.Н.

с участием ФИО1 – представителя административного истца ФИО2, ФИО3 – представителя заинтересованного лица Управления МВД РФ по <адрес>

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 об оспаривании действий инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО4

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО4 возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО5 – составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО5 по факту нарушения ДД.ММ.ГГГГ п.п. 23.5 ПДД РФ при управлении транспортным средством РЕНО HD066 C 6X4 г/н № с полуприцепом 993920 г/н №.

Грузовой автомобиль РЕНО HD066 C 6X4 г/н № с полуприцепом 993920 г/н № был задержан, о чем составлен протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, и, согласно акту №С00191184 передан под охрану ООО ГАПП9 на стоянку № по адресу: Станционная,98а,

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ заместителя командира 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> свд ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ. Согласно постановлению, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 45 мин. по адресу <адрес> 2 <адрес>, управлял грузовым автомобилем с полуприцепом, осуществлял движение крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой ширины транспортно средства на величину более 2 см, но не более 10 см, без специального разрешения и пропуска, фактическая ширина 2,61 м, допустимая 2,55 м (превышение на 6 см).

ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Ленинский районный суд <адрес> с административным иском, которым просил признать незаконным действия инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО4, выраженные в допущении нарушении при измерении габаритов транспортного средства, а также признать незаконным действие инспектора, выраженное в непредставлении возможности на устранение причин задержания транспортного средства. (л.д.5-7)

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в принятии заявления в части требования об оспаривании инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> при измерении габаритов транспортного средства. (л.д.1)

Решением судьи Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО5 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения, а постановление без изменения. (л.д.64-66). Решением судьи Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО6 на решение от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения, решение без изменения.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ требования административного иска ФИО5 оставлены без удовлетворения (л.д.77-80)

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда апелляционная жалоба ФИО5 оставлена без удовлетворения, а решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ без изменения. (л.д.131-136)

Решением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решением судьи Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено в Первомайский районный суда <адрес> на новое рассмотрение (л.д.176-178)

При новом рассмотрении Первомайским районным судом <адрес> жалобы ФИО5 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, решением от ДД.ММ.ГГГГ жалоба удовлетворена частично – постановление изменено, действия ФИО5 переквалифицированы с ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ на ч.1 ст.12.21 КоАП РФ. (л.д. 142-143)

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено по новым обстоятельствам (л.д. 157-158)

При новом рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ представитель административного истца дополнил требования иска, просил:

признать незаконным действие инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО4, выраженное в задержании ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства РЕНО HD066 C 6X4 г/н № с полуприцепом 993920 г/н №, за совершение нарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21 КоАП РФ. (л.д.155)

В судебном заседании представитель административного истца, требования иска поддержал, дополнительно пояснив, что инспектор запретил перемещать груз - экскаватор, так как у ФИО2 не было документов на право управления им. Устранение причины задержания могло быть устранено и путем отсоединения ковша, при этом управлять экскаватором бы не потребовалось, однако инспектором было отказано ФИО2 и в этом. По мнению представителя административного истца, изложенном в письменном пояснении от ДД.ММ.ГГГГ и в ходе судебного заседания, для перемещения экскаватора на полуприцепе не требовалось наличия документа, подтверждающего право управления данным транспортным средством (экскаватором), так как экскаватор непосредственно на дороге экскаватор не находился. Так же представитель административного истца просил восстановить срок на обращение в суд с требованием о признать незаконным действие инспектора, выраженное в задержании транспортного средства с полуприцепом, признавая, что срок, подлежащий исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, пропущен. В признании обстоятельства – даты, которую следует считать датой получения ФИО2 копии решения Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, представитель подал письменное заявление. (л.д. 184)

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен, о причинах не явки не сообщил.

Представитель заинтересованного лица Управления МВД РФ по <адрес> просила прекратить производство по делу, поскольку заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке, определенном КАС РФ, так же просила отказать в удовлетворении иска ввиду пропуска срока на обращение в суд с административным иском.

Получив объяснения представителя административного истца, представитель заинтересованного лица, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ч.1 ст.194 КАС РФ, суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные ч.1 ст.128 КАС РФ.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.128 КАС РФ, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Главой 22 этого же Кодекса предусмотрен порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Положениями части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданину предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

По общему правилу действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в силу части 5 статьи 1 не распространяется на производство по делам об административных правонарушениях.

В то же время к числу решений должностных лиц, которые не могут быть обжалованы в порядке административного судопроизводства, относятся решения, для которых главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен порядок их обжалования, а именно постановления по делам об административных правонарушениях (также в связи с обжалованием по мотиву неразрешения в постановлении вопроса об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест), а также определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено порядка обжалования решений, действий (бездействия), которые являются неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении и не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу об административном правонарушении).

Доводы о недопустимости конкретного доказательства либо применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены в ходе рассмотрения дела либо в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении. В том же случае, если производство по делу об административном правонарушении прекращено, действия, совершенные при осуществлении производства по этому делу, повлекшие за собой нарушение прав, свобод и законных интересов гражданина, создание препятствий к осуществлению им прав, свобод и реализации законных интересов, незаконное возложение какой-либо обязанности после прекращения производства по делу, могут быть оспорены по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В случае, если дело об административном правонарушении не возбуждалось, действия должностных лиц могут быть оспорены в таком же порядке.

Исходя из изложенного гражданин вправе оспорить действия, совершенные при осуществлении производства по делу об административном правонарушении, повлекшие за собой нарушение его прав и свобод, в порядке главы 22 КАС РФ, в случае, если производство по делу прекращено или не возбуждалось и указанные действия влекут правовые последствия для гражданина, а иной порядок их оспаривания законодательством не предусмотрен.

Кроме того, должно быть учтено разъяснение, содержащиееся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым действия (бездействие) должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (например, связанные с задержанием транспортного средства или его возвратом после устранения причины задержания), которые не могут оказать влияние на вывод о виновности либо невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу, но повлекшие нарушение прав и свобод участников производства по делу, могут быть обжалованы ими в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Поскольку при рассмотрении дела об оспаривании постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности судом не проверялся вопрос о законности действий должностных лиц в той части, которая оспаривается административным истцом в рамках настоящего дела, производство по делу об административном правонарушении не подлежит прекращению, требования административного иска должны быть рассмотрены по существу.

В силу ст.62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязан:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

В силу ч.3 ст.64 КАС РФ, вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении являются обязательными для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление суда, только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом.

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ управлял грузовым автомобилем РЕНО HD066 C 6X4 г/н № с полуприцепом 993920 г/н №, при этом ковш, установленного на полуприцепе траншейного экскаватора, выступал за габариты платформы, вследствие того, что не верно (не равномерно) был распределен на платформе Действия ФИО2 решением суда квалифицированы, как административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.21 КоАП РФ - нарушение правил перевозки грузов, а равно правил буксировки.

Задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания, применяется в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, в случаях, предусмотренных ч.1 ст.27.13 КоАП РФ.

Поскольку действие, квалифицируемое, как административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.21 КоАП РФ, не предусматривает возможности задержания транспортного средства, задержании грузового автомобиля РЕНО HD066 C 6X4 г/н № с полуприцепом 993920 г/н № ДД.ММ.ГГГГ, оформленное административным ответчиком протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, является не правомерным.

В соответствии с ч.1 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8).

По утверждению представителя административного ответчика, срок на обращение с иском в суд с требованием об оспаривании задержания транспортного средства подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ – дня, который следует считать моментом получения ФИО2 копии решения Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ранее ему не было известно, что его действия квалифицированы, как административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.21 КоАП РФ, совершение которого не предоставляет право осуществить задержание транспортного средства.

Суд находит данную правовую позицию ошибочной, поскольку предметом оспаривания данного иска является задержание транспортно средства, а не привлечение к административной ответственности, срок на обращение с данным требование в суд подлежит исчислению со дня совершении задержания транспортного средства – ДД.ММ.ГГГГ, последним днем срока является ДД.ММ.ГГГГ.

Оспаривая в установленные сроки постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, ФИО2 не лишен был возможности оспорить и задержание транспортного средства. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено. Ходатайство о восстановлении срока удовлетворению не подлежит.

Требование, заявленное в суд ДД.ММ.ГГГГ о признании незаконным действие инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО4, выраженное в задержании ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства РЕНО HD066 C 6X4 г/н № с полуприцепом 993920 г/н №, за совершение нарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21 КоАП РФ, является поданным по истечении установленного законом срока, оснований для восстановления которого не имеется.

Кроме того, заявление от ДД.ММ.ГГГГ является поданным по истечении 3 месячного срока и при исчислении этого срока от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. последним днем срока в этом случае является ДД.ММ.ГГГГ.

Требование о признании незаконным действие инспектора, выраженное в задержании транспортного средства, при таких обстоятельствах, удовлетворению не подлежит.

Согласно ч.1.1 ст. 27.13 КоАП РФ, задержание транспортного средства прекращается непосредственно на месте задержания транспортного средства в присутствии лица, которое может управлять данным транспортным средством в соответствии с Правилами дорожного движения, если причина задержания транспортного средства устранена до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку.

Как следует из показаний инспекторов ДПС ФИО4 и ФИО8, допрошенных судом в качестве свидетелей при рассмотрении судьей Первомайского районного суда жалобы на постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, «водитель ФИО2 был остановлен в связи с тем, что перевозил трактор, часть которого выступала за габариты платформы полуприцепа. При измерении рулеткой было установлено превышение габаритов (ширины). Водитель не имел при себе удостоверения на управление трактором, поэтому не мог переставить трактор, транспортное средство было задержано»

Поскольку причиной задержания автомобиля, которым управлял ФИО2, являлось то обстоятельство, что часть перевозимого на полуприцепе экскаватора (в пояснениях свидетеля названного трактором) выступала за габариты платформы, устранена она могла быть перемещением экскаватора на платформе, перемещением выступающей части экскаватора без перемещения самого экскаватора либо демонтажом этой части.

До начала перемещения автомобиля на специализированную стоянку выступающая часть экскаватора не была демонтирована. Для выполнения данного вида работ не требовалось наличия разрешения на право управлении экскаватором и ФИО2 мог выполнить их без наличия на то разрешении сотрудников ДПС. Кроме того, административный истец не представил доказательств, подтверждающих, что он предпринимал попытки выполнить эти работы, но этому неправомерно воспрепятствовали сотрудники ДПС.

В силу требований Свода правил "Безопасность труда в строительстве. Отраслевые типовые инструкции по охране труда" (утв.Постановление Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2), правом работы на экскаваторе одноковшовом обладают машинисты экскаваторов, имеющие удостоверение на право управления экскаватором. (п.5.38.16)

Согласно п.5.38.7 при движении экскаватора своим ходом машинист обязан выполнять правила дорожного движения.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя).

Таким образом, ФИО2 вправе был перемещать экскаватор, находящийся на платформе либо управлять его механизмами без перемещения самого экскаватора лишь при наличии у него удостоверения машиниста экскаватора.

Доказательств, подтверждающих, что ФИО2 являлся на ДД.ММ.ГГГГ машинистом экскаватора и имел при себе удостоверение машиниста экскаватора, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд признает правомерными действия инспектора ДПС, воспрепятствовавшему управлению ФИО2 экскаватором, расположенным на платформе.

Требование иска о признании незаконным действие, выраженное в непредставлении возможности на устранение причин задержания транспортного средства, удовлетворению не полежит.

Руководствуясь ст. 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ,

р е ш и л :

Отказать в удовлетворении требования административного иска ФИО2 об оспаривании действий инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Новосибирску.

На решение может быть подана жалоба в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца после принятия решения в окончательном виде.

Решение принято судом в окончательном виде 26.07.2021.

Судья: (подпись) Ю.А. Синеок

Подлинник решения в материалах административного дела

№2а-5415/2021 Ленинского районного суда г. Новосибирска

УИД 54RS0006-01-2019-013075-91