Апелляционное определение № 33-3552/2026 от 4 июня 2026 г.

Судья Хахина А.М. Дело №33-3552/2026

УИД 76RS0017-01-2023-003093-62

В окончательной форме составлено 05.06.2026 г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.,

судей Кузьминой О.Ю., Моисеевой О.Н.,

при помощнике судьи Тихомировой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

25 мая 2026 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 2 марта 2026 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО «Заволжская управляющая компания», ИНН <***>, к ФИО2, паспорт №, ФИО3, паспорт №, ФИО3, паспорт №, ФИО3, паспорт №, ФИО1, паспорт №, ФИО4, паспорт №, ФИО5, паспорт №, ФИО6, паспорт №, о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, паспорт №, в пользу ООО «Заволжская управляющая компания», ИНН <***>, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 июля 2018 года по 28 февраля 2022 года в сумме 98 734,72 рубля, пени – 42 828,34 рублей, почтовые расходы в сумме 333,04 рубля, расходы по оплате госпошлины – 3599,91 рублей.

Взыскать с ФИО3, паспорт №, в пользу ООО «Заволжская управляющая компания», ИНН <***>, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 июля 2019 года по 28 февраля 2022 года в сумме 12 016,70 рублей, пени в сумме 4631,25 рублей, расходы по оплате госпошлины 719,98 рубля, почтовые расходы в сумме 624,08 рубля.

Взыскать с ФИО1, паспорт №, в пользу ООО «Заволжская управляющая компания», ИНН <***>, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 05 марта 2021 года по 28 февраля 2022 года в сумме 4 403,59 рубля, пени – 1494,04 рубля, расходы по оплате госпошлины 719,98 рубля, а всего 6617,58 рублей.

Считать исполненным решение в сумме 4514,47 рубля в части суммы 6617,58 рублей, взысканной с ФИО1, паспорт №, в пользу ООО «Заволжская управляющая компания», ИНН <***>, задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 05 марта 2021 года по 28 февраля 2022 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Заволжская управляющая компания», ИНН <***>, отказать.

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Заволжская управляющая компания» (далее по тексту – ООО «ЗУК») обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором, с учетом уточнения (т.1, л.д.49) просило:

- взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.07.2018 по 28.02.2022 в размере 115 155,03 руб., пени 76 838,06 руб., расходы по оплате госпошлины – 5039,87 руб.,

- взыскать почтовые расходы с ФИО2 – 333,04 руб., с ФИО3 – 624,08 руб.

Судом протокольным определением от 29.02.2024 г. в порядке ст.40 ГПК РФ в качестве соответчиков были привлечены совершеннолетние члены семьи нанимателя - ФИО3, ФИО3, ФИО1, зарегистрированные в спорной квартире (л.д.61).

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что ответчики нерегулярно и не полностью оплачивают жилье и коммунальные услуги, и за период с 01.07.2018 г. по 28.02.2022 г. образовалась задолженность в размере 115 155,03 руб., на которую в соответствии с правилами п.14 ст.155 ЖК РФ начислены пени.

Заочным решением Ярославского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требований ООО «ЗУК» удовлетворены. Решением суда постановлено:

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3, ФИО3, ФИО3, ФИО1 в пользу ООО «ЗУК», задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.07.2018 г. по 28.02.2022 г. в размере 115 155,03 руб., пени 76 838,06 руб., расходы по оплате госпошлины – 5039,87 руб., а всего 197 032,96 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЗУК», почтовые расходы в сумме 333,04 руб.

Взыскать с ФИО3, в пользу ООО «ЗУК», почтовые расходы в сумме 624,08 руб.

Решение в окончательной форме принято 23.04.2024 г. Вступило в законную силу 02.07.2024 г.

01.09.2025 г. ответчиком ФИО1 подано заявление об отмене заочного решения, в котором заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование.

Определением суда от 10.10.2025 г. ФИО1 восстановлен срок на подачу заявления об отмене заочного решения.

Определением суда от 05.02.2025 г. заочное решение от 10.04.2024 г. отменено, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6

Представитель истца ООО «ЗУК» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен заранее. Представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражал по применению срока исковой давности в отношении всех ответчиков. Также указывал о том, что к мировому судье судебного участка № 3 Ярославского судебного района Ярославской области обратился с заявлением о выдаче судебного приказа 01.07.2022г., то есть срок исковой давности за период с 01.07.2018 г. по 28.02.2022 г. не пропущен. Указывала о том, что после отмены судебного приказа ООО «ЗУК» обратилось в суд в пределах шести месяцев.

Ответчики ФИО3, ФИО3, ФИО1, представитель ответчиков по доверенности по устному ходатайству ФИО7 в судебном заседании возражали по иску. Указывали о том, что их мать ФИО2 была лишена родительских прав в отношении них, они были переданы на воспитание в приемные семьи и по месту регистрации не проживали, о задолженности по коммунальным платежам известно не было. Также указывали о том, что фактически не являлись членами семьи ФИО2, так как проживали в приемных семьях. Указывали о пропуске срока исковой давности и просили в случае взыскания задолженности применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер пени.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены заранее, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Представили ходатайства, в которых просили применить срок исковой давности и в удовлетворении иска отказать. Также просили применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер пени.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена заранее.

Судом принято указанное выше решение, на которое ФИО1 подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО3, ФИО1 зарегистрированы на условиях договора социального найма в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес>, что подтверждается выпиской из домовой книги (т.1, л.д.48). Также в указанном жилом помещении в спорный период времени была зарегистрирована ответчик ФИО3, и несовершеннолетние ФИО13, ФИО14

Также судом установлено, что ФИО1 была зарегистрирована по месту пребывания с 19.12.2013 г. по 13.12.2021 г. по адресу: <адрес> (т.1, л.д.139), а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <адрес> (т.1, л.д.107). ФИО18 Ел.А. в период с 24.06.2008 г. по 18.03.2022 г. была зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <адрес> (т. 1, л.д.140).

Также судом установлено, что постановлением Главы Даниловского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1, л.д.135) образована приемная семья ФИО8 и им переданы на воспитание ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., заключен договор № о передаче детей на воспитание в приемную семью (т.1, л.д.136-138).

Постановлением Главы Угличского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № создана приемная семья ФИО6 и ФИО32 которым переданы на воспитание ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.1, л.д.153), заключен договор № о приемной семье от 06.07.2009 (т.1, л.д.166-170). В настоящее время ФИО15 умер.

Судом установлено, что управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, р.<адрес>, осуществляет ООО «Заволжская управляющая компания».

Согласно сведений по лицевому счету № (т.1, л.д.15), за период с 01.07.2018 г. по 28.02.2022 г. образовалась задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 115 155,03 руб., начислены пени в сумме 76 838,06 руб.

Как установлено в суде, а также подтверждено пояснениями ответчиков, они не являются членами одной семьи, поскольку ФИО3, ФИО1, ФИО3, ФИО3 в несовершеннолетнем возрасте были отобраны у матери ФИО2 и переданы на воспитание в приемные семьи, что подтверждается вышеуказанными документами.

На основании ч.2 ст. 69 ЖК РФ дееспособные члены семьи нанимателя по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Согласно ч.4 данной статьи, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Определяя период, с учетом периодов, на которые распространяется срок исковой давности, и размер подлежащей взысканию задолженности с ответчиков, суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом. Ответчиками указанный расчет не оспаривается. С взысканными суммами соглашается и судебная коллегия.

Как видно из дела, по требованиям к ФИО1, суд учел, что она достигла совершеннолетия 04.03.2021г., соответственно с 05.03.2021г. обязана нести расходы по оплате коммунальных услуг по месту своей регистрации, поскольку как следует из её пояснений, она с заявлением о перерасчете коммунальных услуг в связи с временным отсутствием в управляющую компанию не обращалась.

ФИО1 была привлечена к участию в деле протокольным определением от 29.02.2024г., ранее требований о взыскании коммунальных услуг к ней не предъявлялось. Соответственно срок исковой давности по требованиям до 28.02.2021г. к ФИО1 истек, однако в данный период времени она являлась несовершеннолетней и не несла обязанности по оплате коммунальных платежей. Соответственно с указанного ответчика подлежит к взысканию задолженность за период с 05.03.2021 г. по 28.02.2022г.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Удовлетворяя частично исковые требования к ответчику ФИО1, и отклоняя доводы последнего о не проживании в квартире в спорный период, в связи с чем, она не должна нести расходы по оплате коммунальных услуг, суд верно исходил из того, что ответчик ФИО1 зарегистрирована в жилом помещении и вселена в него в качестве члена семьи нанимателя, а потому в спорный период, за который суд взыскал с ответчицы задолженность, сохраняла право пользования квартирой, при этом доказательств обратного суду не представлено, как не представлено сведений о том, что ответчик утратила право пользования жилым помещения, в том числе, по решению суда.

Размер задолженности определен судом первой инстанции в соответствии с представленными в материалы дела доказательствами, содержит сведения об объеме потребленного ресурса, его тарифе по месяцам, размере платы. Данный расчет ответчиком не опровергнут ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.

Расчет пени, представленный истцом, также проверен судом первой инстанции. Указанный расчет произведен в соответствии с п.14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из периода просрочки по дату подачи искового заявления, и исходя из размера доли ставки ЦБ РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 в спорной квартире не проживает, судебная коллегия отклоняет, поскольку названные обстоятельства не влекут отмену судебного решения, основаны на ошибочном толковании закона и не освобождают ответчика от уплаты жилищно-коммунальных услуг.

В силу пункта 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

При временном отсутствии нанимателей (собственников) и (или) членов их семей внесение платы за иные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Перерасчет платы в таких случаях производится на основании заявления, поданного гражданином в сроки, предусмотренные правилами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, сам по себе факт не проживания в жилом помещении, не может являться достаточным основанием для освобождения от оплаты за коммунальные услуги, поскольку как указывалось выше, исходя из смысла ч.11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование жилого помещения не является основанием невнесения платы за жилищно-коммунальные услуги, предусмотренной частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия обращает внимание, что правомочия по уплате жилищно-коммунальных услуг лежат на законных представителях за несовершеннолетних детей в соответствии с действующим законодательством. По достижению совершеннолетия обязанность участвовать в оплате жилищно-коммунальных услуг уже ложится на совершеннолетнее лицо, также зарегистрированное в жилом помещении.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, обоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ярославского районного суда Ярославской области от 2 марта 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи