Решение № 2-362/2019 2-362/2019~М-3593/2018 М-3593/2018 от 26 февраля 2019 г. по делу № 2-362/2019

66RS0№-39 КОПИЯ

Дело №

Мотивированное
решение в окончательной форме составлено 26.02.2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 26 февраля 2019 года

Судья Первоуральского городского суда <адрес> Теплоухов П.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Бюро недвижимости «Ярмарка» к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Бюро недвижимости «Ярмарка» (далее – ООО БН «Ярмарка») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании денежных средств в размере 65200 рублей в счет неустойки за неисполнение ответчиками обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований истец в исковом заявлении указал, что вступившим в законную силу решением Первоуральского городского суда от 25.09.2017 установлено ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по названному договору, в связи с чем с них в солидарном порядке в пользу истца взыскана сумма по договору в размере 80000 руб., а также неустойка исходя из п. 3.6 Приложения к договору из расчета 0,5% от подлежащей уплате суммы в день за период 37 дней с 17.06.2017 по 24.07.2017 в сумме 14800 руб. Поскольку обязанность по оплате суммы по договору исполнена ответчиками в полном объеме лишь 19.11.2018, истец, полагая о наличии права на взыскание неустойки за весь период с 25.07.2017 по 19.11.2018, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке неустойку, которая, согласно представленному расчету составляет 158090, 96 руб., уменьшив ее в просительной части иска до 65200 руб.

Исковые требования подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства ввиду цены иска менее 100000 руб. и отсутствия необходимости исследования дополнительных обстоятельств.

Ответчиками ФИО1, ФИО2 представлены возражения на иск (л.д. 66), в которых просят отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а также о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности определенной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушенного ответчиками обязательства.

В дополнительных пояснениях к иску стороной истца указано об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом уже снижен размер предъявленной ко взысканию неустойки относительно ее суммы, выведенной в представленном расчете (л.д. 71-73).

В силу правовой позиции, изложенной в п. 39 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» Суд общей юрисдикции, арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе. В этом случае решение вступает в законную силу и срок на его обжалование исчисляется со дня принятия решения путем вынесения (подписания) резолютивной части.

Судом мотивированное изготовлено решение по своей инициативе.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Условия заключенного договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, факт его неисполнения со стороны ответчиков ФИО1, ФИО2 и обязанность по его исполнению ответчиками в пользу истца – ООО БН «Ярмарка» в солидарном порядке преюдициально установлены решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 25.09.2017 по итогам рассмотрения гражданского дела № 2-2336/2017 (л.д. 42-44), которое вступило в силу с вынесением апелляционного определения Свердловским областным судом от 11.09.2018, которым названное решение оставлено без изменения (л.д. 46-49).

В силу ч.3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Установлены и фактически стороной ответчиков не оспорены обстоятельства погашения сумм задолженности по названному договору оказания услуг в порядке принудительного исполнения решения суда от 25.09.2017 в период по 19.11.2018 (л.д. 13-35, 74-87).

Частичные погашения задолженности учтены истцом при расчете подлежащей взысканию неустойки, представленном суду (л.д. 12). Представленный расчет суд находит арифметически верным и основанным на согласованном сторонами условии о размере неустойки: 0,5 % в день от суммы, подлежащей уплате. Базовой суммой для начисления неустойки истцом взята сумма 80000 руб., определенная ко взысканию судом в решении от 25.09.2017 в качестве подлежащего удовлетворению основного искового требования. Данный расчет соответствует правовой позиции, изложенной в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которой По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При этом, суд находит подлежащим удовлетворению ходатайство, заявленное ответчиками в отзыве на иск, о снижении неустойки, подлежащей взысканию, до уровня соразмерной с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 названной статьи если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Оценивая в совокупности обстоятельства дела, факт погашения задолженности перед истцом в рамках исполнения решения суда от 25.09.2017 со стороны ответчиков в полном объеме до 19.11.2018, размер основного нарушенного обязательства – 80000 руб., частичное взыскание неустойки по аналогичному основанию самим названным решением в сумме 14800 руб., суд находит соразмерной последствиям нарушенного обязательства неустойку, как штрафную выплату компенсационного характера, подлежащую взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца, в размере, не превышающем в общем 40000 руб. (1/2 от размера основного нарушенного обязательства), а поскольку 14800 в счет неустойки в пользу истца уже ранее было взыскано и погашено стороной ответчиков, при рассмотрении настоящего дела суд определяет ко взысканию неустойку в размере 25200 руб. (40000 – 14800 руб.). Неустойка в таком размере, по мнению суда, будет отвечать целям ее установления и балансу интересов сторон истца и ответчиков при окончательном разрешении имущественного спора между ними.

При этом, позиция ответчиков об отсутствии оснований для удовлетворении заявленного искового требования в полном объеме не основана на положениях действующего законодательства, приведенных выше.

При подаче искового требования имущественного характера истец был обязан оплатить государственную пошлину в размере 2156 руб., однако в связи с ее неоплатой было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, что не является препятствием для рассмотрения гражданского дела.

В связи с удовлетворением искового требования в пределах 38,6 % от заявленного, с ответчиков подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 832,22 руб. (38,6% от 2156 руб.) в равных долях – то есть по 416, 11 руб.

При этом, с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1323, 78 руб. (2156 – 832,22), что соответствует пропорции искового требования, в удовлетворении которого настоящим решением отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 232.3, 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Бюро недвижимости «Ярмарка» к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Бюро недвижимости «Ярмарка» неустойку за период с 25.07.2017 по 19.11.2018 включительно в размере 25200 (двадцать пять тысяч двести) рублей.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 416 (четыреста шестнадцать) рублей, 11 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 416 (четыреста шестнадцать) рублей, 11 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Бюро недвижимости «Ярмарка» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1323 (одна тысяча триста двадцать три) рубля, 78 копеек.

Стороны вправе подать заявление о составлении мотивированного решения суда в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Свердловском областном суде в течение пятнадцати дней со дня его принятия через Первоуральский городской суд Свердловской области, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей – со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: П.В. Теплоухов

Копия верна. Судья - П.В. Теплоухов

На 26.02.2019 решение в законную силу не вступило. Подлинник мотивированного решения находится в материалах гражданского дела № 2-362/2019 Первоуральского