Решение № 2-5312/2019 от 17 ноября 2019 г. по делу № 2-5312/2019

Дело № 2-5312\19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2019 года г.о. Щёлково

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Разумовской Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Козловой В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к ФИО2 ФИО8 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, сославшись на то, что решением Останкинского районного суда г. Москвы от 19 августа 2010 года по гражданскому делу № с ответчицы в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в сумме 1 000 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 186 067 рублей 77 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 14130 рублей 33 копейки. 10.05.2017 года между взыскателем ФИО11 и истцом ФИО1 заключен договор уступки прав требования (цессии) по которому ФИО12. уступила истцу в полном объеме права требования долга ФИО2 Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2018 года произведена замена истца ФИО14 правопреемником ФИО1 Поскольку до настоящего времени решение суда по данному гражданскому делу ответчиком не исполнено, истец полагает, что это является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 731 790 рублей 64 копейки за период с 19.08.2010 г. по 08.05.2019 г., которые истец просит с ответчицы в свою пользу, а также расходы по оплате госпошлины при подаче иска в сумме 10517 рублей 91 копейку.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности исковые требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала, просила применить последствия пропуска срока исковой давности.

Выслушав представителя истицы и доводы ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 ст. 395 ГК Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Останкинского районного суда г. Москвы от 19 августа 2010 года по гражданскому делу № с ответчицы в пользу ФИО3, взысканы денежные средства в сумме 1 000 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 186 067 рублей 77 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 14130 рублей 33 копейки (л.д.12-14).

10.05.2017 года между взыскателем ФИО9 и истцом ФИО1 заключен договор уступки прав требования (цессии) по которому ФИО15 уступила истцу в полном объеме права требования долга ФИО2, 30.03.2019 г. по гражданскому делу №2-3007\10 произведена замена истца ФИО10 правопреемником ФИО1 (л.д. 15 – 16,17).

Из материалов дела также усматривается, что 30.08.2017 года судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО2 денежных средств по решению Останкинского районного суда г. Москвы по гражданскому делу№2-3007\10. Судом также установлено, что решение суда по указанному гражданскому делу до настоящего времени не исполнено (л.д.46).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено возражение о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Суд, исследуя данный вопрос, определяя дату начала течения срока исковой давности по заявленному спору исходит из того, что заявленные ФИО1 исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку срок исковой давности истек 16.02.2014г., поскольку по заявленным требованиям он подлежит исчислению с 16.02.2011 г. (даты вступления решения суда в законную силу).

Ссылка представителя истца на ст. 811 ГК РФ, которая не применима к спорным правоотношениям, основана на неверном толковании норм материального права и ошибочной оценке обстоятельств спора, ввиду чего во внимание судом не принимается, так как основана на неверном толковании норм действующего гражданского законодательства Российской Федерации, а потому являются несостоятельной. Истцом выбран неверный способ защиты права, в свою очередь она не лишена права обратиться в суд с вопросом об индексации взысканной суммы долга в порядке ст. 208 ГПК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме и положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, также не могут подлежать удовлетворению и требование о взыскании с ФИО2 судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 10517 рублей 91 копейки.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО17 к ФИО2 ФИО16 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 731 790 рублей 64 копейки и расходов по уплате государственной пошлины в размере 10517 рублей 91 копейки – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий

судья Н.Г. Разумовская