Решение № 2-1422/2019 2-1422/2019~М-1206/2019 М-1206/2019 от 23 августа 2019 г. по делу № 2-1422/2019

Дело № 2-1422/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ульяновск 23 августа 2019 года

Железнодорожный районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Зобовой Л.В.,

с участием помощника прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска Куликова В.Н.,

при секретаре Гришиной П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Железнодорожный районный суд города Ульяновска с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что 25 сентября 2018 года примерно в 19 часов в районе <адрес> по проспекту Гая в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП): водитель ФИО2, управляя автомобилем Тойота Раф - 4 государственный регистрационный знак №, совершила наезд на пешехода ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате ДТП пешеход ФИО1, согласно заключению судебно- медицинской экспертизы № от 22 марта 2019 года, получила телесные повреждения: <данные изъяты>, которые в комплексе одной травмы расцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительное расстройство здоровья. В период с 25 сентября 2018 года по 19 октября 2018 года ФИО1 находилась на стационарном лечении в ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача России ФИО3», кроме того проходила амбулаторное лечение в травмпункте по месту жительства и у терапевта, невролога в поликлинике по месту жительства. 25 сентября 2018 года по факту ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ. 28 марта 2019 года по результатам проведенного административного расследования инспектором группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО4 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в деянии водителя ФИО2 состава административного правонарушения на основании п.2 части 1 ст.24.5 КоАП РФ. Истица не согласна с указанным постановлением. Ссылаясь на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, просила суд взыскать с ответчицы в качестве компенсации морального вреда, причиненного в ДТП, 400 000 руб.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ФИО1 – ФИО5 на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме, указала на то, что у ФИО2 имелась возможность избежать наезда на пешехода ФИО1, указала на несогласие с выводами автотехнической экспертизы. Дополнительно пояснила, что в результате полученных в ДТП травм состояние здоровья ФИО1 резко ухудшилось, она длительное время была лишена возможности двигаться, в настоящее время её состояние здоровья не восстановилось.

Представитель ФИО1 – ФИО6 на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, привел доводы аналогичные указанным в иске. В результате полученных в результате ДТП травм состояние здоровья ФИО1 резко ухудшилось, она длительное время была лишена возможности двигаться, в настоящее время её состояние здоровья не восстановилось, после перенесенных травм она нуждается в постороннем уходе.

ФИО2 исковые требования не признала, указав на то, что её вины в ДТП не имеется, так как ФИО1 переходила дорогу в неустановленном месте, перед близко движущейся машиной.

Представитель ФИО2 – адвокат Насыров Н.Х. просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указав на то, что вины ФИО2 не имеется, в действиях ФИО1 имеется грубая неосторожность.

Выслушав пояснения сторон, эксперта, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пункт 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах предусматривает право каждого при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, или при определении его прав и обязанностей в гражданском процессе на справедливое и публичное разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из содержания ст. 1083 ГК РФ следует, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (ч.1). Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094) (ч.2). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (ч.3).

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 1083 ГК РФ такой вред возмещению не подлежит. Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.). Вина потерпевшего не влияет на размер взыскиваемых с причинителя вреда расходов, связанных с возмещением дополнительных затрат (пункт 1 статьи 1085 ГК РФ), с возмещением вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089 ГК РФ), а также при компенсации расходов на погребение (статья 1094 ГК РФ). Следует обратить внимание на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

В соответствии с п. 4.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ) пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. Пешеходы, перевозящие или переносящие громоздкие предметы, а также лица, передвигающиеся в инвалидных колясках, могут двигаться по краю проезжей части, если их движение по тротуарам или обочинам создает помехи для других пешеходов. При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек, велопешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части). При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств. Лица, передвигающиеся в инвалидных колясках, ведущие мотоцикл, мопед, велосипед, в этих случаях должны следовать по ходу движения транспортных средств. При переходе дороги и движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется, а вне населенных пунктов пешеходы обязаны иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств.

Из содержания п. 4.3 ПДД РФ следует, пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. На регулируемом перекрестке допускается переходить проезжую часть между противоположными углами перекрестка (по диагонали) только при наличии разметки 1.14.1 или 1.14.2, обозначающей такой пешеходный переход. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны. Требования настоящего пункта не распространяются на велосипедные зоны.

В силу п. 4.5 ПДД РФ на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В силу п. 19.5 ПДД РФ в светлое время суток на всех движущихся транспортных средствах с целью их обозначения должны включаться фары ближнего света или дневные ходовые огни.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует, что 25 сентября 2018 года примерно в 19 часов в районе <адрес> по проспекту Гая в <адрес> произошло ДТП - водитель ФИО2, управляя автомобилем Тойота Раф - 4 государственный регистрационный знак №, совершила наезд на пешехода ФИО1, № года рождения.

Из медицинской карты стационарного больного № ГУЗ «УОКЦСВМП им. заслуженного врача России ФИО3» следует, что ФИО1 в период с 25.09.2018 по 19.10.2018 проходила стационарное лечение в нейрохирургическом отделении указанного медицинского учреждения с диагнозом: <данные изъяты>

В результате ДТП ФИО1, согласно заключению судебно- медицинской экспертизы № от 22 марта 2019 года, получила телесные повреждения: <данные изъяты> которые в комплексе одной травмы расцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительное расстройство здоровья. В период с 25 сентября 2018 года по 19 октября 2018 года ФИО1 находилась на стационарном лечении в ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача России ФИО3», кроме того проходила амбулаторное лечение в травмпункте по месту жительства и у терапевта, невролога в поликлинике по месту жительства.

Постановлением инспектора ОБДПС ГИГДД УМВД России по Ульяновской области ФИО4 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в соответствии с ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

Из указанного постановления следует, что в ходе проведения административного расследования установлено, что 25 сентября 2018 года около 19.00 час., водитель ФИО2, управляя автомашиной Тойота Раф-4, государственный регистрационный знак №, двигалась по пр-ту Гая, со стороны <адрес>, в сторону <адрес>, со слов водителя, со скоростью 40 км/ч, по крайней правой полосе. В районе <адрес> по пр-ту <адрес> пересечение с <адрес>, увидела пешехода, пересекающую проезжую часть справа налево по ходу движения автомашины перед близко движущейся автомашиной. Во избежание наезда на пешехода водитель ФИО2 применила торможение, но из-за близкого расстояния избежать наезда не удалось.

По ходатайству представителя истицы ФИО5 по делу были назначены судебно-медицинская и судебная автотехническая экспертиза.

ФИО1 отказалась от проведения судебно-медицинской экспертизы.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы № от 30 июля 2019 года, составленной ООО «Экспертно-юридический центр», следует, что в представленной дорожной ситуации, водитель автомобиля Тойота Раф-4, государственный регистрационный знак № - ФИО2, должнабыла руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ: 10.1.; 10.2.; 19.5. В представленной дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля Тойота Раф-4, государственный регистрационный знак №, ФИО2 несоответствие требованиям пунктов ПДД РФ – не усматривается. В представленной дорожной ситуации, пешеход ФИО1, должна была руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ: 4.1.; 4.3.; 4.5. В действиях пешехода ФИО1 усматривается несоответствие требованиям пунктов ПДД РФ в части пунктов 4.3. и 4.5. Техническая возможность предотвращения наезда на пешехода ФИО1 у водителя автомобиля Тойота Раф-4, государственный регистрационный знак №, ФИО2 – отсутствовала. Действия пешехода ФИО1, в части нарушений требований пунктов 4.3. и 4.5. ПДД РФ находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП от 25.09.2018.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 подтвердил выводы, изложенные в судебной экспертизе, указав на то, что при проведении экспертизы им исследовались материалы гражданского дела, административного материала, схема ДТП.

Не доверять данному заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется, так как экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства. В заключении приведены ссылки на нормативную и методическую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с тем, что вред здоровью ФИО1 причинен источником повышенной опасности, с ФИО2, как владельца источника повышенной опасности, в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Однако размер компенсации морального вреда, заявленный истицей, суд находит завышенным, не соответствующим требованиям разумности и справедливости. С учетом характера и степени физических и нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 65 000 руб.

Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

При определении размера компенсации морального вреда судом исходит из фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, а также того, что пешеход ФИО1 проявила беспечность и невнимательность, в нарушение требований п. 4.3, 4.5 ПДД РФ, стала пересекать проезжую часть в не установленном месте, не оценив расстояние до приближающегося транспортного средства, его скорость, а также что переход проезжей части будет для нее безопасен и этим она не создаст помех для движения транспортных средств. В результате грубых нарушений Правил дорожного движения пешеход ФИО1 вышла на проезжую часть в непосредственной близости перед приближающимся транспортным средством - автомобилем Тойота Раф-4, государственный регистрационный знак № управлением ФИО2, вследствие чего произошел на нее наезд.

Также судом учитывается состояние здоровья ФИО1, её возраст, характер полученных травм, материальное положение ответчика, наличие у него на иждивении несовершеннолетних детей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ФИО2 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 65 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Л.В. Зобова