Апелляционное определение № 33А-780/2026 от 9 февраля 2026 г.

Дело № 33а-780/2026

(№ 9а-510/2025)

Строка 3.024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 февраля 2026 года судья Воронежского областного суда Курындина Е.Ю., рассмотрев в порядке статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частную жалобу К.Р.В. на определение судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 28.11.2025, по материалу по административному исковому заявлению К.Р.В. к Федеральному дорожному агентству (Росавтодор) о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 28.08.2025, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

(судья районного суда Васина В.Е.)

установил:

К.Р.В. обратился в суд с административным иском к Федеральному дорожному агентству (Росавтодор) о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 28.08.2025 № 06-16/37401 по объекту съезд, примыкание, переходно-скоростных полос на км 487+350 (право) автомобильной дороги общего пользования федерального значения М4 «Дон» Москва-Воронеж-Ростов-на-Дону-Краснодар-Новороссийск», возложении обязанности выдать разрешение на ввод в эксплуатацию указанного объекта (л.м. 5-13).

Определением судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 28.11.2025 административное исковое заявление К.Р.В. возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ (л.м. 42-43).

Не согласившись с вынесенным определением от 28.11.2025, К.Р.В. представил частную жалобу, в которой просит определение судьи отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В обоснование жалобы указано, что субъектный состав лиц, участвующих в деле, хоть и отвечает требованиям, установленным статьей 27 АПК РФ, поскольку К.Р.В. имеет статус индивидуального предпринимателя, вместе с тем, вывод суда об экономическом характере спора не аргументирован и безоснователен, то есть носит преждевременный характер (л.м. 48-50).

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

В силу пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая административное исковое заявление К.Р.В., судья районного суда исходил из того, что административный истец имеет статус индивидуального предпринимателя, требования заявлены в связи с тем, что ИП К.Р.В. проведены работы по строительству примыкания на км 487+350 (право) автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-4 «Дон» в рамках реализации проекта: «Проектирование объектов дорожного сервиса (гостиница, кафе, СТО, автомойка, стоянка транспортных средств), подъездов, съездов, примыканий, переходно-скоростных полос на км 487+350 (право) автомобильной дороги общего пользования федерального значения М4 «Дон» Москва-Воронеж-Ростов-на-Дону-Краснодар-Новороссийск», административным истцом оспаривается отказ в выдаче разрешение на ввод объекта в эксплуатацию по объекту – съезд, примыкание, переходно-скоростных полос на км 487+350 (право) автомобильной дороги общего пользования федерального значения М4 «Дон» Москва-Воронеж-Ростов-на-Дону-Краснодар-Новороссийск», расположенному на км 487+350 (право) автомобильной дороги общего пользования федерального значения М4 «Дон» Москва-Воронеж-Ростов-на-Дону-Краснодар-Новороссийск», в связи с чем пришел к выводу, что спор связан с осуществлением предпринимательской деятельности и неподсуден суду общей юрисдикции, подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Оснований не согласиться с определением судьи районного суда не имеется.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» отмечено, что рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не подлежат экономические споры и другие дела, которые связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и отнесены законом к компетенции арбитражных судов (§ 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенных законоположений следует, что процессуальное законодательство разграничивает компетенцию судов общей юрисдикции и арбитражных судов в зависимости от характера спора и от субъектного состава лиц, участвующих в деле.

Исходя из оснований возникновения и предмета настоящего спора, а также субъектного состава его участников, следует, что настоящий спор о праве административного истца, обладающего статусом индивидуального предпринимателя, на получение разрешения на ввод в эксплуатацию объекта - съезд, примыкание, переходно-скоростных полос на км 487+350 (право) автомобильной дороги общего пользования федерального значения М4 «Дон» Москва-Воронеж-Ростов-на-Дону-Краснодар-Новороссийск», непосредственно связан с осуществляемой административным истцом предпринимательской деятельностью и подсуден арбитражному суду.

Правильно применив изложенные правовые нормы, судья районного суда обоснованно возвратили административный иск на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы частной жалобы об обратном не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, основаны на ошибочном понимании и неверном толковании заявителем приведенных выше норм процессуального права.

Доводов, которые бы свидетельствовали о незаконности принятого судебного акта, частная жалоба не содержит, оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 313 - 317 КАС РФ, судья областного суда

определил:

определение судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 28.11.2025 оставить без изменения, частную жалобу К.Р.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья областного суда Е.Ю. Курындина