Решение № 2-153/2025 2-3495/2024 от 18 февраля 2025 г. по делу № 2-153/2025

Копия

Дело № 2 - 153/2025

УИД 16RS0051-01-2024-002076-14


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2025 года г. Казань

Приволжский районный суд города Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Ткачева Д.Г.,

при секретаре судебного заседания Бургановой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЮЦ АПК» к ФИО1 ФИО10, АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЮЦ АПК» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего собственнику ФИО2, и транспортным средством <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1, которая на основании постановления по делу об административном правонарушении признана виновной в ДТП.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ ФИО2 ФИО11 (Цедент) и ООО «Абсолют» (Цессионарий) ДД.ММ.ГГГГ заключили договор уступки прав требований (цессии) № в соответствии с которым Цедент передал, а Цессионарий приобрел (принял) право требования к надлежащему должнику, возникшее в результате причинения вреда транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащего Цеденту, по вине водителя ФИО1, управлявшей ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством <данные изъяты>

Руководствуясь Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ ООО «Абсолют» обратилось в АО "АльфаСтрахование" за получением страховой выплаты. Страховщик признал событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выплатил страховое возмещение ущерба, с учетом износа ТС, рассчитанного по Единой методике РСА, в размере 192 578 рублей, которого оказалось недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства в доаварийное состояние.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Абсолют» (Цедент) и ООО «ЮЦ АПК» (Цессионарий) заключили договор уступки прав требований (цессии) № в соответствии с которым Цедент передал, а Цессионарий приобрел (принял) право требования к надлежащему должнику, возникшее в результате причинения вреда транспортному <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, по вине водителя ФИО1, управлявшей ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством <данные изъяты>

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и юридического сопровождения по взысканию ущерба, ООО «ЮЦ АПК» обратилось в экспертную организацию ИП ФИО6

Согласно экспертному заключению №, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составила 353 878 рублей.

Таким образом, размер не возмещенного потерпевшему ущерба, причиненного в результате ДТП, составил 161 300 рублей (353 878 рублей размер ущерба – 192 578 рублей страховая компенсация).

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в возмещение причиненного ущерба в размере 161 300 рублей, за юридические услуги 40 000 рублей, государственную пошлину в размере 4 427 рублей, расходы на экспертизу в размере 15 000 рублей, почтовые расходы 584 рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика было привлечено АО «АльфаСтрахование».

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, представил заявление об уменьшении исковых требований, просила иск удовлетворить по уменьшенным исковым требованиям в его отсутствие, взыскать с ответчиков в возмещение ущерба в размере 95 629,58 рублей, расходы по оплате гос. пошлины в размере 4 000 рублей, остальные исковые требования оставил без изменения.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО4, действующая на основании доверенности, просила иск удовлетворить частично, просила снизить судебные расходы.

Представитель соответчика АО «АльфаСтрахование» на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает только разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В случае полной (конструктивной) гибели транспортного средства, реальный ущерб представляет собой разницу между рыночной стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия и стоимостью его годных остатков.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно подпункту "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего собственнику ФИО2, и транспортным средством <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1, которая на основании постановления по делу об административном правонарушении признана виновной в ДТП.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ ФИО2 ФИО12 (Цедент) и ООО «Абсолют» (Цессионарий) ДД.ММ.ГГГГ заключили договор уступки прав требований (цессии) № в соответствии с которым Цедент передал, а Цессионарий приобрел (принял) право требования к надлежащему должнику, возникшее в результате причинения вреда транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащего Цеденту, по вине водителя ФИО1, управлявшей ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством <данные изъяты>

Руководствуясь Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ ООО «Абсолют» обратилось в АО "АльфаСтрахование" за получением страховой выплаты. Страховщик признал событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выплатил страховое возмещение ущерба, с учетом износа ТС, рассчитанного по Единой методике РСА, в размере 192 578 рублей, которого оказалось недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства в доаварийное состояние.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Абсолют» (Цедент) и ООО «ЮЦ АПК» (Цессионарий) заключили договор уступки прав требований (цессии) № в соответствии с которым Цедент передал, а Цессионарий приобрел (принял) право требования к надлежащему должнику, возникшее в результате причинения вреда транспортному <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, по вине водителя ФИО1, управлявшей ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством <данные изъяты>

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и юридического сопровождения по взысканию ущерба, ООО «ЮЦ АПК» обратилось в экспертную организацию ИП ФИО6

Согласно экспертному заключению №, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составила 353 878 рублей.

В связи с наличием спора между сторонами относительно соответствия повреждений заявленному ДТП и стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом было удовлетворено ходатайство представителя ответчика ФИО1 о назначении автотовароведческой судебной экспертизы.

Определением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена по данному гражданскому делу судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Центр судебной независимой оценки «Эталон».

В соответствии с экспертным заключением ООО «Центр судебной независимой оценки «Эталон» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, по повреждениям, полученным в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, по среднерыночным ценам, составляет без учета эксплуатационного износа 288 207,58 рублей.

Статья 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности оценивает суд. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ст. 67 ГПК РФ).

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.

Оснований сомневаться в данном заключении эксперта у суда не имеется.

Представленных материалов явилось достаточно для проведения экспертного исследования.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанных выводов приведены соответствующие данные.

Указанное экспертное заключение было принято судом в качестве допустимого доказательства и положено в основу принятого решения.

При этом следует отметить, что после ознакомления с заключением эксперта (отметка об ознакомлении имеется в справочном листе дела) стороны ходатайств о вызове экспертов, о назначении дополнительной, либо повторной экспертизы не заявляли. Возражений относительно установленных судебным заключением обстоятельств, не высказывали (не направляли).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления Пленума от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Необходимо отметить, что сторонами не оспариваются обстоятельства ДТП, а также сам факт причинения вреда. Сторонами оспаривается лишь размер ущерба, подлежащего возмещению.

Согласно статье 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положениями части 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, судом принято в качестве доказательства заключение судебной экспертизы ООО «Центр судебной независимой оценки «Эталон» по основаниям, изложенным выше.

Следует отметить, что в рассматриваемом случае бремя доказывания несоразмерности заявленных истцом требований лежит на ответчиках. При этом факт превышения размера причиненного ущерба суммы выплаченного страхового возмещения, ни у кого из участников процесса не вызывает сомнений. Истцом в обоснование необходимости несения затрат представлен отчет об оценке. Судебной экспертизой необходимость несения затрат, но немного в меньшем размере, также установлена.

В соответствии с проведенной судебной экспертизой, размер не возмещенного потерпевшему ущерба, причиненного в результате ДТП, составил 95 629 рублей 38 коп. (288 207,58 руб. размер ущерба без учета износа – 192 578,20 руб. страховое возмещение), которые подлежат взысканию с надлежащего ответчика по делу – ФИО1, поскольку она является причинителем вреда, а в части требований к АО «АльфаСтрахование» следует отказать, так как они являются не надлежащим ответчиком, поскольку нарушение правил выплат со стороны страховой компании допущено не было.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2, 12, 13, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей 00 коп.

Факт оказания услуг подтвержден материалами дела.

С учетом характера и сложности спора, объема выполненной представителем истца работы, категории указанного спора, количества судебных заседаний, суд считает возможным требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично и взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

На оплату услуг по оценке ущерба истец израсходовал 15 000 рублей, на почтовые расходы 584 рублей, которые подлежат взысканию с ФИО1 в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждается факт несения истцом расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 427 рублей, поскольку иск удовлетворен частично с учетом уменьшения требований, в силу вышеизложенных норм подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В заявлении ООО «Центр судебной независимой оценки «Эталон» 1633 от ДД.ММ.ГГГГ просит разрешить вопрос о возмещении судебных расходов по экспертизе в размере 21 000 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Центр судебной независимой оценки «Эталон».

Руководствуясь статьями 194, 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ЮЦ АПК» к ФИО1 ФИО13, АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО14 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЮЦ АПК» сумму причиненного ущерба в размере 95 629 рублей 38 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 584 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к АО «АльфаСтрахование» и в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 ФИО15 в пользу ООО «Центр судебной независимой оценки «Эталон» расходы по экспертизе в размере 21 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан, со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2025 года.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Д.Г.Ткачев